Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 104 699 руб. 37 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Свой дом» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо» о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 долга и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Алтайского края, исходя из предмета и размера заявленных требований, определением от 20.09.2013г. принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 20.09.2013г. получено сторонами.

В установленный в определении срок от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 108 965 руб. 65 коп. долга и 14 344 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении иска.

Ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором указывает, что истцом неверно предъявлены исковые требования из расчета общей площади объекта – 867,7 кв.м., находящегося в собственности ответчика, поскольку часть помещения площадью 132 кв.м. является пристроенной. Представил собственный контррасчет, исходя из площади помещения 735,7 кв.м., согласно которому его долг составляет 92 389 руб. 20 коп.

Истец, с учетом отзыва ответчика, повторно уточнил исковые требования, просил взыскать 92 389 руб. 16 коп. долга, 12 310 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы состоящие из: государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в сумме 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 107 руб. 10 коп.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, в котором считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, расходы за получение выписок не подтверждены оригиналами платежных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Свой дом» на основании решения общего собрания собственников помещений от 28.11.2008г. являлось управляющей компанией дома № 113 по пр. Ленина в г. Барнауле, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина (Н3) с подвалом и пристроенным складом, общей площадью 867,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.08.2013г.

На основании соглашения от 30.09.2012г. собственники помещений в многоквартирном доме расторгли договор управления с истцом.

Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме своевременно не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 92 389 руб. 16 коп. за период с 01.07.2011г. по 30.09.2012г.

Так как ответчик добровольно не оплатил задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность установлена пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в доме.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, 113, которое оформлено протоколом от 28.11.2008, утвержден тариф на обслуживание в размере 6 руб. 86 коп. и на капитальный ремонт – 1 руб.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в последующие годы решений об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт не принимали, с 01.02.2012г. применяется тариф, установленный Постановлением администрации города Барнаула № 4320 от 24.12.2010г. в размере 7 руб. 82 коп.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из указанных тарифов соразмерно площади помещения ответчика, расположенного в жилом доме - 735,7 кв.м.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является составной частью многоквартирного дома, ответчик в силу закона должен оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт пропорционально размеру занимаемой площади.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 92 389 руб. 16 коп. суду не представил. В отзыве на иск признал указанную сумму долга обоснованной, исходя из собственного контррасчета.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 310 руб. 21 коп. за период с 11.08.2011г. по 21.10.2013г.

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным.

Требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Между истцом и ИП ФИО1 20.11.2012г. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором исполнитель оказывает истцу юридическую помощь по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности, в том числе задолженности по содержанию нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся на обслуживании истца.

Согласно условиям договора размер вознаграждения за каждое исковое заявление составляет 15 000 руб.

Исковое заявление подписано ФИО2 по доверенности, являющейся работником ИП ФИО1 на основании трудового договора № 16 от 01.02.2013г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта несения данных расходов и их размера в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, трудовой договор, платежное поручение № 187 от 10.09.2013г. на сумму 15 000 руб.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Вместе с тем, понятие разумных пределов понесенных судебных расходов, в число которых включаются судебные издержки, является оценочным. В связи с этим разумный предел таких расходов может устанавливаться арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения арбитражным судом того или иного дела, связанных с особенностями исполнения тем или иным представителем лица, участвующего в деле, своих обязанностей по оказанию услуг представительства.

Оценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, степени сложности дела, суд, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004г., находит разумными снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения до 3 000 руб. за составление искового заявления.

Почтовые расходы в сумме 107 руб. 10 коп., состоящие из расходов по направлению иска и уточненного иска, документально подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы в сумме 200 руб., понесенные истцом в связи с получением выписки из ЕГРП, подтверждаются квитанцией от 14.08.2013г., относятся к судебным расходам и подлежат взысканию. Обоснования отнесения к судебным расходам оплату комиссии за обработку платежа в сумме 50 руб. по квитанции от 14.08.2013г. истец не представил, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания этой суммы с ответчика.

Доказательств несения расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. истцом также не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольцо», г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом», г. Барнаул, 92 389 руб. 16 коп. долга, 12 310 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП, 107 руб. 10 коп. почтовых расходов и 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольцо», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 2 140 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Гуляев