Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А03-1594/2009

по иску ФИО1, г.Барнаул

к ФИО2, г.Барнаул

о взыскании 1 700 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: представителя ФИО3 (доверенность от 25.01.09г.)

УСТАНОВИЛ: ФИО1 (г.Барнаул) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 (г.Барнаул) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору займа, оформленного в виде расписки от 10.10.06г.

Требование обосновано тем, что, по мнению истца, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа двух физических лиц, а поскольку деньги переданы в долг, то ответчик должен их возвратить. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а также частичным возвратом денежных средств в сумме 900 000 руб.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что фактически имел место раздел имущества между двумя учредителями в результате хозяйственной деятельности общества, что следует из судебного акта Ленинского районного суда г.Барнаула от 07.10.07г., вступившего в законную силу.

Представитель ответчика поддержал изложенные доводы, пояснил, что деньги по расписке не передавались.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора, заключенного между сторонами, о разделе имущества, оформленного распиской от 10.10.06г., ввиду ничтожности указанной сделки, являющейся, по его мнению, мнимой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не согласен со встречным иском, полагает, что ФИО2 своими действиями по возврату части денежных средств в размере 900 000 руб. подтвердил наличие обязательства по договору займа. По мнению представителя, сделка является оспоримой. Им заявлено о применении срока исковой давности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает в ООО «Пчелоцентр» бухгалтером. По её мнению, сведения в расписке от 10.10.06г. – это закрепление отношений по разделу прибыли общества между участниками, размер которой был определен ФИО1

Рассмотрение дела откладывалось, объявлялся перерыв до 26.05.2009г.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Пчелоцентр», которое зарегистрировано в Администрации Железнодорожного района г.Барнаула 08.06.2000г. Доля каждого участника общества составляет 50%.

По утверждению истца, им передано в заем ответчику 2 600 000 руб., факт передачи денежных средств удостоверяет распиской от 10.10.06г., которую считает договором займа.

В подтверждение частичного исполнения обязательства по возврату займа представил приходные кассовые ордеры №86 от 12.01.2007г., № 67 от 02.04.2007г., № 8 от 06.03.07г., по которым ответчик произвел возврат денежных средств на сумму 900 000 руб.

Из определения Ленинского районного суда г.Барнаула от 07.09.07г. по делу № 2-1784/07 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, усматривается, что стороны являются учредителями ООО «Пчелоцентр», что подтверждается учредительными документами данного юридического лица. Обязательства, возникшие у ответчика перед истцом вытекают из раздела имущества указанного общества, что следует из содержания самого искового заявления, пояснений истца, данных при рассмотрении данного дела и предъявленных справки и расписок, по которым истец просит взыскать задолженность. Таким образом, при рассмотрении данного дела нашли свое подтверждение те обстоятельства, что данный иск является спором двух участников общества, вытекающего из деятельности общества. Поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду.

Производство по делу № 2-1784/07 было прекращено, определение суда вступило в законную силу.

Давая оценку сложившимся обстоятельствам, суд исходит из выводов Ленинского районного суда, который установил, что спорные отношения сторон возникли из отношений по разделу бизнеса, а поэтому оценивает отношения по договору займа, оформленного распиской от 10.10.06г., как отношения сторон, сложившиеся на основе хозяйственной деятельности общества.

Давая оценку расписке, как договору займа, суд находит его незаключенным согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют условия о передаче денежных средств, а также доказательства передачи денежных средств, что является существенным условием договора займа, кроме того, не указан срок возврата денежных средств.

Довод истца о том, что между сторонами, как физическими лицами, сложились отношения по договору займа, суд не может принять во внимание, так как характер спорных отношений определен вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого основаны на показаниях самого истца, который в судебном заседании 07.10.07г. пояснил о том, что взыскание денежных средств является задолженностью ответчика в результате раздела имущества ООО «Пчелоцентр» (протокол судебного заседания от 07.10.07г.)

На основании изложенного, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по договору займа ввиду недоказанности наличия договорных обязательств.

Рассматривая требование по встречному иску, суд находит, что оно обоснованно наличием фактических отношений по разделу имущества, оформленных распиской от 10.10.06г., являющейся, по мнению истца по встречному иску, договором о разделе имущества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств раздела имущества (акты, балансы, наличие прибыли, имущества и др.) не имеется, обе стороны подтвердили, что раздел не производился, поэтому оснований для признания расписки от 10.10.06г. – сделкой по разделу имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 20 000 руб. суд возлагает на истца (ФИО1)

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит необходимым возвратить истцу (ФИО1) излишне уплаченную госпошлину в сумме 3500 руб. из федерального бюджета РФ.

По встречному иску расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. суд возлагает на заявителя (ФИО2).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Истцу – ФИО1 выдать справку на возврат госпошлины в сумме 3500 руб. из федерального бюджета РФ.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Зеленина