Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Петрашовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, Новосибирская область

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (659319, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № Д-22922/21/2 от 11.01.2021, служебное удостоверение ТО 573479 от 10.08.2020,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось (далее – Управление) в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (далее – Общество, ООО «Бюро судебного взыскания») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

В обоснование требований указано, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Общество в отзыве на заявление указало, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в протоколе № 45/20/22000-АП от 11.11.2020, полагают, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение составляет три месяца. В случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования заявителя ходатайствовали о замене административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Более подробная позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении о привлечении к ответственности, в отзыве на заявление.

Предварительное судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал, привел пояснения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.07.2020 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило обращение ФИО1, по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со стороны ООО «Национальная служба взыскания» (далее - ООО «НСВ») и АО « Федеральное агентство по сбору платежей» (далее - АО «ФАСП»), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности перед ООО «Бюро судебного взыскания».

В рамках работы по обращению ФИО1 Управлением установлено, что на принадлежащий номер телефона ФИО1 от коллекторов поступают звонки по вопросу возврата просроченной задолженности. При этом, как указала в своем обращении ФИО1, задолженность у последней отсутствует.

Согласно объяснению ФИО1 от 08.09.2020, в 2017 году она в организации «Отличные наличные» оформила договор займа. В связи с неоплатой в срок установленный в договоре у ФИО1 перед обществом образовалась просроченная задолженность. Впоследствии задолженность была погашена в полном объеме. Вместе с тем, как указала в своем объяснении ФИО1 на принадлежащий номер телефона заявителя с июля месяца 2020 года в том числе от сотрудников АО «ФАСП» и от сотрудников ООО «НСВ» стали поступать телефонные звонки и почтовые уведомления по вопросу возврата просроченной задолженности.

В ходе проведения административного расследования в отношении АО «ФАСП» установлено, что ООО «БСВ» одновременно привлекло двух лиц для осуществления от его имени взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 перед обществом.

По факту привлечения ООО «Бюро судебного взыскания» одновременно двух лиц для осуществления от имени Общества взаимодействия с ФИО1 в нарушении требований Федерального закона № 230-Ф3 принято решение о проведении в отношении ООО «Бюро судебного взыскания» административного расследования, 29.09.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого направлена в адрес ФИО1 (исх. №22922/20/70281) и ООО «БСВ» (исх. №22922/20/70280).

По сведениям ООО «Бюро судебного взыскания» 27.06.2016 между ООО МФО «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа № 381736471, который по договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016 был переуступлен ООО «Отличные наличные-Бийск».

25.03.2020 ООО «Отличные наличные-Бийск» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Бюро судебного взыскания».

В период с 13.04.2020 по 09.07.2020 на основании агентского договора № 25/06/19-Д1 от 26.06.2019 ООО «Бюро судебного взыскания» поручало ООО «НСВ» осуществлять действия направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1

В период с 30.06.2020 по 09.07.2020 на основании агентского договора № 25/06/19-Д1-3 от 25.06.2019 ООО «Бюро судебного взыскания» поручало АО «ФАСП» осуществлять действия направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1

АО «ФАСП» также предоставило информацию о том, что ООО «Бюро судебного взыскания» поручило АО «ФАСП» осуществлять действия направленные на возврат просроченной задолженности, в отношении ФИО1 в рамках агентского договора № 25/06/19-Д1-3 от 25.06.2019 с 30.06.2020.

ООО «НСВ» ответе указало, что ООО «Бюро судебного взыскания» поручило обществу осуществлять действия направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 в рамках агентского договора №25/06/19-Д1 в период с 15.04.2020 по 10.07.2020 и с 30.07.2020 и на дату предоставления ответа общество продолжало осуществлять действия направленные на возврат просроченной задолженности (20.10.2020).

Таким образом, ООО «Бюро судебного взыскания» нарушило требования ч. 10 ст. 6, ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган составил в отношении Общества 11.11.2020 протокол об административном правонарушении № 45/20/22000-АП.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия – путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом;

передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с ч. 10 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3 кредитор не вправе привлекать одновременно двух и более лиц для осуществления от его - имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1,2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-Ф3.

Данные требования Обществом были нарушены, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО «НСВ» заключен агентский договор № 25/06/19-Д1.

Пунктом 2.2.1 агентского договора № 25/06/19-Д1 от 26.06.2019 предусмотрено, что ООО «НСВ» (агент) во исполнения поручения ООО «Бюро судебного взыскания» (принципиала) вправе использовать следующие не противоречащие действующему, законодательства РФ, способы взаимодействия с должниками, направленные на возврат

просроченной задолженности:

а) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

d) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

25.06.2019 между АО «ФАСП» (агентство) и ООО «Бюро судебного взыскания» (принципал) заключен агентский договор № 25/06/19-Д1-3, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что во исполнение настоящего договора принципал уполномачивает агентство использовать следующие способы востребования задолженности, не противоречащие РФ: личные встречи надлежащим образом уполномоченных представителей Агентства с Должниками, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); оповещение должников о наличии задолженности посредством направления телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Управлением установлено, что ООО «БСВ» одновременно привлекло двух лиц для осуществления взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, способами предусмотренными п.п. 1.2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-Ф3, тем самым Общество нарушило требования ч. 10 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-Ф3 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Данные требования Обществом были нарушены, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, по информации ООО «Бюро судебного взыскания» ФИО1 уведомления о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Обществом были направлены посредством направления простых писем на почтовый адрес должника.

Иных способов уведомления должника о привлечении иного лица для взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности Обществом в ходе административного расследования не представлено.

Таким образом, ООО «Бюро судебного взыскания» при осуществлении взыскания просроченной задолженности ФИО1 допустило нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 в уведомлении должны быть указаны, предусмотренные ч. 7 ст. 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в масти, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Данные требования Обществом были нарушены, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам анализа, предоставленных ООО «Бюро судебного взыскания» почтовых уведомлений, направленных ФИО1 установлено, что уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не содержат обязательной информации, предусмотренной п. 2 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3, поскольку в направленных ФИО1 уведомлениях отсутствуют сведения о: наименовании, основном государственном регистрационном номере, идентификационном номере налогоплательщика, место нахождения лица действующего от имени кредитора; почтового адреса, адреса электронной почты и номера контактного телефона лица действующего от имени кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о размере и структуре Просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2020.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в суд доказательств того, что заявителем использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод Общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца, судом отклоняется, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права в виду следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев; за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения, следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение Обществом Федерального закона № 230-ФЗ установлено в результате проверки обращения ФИО1

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности

Поэтому суд исходит из того, что приоритетной целью Федерального закона № 230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.

Допущенное нарушение выразилось в несоблюдении Обществом Федерального закона № 230-ФЗ при взаимодействии с ФИО1 в период с 13.04.2020 по 09.07.2020, с 30.06.2020 по 09.07.2020, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица, на основании обращения которой возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, установленный в ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Кроме того, суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее Обществу было привлечено к административной ответственности по делу № А43-41288/2020, А03-16996/2020, отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства, само по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются перечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, Новосибирская область к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ /УФК по Алтайскому краю г. Барнаул

Получатель - УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю)

ИНН <***>

КПП 222501001

р/с № <***>

БИК 010173001

ОКТМО 01701000

лицевой счет № <***>

КБК 322 1 16 01141 01 9002 140

назначение платежа: административный штраф по административному делу №39/20/22000-АП

УИН 32222000200000039017

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко