Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.12.2016,

- от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, паспорт, ФИО3, по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим допускаются нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Холдинговая компания «Алтайсельэлектросетьстрой».

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором указал на недоказанность административным органом в его деянии состава административного правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, просила привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к ответственности, и его представитель в судебном заседании возражали против привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2016 по делу № А03-6148/2016 в отношении ООО «Холдинговая компания «Алтайсельэлектросетьстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

05.07.2017 в Управление поступило заявление ООО «Виктория» с указанием на нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Алтайсельэлектросетьстрой» ФИО1

В результате рассмотрения заявления, а также изучения материалов дела о банкротстве, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования 07.09.2017 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00502217, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно п. 3 ст.70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющую государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения финансового анализа арбитражным управляющим регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367 (далее - Правила).

Как установлено в ходе административного расследования процедура наблюдения в отношении ООО «Холдинговая компания «Алтайсельэлектросетьстрой» введена определением арбитражного суда от 29.06.2016 , судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 17.11.2016.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО «Холдинговая компания «Алтайсельэлектросетьстрой» ФИО1 05.12.2016 сделан финансовый анализ должника.

Всоответствии с абз. 2 п. 1Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовоесостояние должника на дату проведения анализа,его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно п. 1 Приложения № 2 «Требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках» (далее - Приложение № 2)к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа при анализе внешних условий деятельности должника проводится анализ общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей его деятельности.

По результатам анализа внешних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:а) влияние государственной денежно-кредитной политики;б) особенности государственного регулирования отрасли, к которой относитсядолжник;в) сезонные факторы и их влияние на деятельность должника;г) исполнение государственного оборонного заказа;д) наличие мобилизационных мощностей;е) наличие имущества ограниченного оборота;ж) необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий;з) географическое положение, экономические условия региона, налоговые условиярегиона;и) имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование.

Согласно п. 2 Приложения №2 при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационнопроизводственной структуры должника.

По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:а) основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства;б) состав основного и вспомогательного производства;в) загрузка производственных мощностей;г) объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание;д) основные объекты, не завершенные строительством;е) перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием;ж) численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;з) дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности;и) характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения;к) характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур;л) все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

Согласно п. 3 Приложения № 2анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах).

По результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:а) данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;б) данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами;в) данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию;г) данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;д) влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

Между тем, на стр. 30 финансового анализа должника в п. 3.1.1 «Влияние государственной денежно-кредитной политики», в нарушение абз. «а» п. 1 Приложения 2,арбитражным управляющим приведены показатели и анализ экономической политики России, за период с 2007 года по 2012 год, тогда как согласно абз. 2 пункта 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего от 04.08.2017, от 21.08.2017 «из пунктов 2.1-2.4 Финансового анализа следует, что при проведении финансового анализа временным управляющим анализировался период деятельности должника, включающий в себя 2013, 2014, 2015 годы», кроме того, арбитражный управляющий указывает, что «описание в Финансовом анализе основных показателей государственной денежно-кредитной политики за период с 2007 по 2012 само по себе не означает, что анализ влияния государственной денежно-кредитной политики на деятельность Должника проводился только за указанный период, а не по состоянию на дату составления Финансового анализа».

Между тем, в указанных арбитражным управляющим пунктах проведен только анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета анализ, т.е., согласно Приложению № 1, исследованы коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника; его финансовую устойчивость и деловую активность, тогда как в п. 3.1.1 должно было быть проанализировано влияние государственной денежно-кредитной политики на дату проведения финансового анализа, а не за 2007- 2012.

В п. 3.1.2 (стр. 32) финансового анализа должника «Особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник», в нарушение абз. «б» п. 1 Приложения 2,указана ссылка только на Гражданский кодекс Российской Федерации, тогда как особенности государственного регулирования отрасли не показаны.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего от 04.08.2017, от 21.08.2017 «Регулирование правовых и финансовых вопросов в сфере строительства осуществляется параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 «Подряд раздела 4 «Отдельные виды обязательств» ч. 2 Гражданского кодекса России. Таким образом, временный управляющий в п. 3.1.2 Финансового анализа указал основной нормативный правовой акт, регулирующий строительную деятельность, которую осуществлял должник», кроме того, арбитражный управляющий указывает, что «Правила - 367 не содержат конкретного перечня сведений, которые должны быть указаны в том или ином пункте».

Между тем, данное пояснение нельзя принять во внимание, поскольку даже не имея профильного образования понятно, что при выполнении работ по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения недостаточно руководствоваться лишь Гражданским кодексом РФ, а необходимо использовать как общую документацию для всех видов производимых работ (список строительных и проектных организаций, копии лицензий всех организаций участвовавших в производстве работ, проводивших испытания, измерения и проектирование; документы удостоверяющие качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования (сертификаты соответствия, гигиенические заключения, и.т.д.), так и специальную документацию, такую как акты приемки инженерных систем в эксплуатацию, строительный паспорт испытания на прочность и герметичность законченных строительством наружных газопроводов и др., с целью анализа производимых услуг в данной отрасли строительства.

Как следует из финансового анализа должника, временный управляющий, установив, что основным видом деятельности должника является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, в п. 3.1.3 (стр. 33) сделал вывод, что «деятельность должника не подвержена сезонным факторам, их влияние на деятельность должника несущественно». При этом, в нарушение абз. «в» п. 1 Приложения 2,анализа описания сезонных факторов, не приведено.Как следует из объяснений арбитражного управляющего, сезонные факторы, влияющие на деятельность должника отсутствуют, однако, в п. 3.1.3 финансового анализа арбитражным управляющим сделан вывод, что влияние сезонных факторов на деятельность должника несущественна, следовательно, влияние сезонных факторов на деятельность должника все-таки присутствует, а значит, это влияние надо было проанализировать.

Из финансового анализа должника следует, что на стр. 37 п. 3.2.6 «Перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием», в нарушение абз. «е» п. 2 Приложения № 2,при анализе не приведен перечень структурных подразделений; не проведена характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения (абз. «и» п. 2 Приложения № 2);а также не охарактеризованы направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности (абз. «л» п. 2 Приложения № 2).

Как следует из объяснений арбитражного управляющего, в финансовом анализе, на его взгляд, отражена абсолютно полная информация, соответствующая п. 2 Приложения №2.

Между тем, данное объяснение нельзя принять во внимание, поскольку оно несоответствует действительности.

В нарушение требований п. 3Приложения№ 2 Правил проведения финансового анализа в финансовом анализе не указаны: а) данные по объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, тогда как указаны в п. 3.3.1 (стр. 39) данные только за 2015 год; б) данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами (стр. 39 п. 3.3.2); в) данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию; г) данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию (стр. 39 п. 3.3.4); д) влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые, должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств (стр.40 п. 3.3.5).

Как следует из объяснений арбитражного управляющего, при составлении финансового анализа: п. 3.3.1 финансового анализа им были использованы те сведения, которые были ему представлены руководителем должника; в п. 3.3.2 финансового анализа «отсутствует информация о мировых ценах на материалы, которые использовались должником при выполнении строительных работ в связи с тем, что должник не осуществлял производство продукции, соответственно не закупал сырье и материалы для ее производства», «должник не использовал сырье, поскольку не являлся производителем какой-либо продукции. Сведения о ценах на используемые Должником в своей деятельности материалы временному управляющему руководителем не передавались»; в п. 3.3.3 финансового анализа арбитражный управляющий указал, что «в связи с тем, что должника не является производителем продукции, данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию у должника отсутствовали и не могли быть переданы (и не были переданы) временному управляющему, о чем указано в п. 3.3.3 Финансового анализа»; в п. 3.3.4 финансового анализа временный управляющий указал, что должник не осуществлял деятельность по производству какой-бы то ни было продукции, в связи с чем он не является поставщиком.

Вышеуказанные доводы арбитражного управляющего о том, что в связи с отсутствием у должника производственной деятельности нет необходимости анализировать указанный раздел, а также что бывшим руководителем должника ему не были переданы данные об «объемах, сроках и условиях привлечения денежных средств» являются не состоятельными, поскольку должник, оказывая услуги, в своей деятельности использует материалы, следовательно, возможно выполнить анализ данных, указанных в п. 3 Приложения № 3.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются жалобой заявителя, а также указаны в мотивировочной части определения арбитражного суда от 01.06.2017 (стр. 11- 15).

Следовательно, проанализировав результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника не в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО1 провел финансовый анализ с нарушениями требований абз. «а», «б», «в» п. 1; абз. «е», «и», «л» п. 2; абз. «а», «б», «в», «г», «д» п. 3 Приложения № 2Правил финансового анализа должника, чем не исполнила требования, установленные абз. 10. п. 2, п. 4 ст. 20.3Закона о банкротстве.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности временного управляющего ООО «Холдинговая компания «Алтайсельэлектросетьстрой», допустил нарушения требований абз. «а», «б», «в» п. 1; абз. «е», «и», «л» п. 2; абз. «а», «б», «в», «г», «д»п. 3 Приложения № 2Правил, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3указанного Закона.

В связи с чем в рассматриваемом случае судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим перечисленных требований Закона о банкротстве, следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает доказанным.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения не имели каких-либо последствий имущественного характера, не повлекли нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева