Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах, г.Алейск

к крестьянскому хозяйству ФИО1, п.Чарышское

о взыскании 165 485 руб.

при участии в заседании:

от истца (до перерыва): представитель ФИО2 по доверенности №125 от 18.02.2009г.

от ответчика (после перерыва): представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2009г., представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах, г.Алейск, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крстьянскому хозяйству ФИО1, п.Чарышское, о возмещении 165 485 руб. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2007г.

Исковые требования основаны на положениях ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы доказанностью приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 10.06.2008г. вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, управлявшего принадлежащими ответчику трактором с прицепным устройством и допустившего столкновение с автомобилем истца. ООО «НСГ «Росэнерго», где застрахована ответственность ответчика при использовании трактора, оплатить ущерб отказалось в связи с тем, что не была застрахована ответственность ответчика при использовании прицепного устройства. На основании отчета об оценке №8-1-1П материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определен истцом в сумме 165 485 руб., которая складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца – 139 502 руб., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца – 20 483 руб. и суммы сбора за услуги эксперта – 5 500 руб.

В предварительном судебном заседании 02.04.2009г. истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил правовое основание исковых требований, просит взыскать вред на основании ст.1068 ГК РФ в связи с тем, что водитель ФИО5 являлся на дату дорожно-транспортного происшествия работником ответчика и исполнял трудовые обязанности. Предварительное заседание откладывалось в связи с ходатайством ответчика.

В предварительное судебное заседание 20.04.2009г. в назначенное судом время ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился, телефонограммой просил суд объявить перерыв для возможности прибытия в заседание. В соответствии с ч.1 ст.136 АПК РФ суд посчитал возможным начать заседание в отсутствие ответчика, в ходе которого и решить вопрос по ходатайству ответчика о перерыве.

Судом приобщено к делу письменное уточнение истцом искового заявления, согласно которому требования обоснованы статьями 1068 и 1079 ГК РФ. Истец не возражает против удовлетворения судом ходатайства ответчика о перерыве и не возражает против рассмотрения спора по существу при продолжении судебного заседания, на котором истец отказался присутствовать. С учетом мнения истца судом был объявлен перерыв.

Явившиеся в предварительное судебное заседание после перерыва представители ответчика представили письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования признал в полном объеме с учетом уточненных истцом правовых оснований.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку при принятии признания ответчиком иска суд принимает решение без рассмотрения дела по существу, а при отказе в принятии признания иска суд должен рассмотреть дело по существу, и указанные процессуальные действия осуществляются только на стадии судебного разбирательства, то суд для рассмотрения вопроса о принятии признания ответчиком иска переходит из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Оснований считать признание ответчиком иска по настоящему делу противоречащим закону у суда не имеется.

Так, приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 10.06.2008г., вступившим в законную силу 17.07.2008г., установлена вина управлявшего трактором водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии (столкновении буксируемой трактором сельхозмашины БДМ-6 с автомобилем истца), что имеет для арбитражного суда преюдициальное значение в соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ.

Принадлежность ответчику трактора и сельхозмашины БДМ-6 на момент дорожно-транспортного происшествия также установлена указанным приговором от 10.06.2008г. При этом отсутствие страхования ответчиком своей гражданской ответственности при использовании сельхозмашины БДМ-6 явилось основанием для отказа ООО «НСГ «Росэнерго» в выплате истцу страхового возмещения.

Наличие трудовых отношений ФИО5 с крестьянским хозяйством ФИО1 и факт исполнения трудовых обязанностей при управлении ФИО5 трактором с буксируемым транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждены пояснениями ответчика в отзыве, справкой ответчика, а также путевым листом грузового автомобиля №29 на 18-19 октября 2007г.

Таким образом, принятие ответчиком на себя обязанности по возмещению вреда в рамках уточненных истцом требований будет соответствовать правовым основаниям ответственности, установленным ст.1079 ГК РФ (возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности) и ст.1068 ГК РФ (возмещение вреда работодателем за действия своего работника).

Признание иска заявлено уполномоченным представителем ответчика – ФИО1, являющимся главой крестьянского хозяйства ФИО1

На основании изложенного, суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца о взыскании 165 485 руб. в счет возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с крестьянского хозяйства ФИО1, п.Чарышское (ОГРН <***>), в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и <...> руб. в счет возмещения вреда, а также 4809 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Синцова