Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Подсосново Немецкого национального района Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю, г. Славгород Алтайского края

о признании недействительным решения № РА-06-09 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности № 04-17/010838 от 19.12.2017, ФИО2, представитель по доверенности № 04-17/00214 от 12.01.2018 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Подсосново, Немецкий Национальный район (далее по тексту- заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Подсосновский пивоваренный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю (ИНН<***>, ОГРН <***>), г.Славгород (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №9 по Алтайскому краю) о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-06-09 от 30.03.2017.

Заявитель выражает несогласие с выводами налогового органа в части начисления налога на имущество организаций за 2015 год по приобретенному у СПК «ПЗ Колхоз имени Кирова» комплекса пивоваренного завода, обосновывая отсутствием у общества права собственности на комплекс пивоваренного завода (титульного права владения).

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании ненормативного акта недействительным.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что оспариваемое решение соответствуют налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика, указало, что вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Подсосновский пивоваренный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 15.05.2015 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 15.05.2015 по 30.06.2016 выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, составлен акт от 20.02.2017 № АП-06-09, на основании которого 30.03.2017 принято решение №РА-06-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 580 608 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 52 580 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 473 219 руб., налог на имущество в размере 569 554 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 191 419,97 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 167 596,10 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 94 319,80 руб., предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 89 483,10 руб. Итого 2 218 779,97 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Алтайскому краю от 08.06.2017 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю №РА-06-09 отменено в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, на общую сумму 1 368 560,18 руб., в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю действует в части начислений по налогу на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ, а также пени и штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, в общей сумме 850 219,79руб.

Это и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель, выражая несогласие в части начисления налога на имущество организаций за 2015 год по приобретенному у СПК «ПЗ Колхоз им. Кирова» комплекса пивоваренного завода, указывает, что у ООО «Подсосновский пивоваренный завод» отсутствовало титульное право владения или иное ограниченное вещное право на комплекс пивоваренного завода, мотивируя позицию тем, что по акту приема-передачи от 06.05.2015 комплекс пивзавода был передан от СПК «ПЗ Колхоз им. Кирова» физическому лицу ФИО3, являющемуся самостоятельным участником гражданского оборота. Отсутствует акт приема-передачи комплекса пивзавода от физического лица ФИО3 к ООО «Подсосновский пивоваренный завод», не имеется доказательств передачи комплекса пивзавода ФИО3 и в уставный капитал общества как учредителя.

Основанием для доначисления налога имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что с момента регистрации ООО «Подсосновский пивоваренный завод» осуществляло производство и реализацию пива и безалкогольных напитков на территории имущественного комплекса по адресу: Немецкий национальный район, <...> при этом не исчисляло и не уплачивало налог на имущество организаций за 2015 год.

ООО «Подсосновский пивоваренный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица -15.05.2015. Генеральный директор – ФИО3, он же учредитель.

Юридический адрес - Немецкий национальный район, <...>.

Согласно протоколу осмотра территории от 20.10.2016 по указанному адресу располагается производственная база, включающая проходную, административно-производственное здание, в котором расположены цех по производству пива и безалкогольных напитков, технологическое оборудование, помещение для хранения готовой продукции, лаборатория, административные кабинеты, весовая, гаражи, складские помещения, водонапорная башня. Что подтверждается ивентаризационной описью основных средств от 28.11.2016.

Производственный имущественный комплекс принадлежал СПК «Племзавод колхоз имени Кирова». Согласно выписке из протокола заседания членов правления СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» №4 от 13.04.2015 принято решение оформить договор аренды пивзавода с последующим выкупом, установлена его стоимость 75 млн. рублей. Распоряжением СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» от 06.05.2015 №238 создана комиссия для передачи ТМЦ и основных средств пивоваренного завода.

Имущественный комплекс был передан по акту приема-передачи 06.05.2015 от СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» ФИО3, передача состоялась до регистрации пивоваренного завода в качестве юридического лица.

Генеральный директор общества ФИО3 пояснил, что основанием владения производственным комплексом пивоваренного завода с момента создания ООО «Подсосновский пивоваренный завод» являлся акт приема-передачи от 06.05.2015 ТМЦ и основных средств от СПК «ПЗ колхоз им. Кирова» ФИО3

Показания свидетеля согласуются с документами, представленными Обществом в обоснование владения недвижимым имуществом и оборудованием по требованию налогового органа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование владения недвижимым имуществом и оборудованием ООО «Подсосновский пивоваренный завод» представлен договор купли-продажи оборудования от 29.05.2015, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015, договор купли-продажи объекта недвижимости в рассрочку от 07.10.2015, акт приема-передачи имущества СПК «ПЗ Колхоз им. Кирова» от 06.05.2015 в адрес ФИО3

Оборудование и имущество, переданные по договору купли-продажи оборудования от 29.05.2015 и по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015, входили в комплекс пивзавода при его передаче 06.05.2015 ФИО3

При этом, каких-либо актов приема-передачи имущества от ФИО3 в адрес СПК «ПЗ колхоз им. Кирова» для дальнейшей передачи Обществу в рамках указанных договоров не представлено.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости в рассрочку от 07.10.2015 ООО «Подсосновский пивоваренный завод» приобретает у СПК «Племзавод колхоз им. Кирова» земельный участок с кадастровым номером 22:29:040213:11, площадью 19 536 кв.м., расположенный по адресу: Немецкий национальный район, <...> и расположенное на нем огороженное нежилое здание с кадастровым номером 22:29:040201:33 с материалами и оборудованием общей площадью 4506,9 кв.м. стоимостью 75 000 000 рублей.

Налоговым органом установлено, что в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций за 2015 год не были включены объекты недвижимого имущества, расположенные по вышеуказанному адресу и являющиеся предметом договора купли-продажи объекта недвижимости в рассрочку от 07.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно статье 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1, 378.2 НК РФ.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее – ПБУ 6/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н (далее– Методические указания).

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно положениям пункта 32 ПБУ 6/01, пункта 52 Методических указаний дата принятия к учету недвижимого имущества не зависит от факта государственной регистрации права собственности, и в случае его фактического использования постановка на учет с применением забалансового счета неправомерна.

Установленный законодательством о бухучете порядок постановки объекта на учет как основного средства не зависит от основания возникновения у организации права на соответствующий объект.

Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что производственный комплекс, включая недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи объекта недвижимости в рассрочку, переданный по акту приема-передачи 06.05.2015 ФИО3, фактически начал эксплуатироваться ООО «Подсосновский пивоваренный завод» с момента создания юридического лица.

В материалы дела представлены накладные на передачу готовой продукции в цех розлива в отношении безалкогольных напитков, начиная с 10.06.2015 за номером 1, протоколы варки пива от 01.07.2015 за номером 1 и далее, накладные на передачу готовой продукции в цех производства в отношении пивного сусла (№12 от 01.07.2015 и далее), технологические журналы варочного, бродильного и лагерных цехов, отражающих стадии производственного процесса пива, начиная с 01.07.2015; первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на отпуск и оплату безалкогольных напитков, начиная с 10.06.2015 за номером 1; данные бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 - покупатели), начиная с июня 2015.

За период май-июнь 2015г. СПК «ПЗ Колхоз им. Кирова» перепредъявлены счета за электроэнергию ООО «Подсосновский пивоваренный завод», счета оплачены Обществом.

Налоговым органом установлено, что еще до заключения договора купли-продажи от 07.10.2015 обществом производилась уплата по договору купли-продажи оборудования от 29.05.2015 и договору аренды нежилого помещения пивзавода от 01.06.2015, которая в дальнейшем была зачтена в счет расчетов по договору купли-продажи.

По данным оборотно-сальдовой ведомости (далее - ОСВ) по счету 51 «расчетный счет» денежные средства, перечисленные по вышеуказанным договорам поименованы как «выкуп завода». По ОСВ по счету 60 «поставщики» операции по СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» с июня 2015 года поименованы как «недвижимость в рассрочку выкуп завода». По ОСВ по счету 26 «общехозяйственные расходы» отражены операции по аренде недвижимости, расчеты с СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» по возмещению затрат по электроэнергии.

Таким образом, регистрами бухгалтерского учета подтверждается, что комплекс пивоваренного завода принадлежал обществу с момента его возникновения.

Фактическое использование объекта в проверяемый период подтверждается наличием на заводе, в том числе производственного персонала, оплатой коммунальных расходов, а также вышеуказанными фактами производства продукции при эксплуатации комплекса.

Законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01. Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривалось, что с момента передачи ФИО3 спорного объекта производственного комплекса пивзавода, объект использовался в производстве продукции, приносил юридическому лицу ООО «Подсосновский пивоваренный завод» экономические выгоды, объект предназначался для использования в производстве продукции в течение длительного времени, не предполагалась его последующая перепродажа.

В связи с чем. суд поддерживает вывод налоговой инспекции о том, что производственный комплекс пивоваренного завода обладал всеми признаками основного средства и подлежал принятию к бухгалтерскому учету в качестве основного средства с 15.05.2015.

Вместе с тем, в указанный период Обществом объект не был принят к учету в качестве основного средства.

Согласно ведомости учета основных средств по состоянию на 31.12.2015 объект учитывался на забалансовом счете 012 «Основные средства, переданные в эксплуатацию до наступления момента перехода права собственности».

Непринятие объекта к учету в качестве основного средства не исключает возможность ведения хозяйственной деятельности на объекте. Вышеизложенные доказательства в части установления факта ведения деятельности, заявителем не оспариваются. Доказательств, опровергающих реальное осуществление производственной деятельности на объекте в указанный период, заявителем не представлено.

В связи с чем, суд находит бездействие налогоплательщика, выразившееся в непостановке имущественного комплекса пивоваренного завода на учет в качестве основного средства, способом ухода от исполнения обязанности по учету и налогообложению спорного имущества.

Налогоплательщик, не соглашаясь с позицией налоговой инспекции, в рассматриваемом заявлении указывает, что переход права собственности на Объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи объекта в рассрочку от 07.10.2015 был зарегистрирован только 20.02.2017, то есть до 20.02.2017 плательщиком налога на имущество (комплекс пивзавода) являлся СПК «ПЗ Колхоз имени Кирова».

Довод заявителя не может быть принят во внимание в силу следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №148 указано на необходимость учитывать, что в пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств Приказом Минфина России от 24.12.2010 №186н внесены изменения, согласно которым к бухгалтерскому учету с 01.01.2011 в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств принимаются и те объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы. Указанные обстоятельства влекут за собой включение недвижимого имущества в налоговую базу.

Нормы налогового законодательства не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект.

Возникновение обязанности по исчислению налога на имущество организаций связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права.

В этой связи суд находит несостоятельным довод Заявителя со ссылкой на пункт 4.2 договора, о том, что с момента регистрации перехода права собственности Покупатель становится собственником объекта недвижимости и принимает на себя обязанности по уплате налога на имущество.

Порядок передачи недвижимости по договору купли-продажи установлен статьей 556 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 5.1.1 договора купли-продажи недвижимости в рассрочку от 07.10.2015 Продавец обязан передать Покупателю в собственность по акту приема-передачи объект недвижимости.

Фактически объект имущественного комплекса был передан 06.05.2015 физическому лицу ФИО3, который являлся учредителем и генеральным директором ООО «Подсосновский пивоваренный завод». Иные акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии документального подтверждения передачи имущественного комплекса от ФИО3 к ООО «Подсосновский пивоваренный завод», поскольку составление акта приема-передачи является лишь подтверждением свершившегося факта, наличие или отсутствие такого акта целиком зависит от волеизъявления сторон и само по себе не влияет на налоговые последствия. Обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает с момента начала использования объекта в хозяйственной деятельности, при этом отсутствие актов приема-передачи, документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на такой объект, при его фактическом использовании не является основанием для непринятия актива на учет как основного средства. Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью.

Налоговым органом доказано, что ООО «Подсосновский пивоваренный завод» с момента создания использовало спорный объект - комплекс пивоваренного завода, который фактически обладал всеми признаками основного средства, в хозяйственной деятельности по производству продукции.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом налоговой инспекции о том, что спорный объект недвижимости подлежал постановке на учет в качестве основного средства для целей обложения налогом на имущество организаций с 01.06.2015.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным начисление налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ.

Заявляя требования о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2017 №РА-06-09 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, Общество не привело каких-либо доводов и не представило подтверждающих эти доводы доказательств, свидетельствующих о незаконности решения в части доначисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, и пени по налогу на доходы физических лиц.

Суд, на основании исследования представленных Инспекцией доказательств, приходит к выводу о соответствии произведенных доначислений по НДФЛ положениями статей 75, 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 226 НК РФ ООО «Подсосновский пивоваренный завод» в отношении доходов, выплаченных физическим лицам признавалось налоговым агентом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном налоговым Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент, согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренную статьей 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

При проверке правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 15.05.2015 по 30.06.2016, установлено не своевременное перечисление Обществом как налоговым агентом удержанных у налогоплательщиков (физических лиц) суммы налога на доходы физических лиц в бюджет при их фактической выплате.

Инспекцией установлено, что указанное нарушение содержит признак налогового правонарушения – неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от суммы, налога, подлежащего перечислению.

В результате обжалуемым решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в сумме 94 319,8 руб. (с учетом уменьшения штрафа в связи с применением смягчающих обстоятельств). Кроме того, Обществу начислены соответствующие пени в сумме 23010,75 руб. Достоверность произведенных расчетов Обществом не оспорена.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Закакуев