Гражданский кодекс часть 1

ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России
о взыскании за счет казны Российской Федерации 450 000 руб. убытков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, Управления ГИБДД Главного Управления МВД России по

Алтайскому краю, ООО «Империя» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Владимировича, ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов

России по Алтайскому краю
при участии в заседании представителей сторон:
от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 01.01.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2018, удостоверение, от Управления ФССП по АК - ФИО3, по доверенности,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтитент» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее, - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 450 000 руб. убытков.

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) привлечены Управление ГИБДД Главного Управления МВД России по Алтайскому краю, ООО «Империя» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что требования ООО «Стройконтинент» необоснованные и не подлежат удовлетворению. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Общество не предоставило доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к возникновению заявленного ущерба.

Иные лица отзывы на исковое заявление в суд не направили.

Рассмотрение дела откладывалось для истребования документов и предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В состоявшемся 09.01.2020 судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости автомобиля.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Представитель ООО «Стройконтинент» исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Определением Новоалтайского городского суда от 11.05.2017 по делу № 2-1372/2017 заявление об обеспечении искового заявления удовлетворено, выдан исполнительный лист ФС 015922414 на наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «Империя», в пределах заявленных требований в размере 948 620 руб. 83 коп.

Впоследствии заявленный иск был удовлетворен, решением Новоалтайского городского суда от 14.06.2017 по делу № 2-1372/2017 с ООО «Строительная компания «Империя» и ФИО5 солидарно взыскано 710 128 руб. 84 коп. основного долга, 238 491 руб. 99 коп. неустойки и 12 686 руб. судебных расходов. По делу был выдан исполнительный лист ФС № 022404348 от 20.07.2017, который был также предъявлен в ОСП Центрального района г. Барнаула и на основании которого судебным приставом- исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 52500/17/22020-ИП от 02.08.2017.

Меры принудительного исполнения и розыск имущества должника не дали результата. Исполнительное производство было окончено 17.10.2018, исполнительный лист был возвращен истцу 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 по делу № А03- 10884/2019 должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, взыскание денежных средств по исполнительному документу посредством службы судебных приставов стало невозможным.

Между тем, согласно данным общедоступного сервиса ГИБДД «Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции» автомобиль УАЗ- 23632 был продан должником неустановленному физическому лицу и зарегистрирован на нового собственника в органах ГИБДД 03.06.2017.

Согласно данным с названного сервиса на автомобиль 25.05.2017 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 35231/17/22020-ИП. При этом, на автомобильном портале DROM.RU было обнаружено объявление № 25151950 о продаже в г. Барнауле автомобиля УАЗ Патриот пикап 2013 г.в. с тем же VIN-кодом и госномером <***>, отчетливо видимым на приложенных к объявлению фотографиях, что позволяет идентифицировать продаваемый автомобиль как автомобиль, принадлежащий должнику. Объявление размещено 20.03.2017 и по состоянию на 28.08.2017 находилось в архиве.

В связи с этим, 30.08.2019 истец обратился в ОСП Центрального района г. Барнаула и в Управление ГИБДД по Алтайскому краю с заявлением о проведении разбирательства по указанному вопросу.

Таким образом, согласно ответам уполномоченных государственных органов истец сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, в результате которого запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был установлен только спустя 18 дней после вынесения соответствующего постановления, что позволило должнику реализовать автомобиль, на который могло быть обращено взыскание, и привело к невозможности получения истцом взысканных в его пользу денежных средств.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства № 52500/17/22020-ИП от 02.08.2017 других исполнительных производств у должника не было, то истец мог бы претендовать на 100% от суммы, поступившей от реализации спорного автомобиля.

Таким образом, по мнению истца, ему причинены убытки.

Определяя размер убытков, истец исходит из информации, имеющейся в объявлении о продаже спорного автомобиля по цене 450 000 руб. При этом автомобиль продавался как полностью исправный, и не имеющий видимых на фотографиях кузовных повреждений. Кроме того, нотариусом при составлении протокола осмотра доказательств задокументированы объявления о продаже аналогичных автомобилей УАЗ Патриот Пикап 2013 года выпуска за период с октября 2016 года по август 2017 года, из которых следует, что средняя рыночная цена автомобиля составляла 501 000 руб.

Полагая, что в результате незаконных действий и бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула истцу причинены убытки в размере 450 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций (деликтной ответственности), а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении

вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя и, следовательно, Федеральную службу судебных приставов.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

В настоящем случае истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к возникновению заявленного ущерба.

Согласно материалам соответствующего исполнительного производства подтверждается, что противоправного бездействия при исполнении исполнительного документа в пользу истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Как указывалось ранее, 19.05.2017 в ОСП Центрального района г. Барнаула на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 015922414, выданный Новоалтайским городским судом Алтайского края по делу № 2-1372/2017, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания Империя» в пределах исковых требований в размере 948 620 руб. 83 коп.

С целью установления имущественного положения общества судебным приставом- исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД от 24.05.2017, полученному в рамках электронного документооборота, за должником зарегистрировано два транспортных средства (БМВ 530 ИА, 2004 г.в., г/н <***> и УАЭ-23632, 2013 г.в., г/н <***>).

от 26.05.2017), которое направлено в электронном виде для исполнения в регистрирующий орган - МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ ПО АК (в рамках электронного документооборота).

В соответствии с уведомлением ГИБДД от 13.06.2017, полученным также в электронном виде, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств исполнено в полном объеме.

Кроме того, согласно поступившим ответам у должника были открыты счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в указанные кредитные организации.

Иное, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, за ООО «Строительная компания Империя» зарегистрировано не было. Денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, у должника отсутствовали.

Впоследствии, 26.07.2017 в ОСП Центрального района г. Барнаула на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 022404348, выданный Новоалтайским городским судом Алтайского края по делу № 2-1372/2017, о взыскании с ООО «Строительная компания Империя» задолженности (в солидарном порядке) в размере 961 306, 83 руб. в пользу ООО «Стройконтинент».

В рамках указанного исполнительного производства 10.09.2017 судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника (транспортных средств БМВ 530 ИА, 2004 г.в., г/н <***> и УАЗ-23632, 2013 г.в., г/н <***>), производство исполнительного розыска спорного имущества должника поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск и направлено для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей.

Поскольку финансово-хозяйственную деятельность организация не вела, имущество отсутствовало, фактический адрес у общества отсутствовал, 17.10.2018 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, истцом не доказано, что возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ООО «Строительная компания Империя» утрачена, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя и допущенного им бездействия.

Согласно доводам искового заявления истец связывает причинение заявленных убытков с бездействием судебного пристава-исполнителя, в результате которого запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля УАЗ-23632, 2013 г.в., г/н <***>

был установлен спустя 18 дней после вынесения соответствующего постановления, что позволило должнику реализовать автомобиль и привело в невозможности получения истцом взысканных в его пользу денежных средств. При этом истцом не указано, какую норму закона нарушил судебный пристав-исполнитель, равно как и не указано в чем выразилось бездействие должностного лица службы судебных приставов по неустановлению запрета при условии, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено и направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в адрес регистрирующего органа своевременно.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Электронный документооборот МВД России и ФССП России осуществляется на федеральном уровне в соответствии с Соглашением между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806. Кроме того, порядок направления (исполнения) постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств регулируется между двумя ведомствами положениями п.п. 1 п. 4 приказа совместного приказа Минюста России и МВД России от 29.08.2018 № 178/565 «Об утверждении порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика», устанавливающими порядок взаимодействия в формате электронного документооборота.

В соответствии с вышеуказанными документами, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по внесению сведений об установлении запретов (арестов) непосредственно в электронные базы ГИБДД, поскольку соответствующее постановление о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств направляются для исполнения в соответствующий орган.

В силу ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 2 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» (указанный приказ находится в свободном доступе, в том числе в справочно-правовых системах), в соответствии с которым в банк данных вносятся все сведения (документы), касающиеся исполнительного производства, а также осуществляется хранение сведений (документов) в электронном виде.

Согласно п. 2 вышеназванного приказа, средством создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов определена федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов».

Приказом ФССП России от 02.04.2014 № 116 утверждено Положение об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов.

В п. 2.2. данного положения установлено, что на местном уровне пользователи получают доступ к подсистеме «Отдел судебных приставов» АИС ФССП России территориального органа ФССП России, имеют доступ только к базе данных своего структурного подразделения. В каждом отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю имеется собственный банк данных исполнительных производств - программный комплекс АИС ФССП России. В п. 4.3.2.4.1 «Руководства пользователя. Исполнительное производство. Программный комплекс отдела судебных приставов» указана последовательность действий судебного пристава-исполнителя при создании и направлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в электронном виде. В данном пункте указано, что после того, как копии постановления будут отправлены, его статус перейдет на «Отправлен». Согласно скриншоту электронного образа программного комплекса АИС ФССП России, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (исх. № 22020/17/202333 от 26.05.2017) направлено в электронном виде для исполнения в регистрирующий орган - МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ ПО АК, статус «отправлено электронно» изменился 26.05.2017, то есть свою обязанность по вынесения указанного постановления и направлению последнего в адрес уполномоченного органа судебный пристав-исполнитель исполнил в полном объеме 26.05.2017.

Согласно положениям Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806, а также совместного приказа Минюста России и МВД России от 29.08.2018 № 178/565 «Об утверждении порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам- исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика», стороны обмениваются в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах последних.

Как указано выше, в соответствии с вышеуказанными документами, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по внесению сведений об установлении запретов (арестов) непосредственно в электронные базы ГИБДД, поскольку соответствующее постановление о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств направляется для исполнения в соответствующий орган.

В связи с чем, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части не соответствуют положениям действующего законодательства, ведомственным приказам, а также материалам исполнительного производства.

Кроме того, является необоснованным довод истца относительно утраты возможности исполнения исполнительного документа ввиду того, что соответствующее исполнительное производства о взыскании денежных средств окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, а также должник находится в процедуре банкротства.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2019 по делу № А03- 10884/2019 ООО «Строительная компания Империя» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 12.02.2020.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2019 по вышеуказанному делу, требование истца на сумму 961 306 руб. 83 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания Империя».

Таким образом, возможность исполнения требования исполнительного документа в отношении должника ООО «Строительная компания Империя» истцом не утрачена, поскольку спорные денежные средства истец может получить в рамках дела о банкротстве. При этом, до окончания процедуры конкурсного производства в отношении

общества невозможно, имущество должника подлежит оценке арбитражным управляющим, затем оно подлежит реализации с публичных торгов, результат которых неизвестен и, соответственно, неизвестно, какая часть вырученных средств при их пропорциональном распределении между кредиторами достанется ООО «Стройконтинент». До окончания конкурсного производства может быть дополнительно обнаружено иное принадлежащее должнику имущество. Также сделки, в результате которых спорное имущество было продано, могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве.

В этой связи доводы истца о причинении ему ущерба вследствие несвоевременного направления постановления о запрете регистрационных действий носят предположительный характер.

Кроме того, согласно решению Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу № 2-1372/2017, в пользу истца задолженность в размере 961 306 руб. 83 коп. взыскана с должников ООО «Строительная компания «Империя» и ФИО6 в солидарном порядке.

Поскольку в пользу истца задолженность взыскана с двух должников в солидарном порядке, следовательно, возможность погашения соответствующей задолженности возможна как за счет средств юридического лица, так и за счет средств физического лица (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его

проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца. Не представлены доказательства того, что возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова