Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Проэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского краяо признании недействительным решения № РА-16-007 от 23.03.2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.09.2019, диплом рег. номер 315 от 02.07.2019);

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 04-09/06024 от 12.03.2021, диплом рег. номер 155 от 09.07.2018); ФИО3 (удостоверение, доверенность № 04-09/33063 от 23.12.2021); ФИО4 (удостоверение, доверенность № 04-10/08159 от 21.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Проэнергомаш» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «НПО «Проэнергомаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции № РА-16-007 от 23.03.2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что налоговый орган необоснованно отказал в применении вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Система Галс», ООО «ТСУ-5». Полагает, что предоставил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных сделок и право на налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль. Считает, что налоговый орган не доказал факт невозможности исполнения контрагентами спорных договоров, факты согласованности действий. Показания опрошенных налоговым органом сотрудников налогоплательщика учтены необоснованно, поскольку свидетели не дали однозначных пояснений на вопросы, поставленные инспекцией, ввиду того, что договорная работа и переговоры с потенциальными заказчиками не входила в круг их обязанностей. Непредставление контрагентами информации о квалификации сотрудников, о направлении сотрудников в командировку не может вменяться в вину обществу.

Также заявитель полагает необоснованным привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истребованные документы (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов) не относятся к регистрам налогового учета. По мнению общества, налоговым органом не идентифицированы документы, непредставление которых вменяется проверяемому налогоплательщику, налоговый орган не доказал наличие у общества истребованных документов.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Налоговый орган в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему, с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законным и обоснованным.

Представители инспекции, возражая против заявленных требований, указали на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Система Галс» и ООО «ТСУ-5», искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе расходов и налоговых вычетов, отражены недостоверные данные и сведения, являющиеся основанием для уменьшения налоговых обязанностей общества.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО5 (26.05.2022).

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, письменных пояснений, вызова свидетелей.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица изложили суду свои правовые позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему соответственно.

Из материалов дела следует, что ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» зарегистрировано 02.03.2012 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Заявленный при регистрации ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» основной вид экономической деятельности - Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (код ОКВЭД – 46.6).

Фактически осуществляемые виды экономической деятельности – строительно-монтажные работы (СМР), оптовая торговля с юридическими лицами.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю на основании решения от 05.09.2019 № РП-16-007 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 14.04.2020 № АП-16-007.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 14.04.2020 № АП-16-007, возражения на акт выездной налоговой проверки от 18.08.2020 № б/н, дополнение к акту налоговой проверки от 16.10.2020 № ДА-16-007, письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 16.10.2020 № ДА-16-007 (вх. № 37510 от 26.11.2020), иные материалы, Инспекцией принято решение № РА-16-007 от 23.03.2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Инспекцией доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 790 772 руб., налог на прибыль в сумме 4 211 969 руб., пени в сумме 2 872 462,41 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 371 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 325 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 30.07.2021 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «НПО «Проэнергомаш» обратилось в арбитражный суд с требованием признать решение налогового органа недействительным в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпунктов 3, 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В проверяемый период в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «НПО «Проэнергомаш» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, ООО «НПО «Проэнергомаш» в проверяемом периоде (с 01.01.2016 по 31.12.2018) осуществляло строительно-монтажные работы (СМР), оптовую торговлю с юридическими лицами машинами, оборудованием и принадлежностями.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» с 02.03.2012 по настоящее время является ФИО6.

ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» с 02.03.2012 по настоящее время применяет общую систему налогообложения.

Налоговым органом Обществу вменяется Обществу взаимоотношения с ООО с ООО «Система Галс» (ИНН <***>).

Так, в книгах покупок за 2 квартал 2016 год, 1 и 3 кварталы 2017год, с отнесением в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, отражены счета-фактуры по оказанию посреднических услуг ООО «Система Галс» на общую сумму 21 850 616 руб., в том числе НДС 3 333 144,82 руб.:

- 2 квартал 2016 – 11 763 760 руб., в т.ч. НДС 1 794 471.87 руб.

- 1 квартал 2017 – 1 528 000.00 руб., в т.ч. НДС 233 084.75 руб.

- 3 квартал 2017 – 8 558 856.00 руб., в т.ч. НДС 1 305 588.20 руб.

По мнению налогового органа, данные взаимоотношения носили формальный характер.

ООО «Система Галс» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 21.04.2014 в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, зарегистрировано по юридическому адресу <...> (согласно информации, имеющейся в налоговом органе, является «массовым» адресом регистрации), сведения о собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют; учредителем и руководителем ООО «Система Галс» является ФИО7, среднесписочная численность составила в 2016 – 2 человека, в 2017 – 1 человек, в 2018 – 1 человек.

В качестве подтверждения получения услуг от ООО «Система Галс» и доказательства правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС, Обществом представлены счета-фактуры от 04.05.2016 № 1-040516, от 13.05.2016 № 1-130516, от 31.03.2017 № 1-310317, от 03.07.2017 № 2-030717; акты от 04.05.2016 № 1-040516, от 13.05.2016 № 1-130516, от 31.03.2017 № 1-310317, от 03.07.2017 № 2-030717; отчеты об исполнении поручения от 04.05.2016, от 13.05.2016, от 31.03.2017, от 03.07.2017; акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 – декабрь 2018.

Действительно, ООО «Система Галс» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представлен идентичный пакет документов по сделке, а также договор оказания услуг по поиску клиентов от 01.08.2015 № 08/15 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора от 01.08.2015 № 08/15 ООО «Система Галс» (Исполнитель) по поручению ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» (Заказчик) и за вознаграждение, осуществляет действия по поиску для Заказчика потенциальных покупателей для покупки оборудования.

Исходя из положений п. 2.1.3 Договора, Исполнитель обязуется по исполнению поручения представить заказчику Отчет об исполнении поручения. Исполнитель обязан предоставлять Отчет об исполнении поручения Заказчика не реже 1 раза в 4 календарных месяца.

Заказчик обязан оплатить Исполнителю вознаграждение в течение 5 дней с даты подписания отчета, получения счета на оплату, акта сдачи-приемки оказанных услуг на сумму вознаграждения и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством РФ, при отсутствии возражений по Акту (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 16 % от суммы договора, заключенного между Заказчиком и потенциальным покупателем при содействии Исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 Договора).

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа, что акты и отчеты составлены сторонами формально, из них не усматривается суть оказанных услуг и какое-либо реальное участие спорного контрагента в поисках покупателей, ведении переговоров и заключении договоров.

Согласно предоставленным отчетам об исполнении поручения потенциальными покупателями проверяемого лица, найденными при содействии ООО «Система Галс», являются:

- АО «ГОК «Денисовский» ИНН <***> республика Саха (Якутия) (договор с ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» от 14.04.2016 № 8/16/00000007100, сумма договора 99 978 000 руб., размер вознаграждения для ООО «Система Галс» 9 169 680 руб.);

- ООО «Донское золото» ИНН <***> Ростовская область (договор с ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» от 10.05.2016 № 7/16, сумма договора 16 213 000 руб., размер вознаграждения для ООО «Система Галс» 2 594 080 руб.);

- ООО «СибПромБизнес» ИНН <***> Кемеровская область (договор с ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» 01.03.2017 № 04/17, сумма договора 9 550 000 руб., размер вознаграждения для ООО «Система Галс» 1 528 000 руб.);

- ООО «РСУ» ИНН <***> Кемеровская область г. Кемерово (договор с ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» от 23.06.2017 № 25/2017, сумма договора 53 492 850 руб., размер вознаграждения для ООО «Система Галс» 8 558 856 руб.).

Установленный договором срок представления отчетов об исполнении поручения нарушался.

Так, договор оказания услуг по поиску клиентов № 08/15 заключен 01.08.2015, в подтверждение оказанных услуг представлены следующие отчеты: от 04.05.2016 за период с 13.04.2016 по 04.05.2016 – отчет представлен по истечении 9 месяцев с момента заключения договора; от 13.05.2016 за период с 05.05.2016 по 13.05.2016 – отчет составлен через 8 дней после предыдущего; от 31.03.2017 за период с 14.05.2016 по 31.03.2017-отчет составлен через 10,5 месяцев с момента предыдущего отчета.

Документов, подтверждающих применение ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» в отношении ООО «Система Галс» штрафных санкций за несвоевременное представление отчетов не представлено.

Зафиксированный в договоре размер стоимости услуги (16% от заключенного договора) не учитывает размер затрат, понесенных в связи с выполнением каких-либо действий в рамках оказания услуг, при том, что покупатели, отраженные в отчетах ООО «Система Галс» находятся за пределами Алтайского края, в иных регионах РФ и согласно показаниям свидетелей (руководителя ООО «РСУ» ФИО8, руководителя ООО «Система Галс» ФИО7) ФИО7 выезжал в г. Кемерово, г. Москва для ведения переговоров. ООО «Система Галс» не перевыставляло затраты, связанные с проездом при оказании услуг. Документов, подтверждающих направление сотрудников организации ООО «Система Галс» в командировки за пределы Алтайского края также не представлено.

Исходя из информации, отраженной в отчете об исполнении поручения от 04.05.2016 за период с 13.04.2016 по 04.05.2016, покупатель - АО «ГОК «Денисовский», сумма договора 99 978 000 руб., размер вознаграждения ООО «Система Галс» 9 169 680 руб., что составляет 9,17 % от суммы договора, что не соответствует размеру вознаграждения, предусмотренному пунктом 3.1 договора (стоимость услуг в отчете определена произвольно).

В отчетах об исполнении поручения не поименованы фактические действия, осуществленные в ходе оказания услуги по поиску клиентов - покупателей оборудования. Услуги носят обезличенный характер, не раскрыто содержание хозяйственной операции, отсутствует контактная информация, адреса, ИНН, контактные телефоны потенциальных покупателей. Отсутствует информация о том, кем, когда и какие конкретно проведены действия в рамках оказания услуг, а также о том, каким образом осуществлялся поиск потенциальных покупателей, их отбор, не указано на составление документов, свидетельствующих о достижении предварительной договоренности.

Таким образом, представленные Обществом документы не раскрывают существа хозяйственной операции и не позволяют сделать вывод о реальном исполнении услуг.

Такие документы не могут подтверждать заявленные налогоплательщиком расходы.

В силу положений ст. 23, 52, 54, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит именно на налогоплательщике.

В связи с чем, расходы по услугам ООО «Система Галс», учтенные ООО «Проэнергомаш» при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются документально неподтвержденными.

При этом при сопоставлении выписок банков по расчетным счетам проверяемого лица и ООО «Система Галс», а также документов, представленных в подтверждение осуществления сделки, судом установлено, что оплата в адрес ООО «Система Галс» не соответствует размеру вознаграждения, отраженному в отчетах.

На момент проведения проверки оплата ООО «НПО «Проэнергомаш» по расчетам за услугу в адрес ООО «Система Галс» произведена не в полном объеме. Общая сумма сделки ООО «НПО «Проэнергомаш» с ООО «Система Галс» составила 21 850 616 руб., задолженность - 3 735 543,21 руб. - 17%.

Согласно отчету об исполнении поручения от 03.07.2017 размер вознаграждения составил 8 558 856 руб., из них не оплачено 4 212 343,21 руб.; по отчету 13.05.2016 размер вознаграждения составил 2 594 080 руб., из них не оплачено 606 580 руб.

В тоже время по отчетам от 04.05.2016 и от 31.03.2017 суммы, поступившие на счет ООО «Система Галс», значительно превышают размер вознаграждения, а именно: больше на 341 080 руб., 742 300 руб. соответственно.

В представленном для проведения проверки акте сверки взаимных расчетов имеется запись от 05.03.2018 документ «Принято (7 от 05.03.2018)» на сумму 3 735 543,21 руб., задолженность по расчетам на 31.12.2018 отсутствует. Документов в подтверждение данной записи ни от ООО «НПО «ПроЭнергоМаш», ни от ООО «Система Галс» не представлено.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» не установлено снятие с расчетных счетов наличных денежных средств для осуществления оплаты наличными в адрес ООО «Система Галс».

ООО «Система Галс» не предпринимало действий по взысканию долга с проверяемого лица, иски о взыскании дебиторской задолженности против должника не подавались, что подтверждается данными сайта «Электронное правосудие» в сети Интернет.

Содействие ООО «Система Галс» в поиске покупателей не подтверждается информацией, представленной организациями, указанными в отчетах в качестве найденных покупателей.

Согласно Приглашению к участию в закупочной процедуре, представленному АО «ГОК «Денисовский», компания ООО «УК «Колмар», в состав которого входит АО «ГОК «Денисовский», объявило о проведении закупочной процедуры на электронной торговой площадке Газпромбанка на поставку для АО «ГОК «Денисовский» блочно-модульной угольной котельной мощностью 14 МВт. В приглашении представлен перечень обязательных условий по технико-коммерческим предложениям от поставщиков, следующих направлять на имя директора по МТО ООО «УК «Колмар» ФИО9.

На заседании Большой закупочной комиссии ООО «УК «Колмар», рассмотрено несколько коммерческих предложений от поставщиков, в том числе от ООО «НПО «ПроЭнергоМаш»; согласовано коммерческое предложение ООО «НПО «ПроЭнергоМаш», подписан договор на поставку котельной с суммой по договору 99 978 000 руб. Контактным лицом от имени ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» являлся ФИО10 (ответы от 30.09.2019 № 438дсп, от 20.11.2019 № 571дсп, от 30.12.2019 № 661дсп.)

Согласно показаниям ФИО10, в проверяемый период времени он являлся менеджером отдела продаж в ООО «ТД «ПроЭнергоМаш», осуществлял поиск покупателей, АО «ГОК «Денисовский» знакомо, является заказчиком (протокол от 05.02.2020 № 17).

ООО «Электронная торговая площадка Газпромбанка» в ответе от 28.05.2019 № 2019/475 представлена следующая информация: ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» зарегистрировано как участник закупки; лицом, подписавшим заявление на регистрацию, являлся ФИО10, начальник отдела продаж; уполномоченным лицом, наделенным правами доступа на подписание договоров, на загрузку проекта договора и нормативно-справочной информации поставщика, главным пользователем поставщика, администратором являлся ФИО10; дополнительные пользователи не зарегистрированы; одной из заявок на участие является заявка ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» от 28.03.2016, поданная в 12:22, процедура ГП603933 «Угольная модульная котельная 14 МВт».

ООО «РСУ» (ИНН <***>) представлены документы: договор от 23.06.2017 № 25/2017, дополнительные соглашения к договору, счета – фактуры за период 05.02.2018 – 14.11.2018, от имени ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» подписаны ФИО6, от имени ООО «РСУ» - ФИО8 (ответ от 18.11.2019 № 15044дсп). Документы, свидетельствующие об осуществлении ООО «Система Галс» поиска клиента, а также содействия при заключении договора не представлено.

В судебном заседании 26.05.2022, по ходатайству заявителя, допрошен руководитель, учредитель ООО «РСУ» ФИО8, который в ходе допроса подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «НПО «Проэнергомаш». Свидетель указал, что после заключения договора между ООО «РСУ» и шахтой «Талдинская Южная» к нему в кабинет пришел мужчина, представился ФИО7. В ходе беседы спросил, не хотело бы ООО «РСУ» сотрудничать с ООО «НПО «ПроЭнергоМаш», ФИО8 согласился поговорить с представителями, больше ФИО8 этого мужчину не видел.

Далее на встречу приезжала руководитель ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» ФИО6, с ней согласовывались условия договора. ФИО6 приезжала в ООО «РСУ» без сопровождения; от имени ООО «РСУ» с ней сотрудничала ФИО11 На объекты, предъявленные ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» в качестве образцов, ФИО8 ездил сам, без сопровождения каких–либо лиц. Лицом, организующим и контролирующим выполнение работ по договору с ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» выступал ФИО12

Таким образом, из показаний свидетеля суд приходит к выводу, что участие ФИО7 заключалось не в поиске ООО «РСУ» в качестве покупателя для Заказчика, а в предложении сотрудничества, что не является предметом заявленной в учете сделки. Свидетель указал, что у шахты «Талдинская Южная» уже имелся список потенциальных поставщиков, и ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» было ему знакомо, поскольку содержалось в указанном списке.

Таким образом, показания руководителя ООО «РСУ», полученные в судебном заседании, о том, что ФИО7 приходил к нему в офис, не подтверждают, что ООО «Система Галс» оказывало какое-либо содействие, в том числе путем направления предложения для включения в указанный список организации Заказчика.

Оценивая полученные в рамках судебного разбирательства показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не опровергают приведенные налоговым органом доводы о том, что Общество привлечено в качестве поставщика ООО «РСУ» по рекомендации непосредственного заказчика – шахты «Талдинская-Южная», содействие ООО «Система Галс» при заключении договора между Обществом и ООО «РСУ» не установлено.

В ходе налоговой проверки ФИО8 дважды давал показания, которые отражены в протоколах допроса свидетеля № 46.129 от 16.05.2019, № б/н от 28.01.2020.

В протоколе допроса № 46.129 от 16.05.2019 свидетель указал в качестве лица, предложившего сотрудничество с проверяемым налогоплательщиком, шахту «Талдинская-Южная» (ответ на вопрос 8).

В ходе проведения допроса 28.01.2020 ФИО8 на обозрение представлялась ксерокопия фотографии ФИО7, свидетель пояснил, что указанное лицо ему не знакомо.

В протоколе допроса сделана запись «свидетелю на обозрение представлена ксерокопия фотографии ФИО7, свидетель пояснил, что указанное лицо ему не знакомо», под записью имеется подпись ФИО8

При допросе в судебном заседании ФИО8 подтвердил факт представления при допросе фотографии и указание, что данное лицо ему не знакомо.

Противоречия в показаниях свидетеля подтверждают необходимость критической оценки судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, озвученных свидетелем в суде и изложенных в письме директора ФИО8 исх. № 742 от 01.06.2021, представленных Обществом в материалы дела.

ООО «СибПромБизнес» в пояснительной записке от 20.12.2019 № б/н (в ответ на требование налогового органа в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации) относительно взаимоотношений с заявителем указало, что об ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» узнали от партнеров, с предложением о сотрудничестве выступил главный механик ООО «СибПромБизнес» ФИО13 Контактным лицом со стороны ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» являлся заместитель директора ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» ФИО12

Из ответа ООО «СибПромБизнес» следует, что инициатором сделки с ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» выступало ООО «СибПромБизнес», организация сама нашла ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» без сотрудничества ООО «Система Галс».

ООО «Донское золото» в рамках истребования документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представлены договор от 10.05.2016 № 7/16, счета-фактуры за период май – октябрь 2016, спецификации к договору, график поставки оборудования и другие документы по договору реконструкции парового оборудования.

Запрашиваемая налоговым органом информация по оказанию содействия ООО «Система Галс» при заключении договора между ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» и ООО «Донское золото» не представлена в связи со сменой руководящего состава в ноябре 2016 года и увольнением ведущих менеджеров, а также в связи с изъятием в ходе обыска в рамках уголовного дела №11802007703000065 СГ ГСУ СК России по Ростовской области сервера и компьютерной техники, документов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается содействие ООО «Система Галс» при заключении договоров между ними и ООО «НПО «ПроЭнергоМаш».

Cотрудники ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» ФИО14 (техник – строитель), ФИО15 (инженер – сметчик), ФИО16 (сварщик), ФИО17 (котельщик), ФИО18 (офис - менеджер), - ФИО19 (мастер монтажных работ), ФИО20 (начальник отдела ПТО), ФИО21 (инженер – конструктор), ФИО22 (старший инженер – конструктор), инженеры – конструкторы ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в ходе допросов указали, что наименование организации ООО «Система Галс» им незнакомо, руководитель данной организации ФИО7 также не знаком, не подтвердили осуществление взаимоотношений с ООО «Система Галс».

Анализируя показания руководителя ООО «Система Галс» ФИО7 (протокол допроса от 20.02.2020 № 24), суд установил, что ФИО7 хотя и подтверждает фактическое руководство ООО «Система Галс», но фактически не владеет информацией об обстоятельствах ведения переговоров и заключения сделок ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» с потенциальными клиентами. Судом установлены противоречия в показаниях ФИО7 иным установленным обстоятельствам.

Так, согласно показаниям ФИО7, для заключения сделки ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» с АО «ГОК «Денисовский», он выезжал в г. Москва и лично вел переговоры с представителем компании «Колмар» ФИО9.

Вместе с тем, согласно ответу АО «ГОК «Денисовский», на имя директора по МТО ООО «УК «Колмар» ФИО9 направлялись только коммерческие предложения от потенциальных поставщиков, контактным лицом по проведению закупочной процедуры являлся ФИО27 Выбор поставщика АО «ГОК «Денисовский» осуществлялся путем проведения конкурса и утверждения Большой закупочной комиссией ООО «УК «Колмар».

По показаниям ФИО7 для заключения сделки ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» с ООО «РСУ», он выезжал в г. Кемерово, общался с Рахимкуловым Радифом более одного раза, сопровождал руководителя ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» ФИО6 для заключения договора.

Тогда как ФИО8 при допросе в судебном заседании показал, что с ФИО7 общался один раз у себя в офисе и больше его никогда не видел. Руководитель ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» ФИО6 приезжала без сопровождения ФИО7, что согласуется с показаниями ФИО6 (протокол допроса от 06.02.2020 № 19), указавшей, что ФИО7 осуществлял услугу без физического сопровождения к заказчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению услуг у ООО «Система Галс» сводились к оформлению формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль при формальном привлечении указанной организации к хозяйственной деятельности общества.

По эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Торгово-строительное управление - 5» (далее - ООО «ТСУ-5») судом установлено, что указанный контрагент привлечен Обществом в качестве субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ на объекте паровой котельной.

Налоговым органом установлено, что ООО «ТСУ-5» с 04.03.2016 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, зарегистрировано по адресу <...>, каб. 431; учредителем и руководителем ООО «ТСУ-5» является ФИО29; последняя отчетность в налоговый орган была представлена за 4 квартал 2019, последняя бухгалтерская отчетность за 2017 год, среднесписочная численность сотрудников организации 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 год организацией в налоговый орган представлены только по одному работнику - руководителю ФИО29; в собственности организации имущество, транспортные средства отсутствуют.

По данным книги покупок за 3 квартал 2016 года ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» отражены хозяйственные операции с ООО «ТСУ-5» на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ТСУ- 5» Обществом представлены счет – фактура от 30.09.2016 №30.09.003, акт от 30.09.2016 №30.09.003 и акт сверки взаимных расчетов за 2016 год. Контрагентом представлен идентичный пакет документов, дополнительно представлен договор от 01.08.2016.

Согласно условиям договора от 01.08.2016 № 1-08 ООО «ТСУ-5» (Подрядчик) обязуется осуществить комплекс работ по объекту: реконструкция паровой котельной ООО «Донское золото» работающей на лузге. Объект расположен по адресу: <...>.

Комплекс работ включает монтаж трубной системы котлов; монтаж внутренних топочных устройств, системы золоудаления из котлов; монтаж вентиляторов и воздуховодов двух котлов; монтаж системы подачи топлива от распределительного бункера до котлов; монтаж бункера сбора золы и системы удаления золы из помещения котельной (транспортеры золы); монтаж обмуровки и футеровки котлов.

Материалы и комплектующие, необходимые для производства работ предоставляются ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» (Заказчиком) на основании письменного требования (п. 2.3. Договора).

По завершении отдельных этапов работ, предусмотренных договором, оформляется Акт сдачи - приемки работ, в котором в обязательном порядке указывается наименование работ (п. 4.2. Договора).

Требования на материалы, акты приемки-сдачи работ, составление которых предусмотрено условиями договора, не представлены ни обществом, ни ООО «ТСУ-5».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией истребованы документы (информация) у заказчика работ ООО «Донское золото», на объект которого для выполнения работ привлекалось ООО «ТСУ-5». В ответ представлены договор 10.05.2016 № 7/16, спецификации к договору, график поставки оборудования, счета – фактуры за период май – октябрь 2016.

Согласно договору ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» (Подрядчик) обязуется осуществить комплекс работ по объекту: реконструкция паровой котельной ООО «Донское золото» работающей на лузге; объект расположен по адресу: <...>.

Общая цена Договора с учетом дополнительного соглашения составляет 16 487 728 руб., в том числе НДС 2 515 077,15 руб., и включает в себя: стоимость разработки рабочей документации, стоимость оборудования, стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации, при этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за качество выполнения работ субподрядными организациями (п. 4.7 Договора).

Акт проведения гарантийных испытаний подписывается ответственными работниками Заказчика и Подрядчика с участием представителей государственных надзорных органов (п. 4.10. Договора).

Перечень монтажных работ по договору, заключенному между ООО «Донское золото» и ООО «НПО «ПроЭнергоМаш», и по договору, заключенному между ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» и ООО «ТСУ-5», идентичен.

Согласно ответу ООО «ТСУ-5» от 05.02.2020 № б/н для выполнения строительно-монтажных работ в Ростовской области по договору с ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» привлекалось ООО «Технопарк». Представлен договор субподряда от 01.09.2016 № 1/8.16, заключенный между ООО «ТСУ-5» и ООО «Технопарк».

При анализе договора субподряда от 01.09.2016 № 1/8.16 судом установлено, что перечень монтажных работ идентичен перечню работ по договору между ООО «ТСУ-5» и ООО «НПО «ПроЭнергоМаш», а также договору между ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» и ООО «Донское золото».

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов (ОПО), на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - Правила), паровые котлы относятся к оборудованию, работающему под давлением.

Согласно пункту 92, 96, 97 Правил монтаж оборудования под давлением должен осуществляться специализированной организацией, сварщики и специалисты сварочного производства, привлекаемые к работам, должны пройти в установленном порядке аттестацию. Приемка работ, связанных с монтажом такого оборудования осуществляется Ростехнадзором.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ростовской области (Ростехнадзор) в ответе на запрос инспекции представлены документы: акт готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию парового котла КЕ-10-14 МТ, акт готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию трубопровода пара, разрешение на ввод в эксплуатацию, титульные листы паспортов паровых котлов, сведения, характеризующие опасный производственный объект, сопроводительное письмо. В сопроводительном письме указано, что информация о фактическом осуществлении работ на данном объекте организациями ООО «ТСУ-5» и ООО «Технопарк» в Управлении Ростехнадзора по Ростовской области отсутствует. В качестве лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котельного оборудования, реконструкция которого осуществлена ООО «НПО «ПроЭнергоМаш», указан ФИО30 - начальник котельной ООО «Донское золото» (ответ от 01.10.2020 № 271-11432).

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией допрошен ФИО30, согласно показаниям которого в 2016 он работал в ООО «Донское золото» в должности начальника котельной. По взаимоотношениям с ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» ФИО30 пояснил, что осуществлял приемку оборудования и подписывал документы. На вопрос: «Привлекало ли ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» субподрядные организации?» свидетель пояснил, что работы выполнялись силами ООО «НПО «ПроЭнергоМаш», посторонних организаций не было. Организации ООО «ТСУ-5», ФИО29 (руководитель ООО «ТСУ-5»), ООО «Технопарк», ФИО31 (руководитель ООО «Технопарк») ему не знакомы (протокол допроса от 02.09.2020 № 244).

Руководитель ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» ФИО6 также в ходе допроса пояснила, что монтажные работы на объекте ООО «Донское золото» были выполнены ООО «ТСУ-5» силами привлеченных работников – жителей региона, где находился объект (Ростовская область).

Налоговым органом в ходе установлено и Обществом фактически не оспорено, что лица, на которых ООО «Технопарк» представило справки по форме 2-НДФЛ за период выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте (август-сентябрь 2016), не зарегистрированы по месту жительства в Ростовской области.

Согласно показаниям лиц, на которых ООО «Технопарк» представлены справки 2-НДФЛ, ФИО32 (протокол допроса от 13.12.2016 № 2698), ФИО33 (протокол допроса от 19.07.2018 № 245), ФИО34 (протокол допроса от 19.07.2018 № 238), ФИО35 (протокол допроса от 23.07.2018 № 2023) организация ООО «Технопарк» и руководитель ФИО31 им не знакомы, отношение к деятельности ООО «Технопарк» не имеют.

В соответствии с постановлением Госгортехнадзора РФ от 19.06.2003 № 103 технологии выполнения сварки, используемые при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений подлежат обязательной аттестации. Национальный аттестационный комитет по сварочному производству (НАКС) осуществляет контроль над качеством услуг сварочного производства и защиты потребителей от недобросовестных исполнителей, ведет реестры аттестованных сварщиков, сварочного оборудования, сварочных технологий.

По данным сайта http://www.naks.ru организациями компании «ПроЭнергоМаш» (ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» и ООО «ЗЭО «ПроЭнергоМаш») на регулярной основе проводятся аттестации специалистов сварочного производства; сварочного оборудования; сварочных технологий.

Сведения о прохождении какого-либо из видов аттестации от имени организаций ООО «ТСУ-5», ООО «Технопарк» в Реестрах «НАКС» отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО «Технопарк», ООО «ТСУ-5» не имели квалифицированного персонала для выполнения работ на объекте ООО «Донское золото».

В ходе проверки установлено, ООО «Технопарк» не могло выполнить работы на объекте ООО «Донское золото» ввиду отсутствия необходимых технических возможностей и квалифицированного персонала.

ООО «Технопарк» было зарегистрировано по юридическому адресу <...>. Согласно протоколам осмотра от 20.12.2017 и от 13.07.2018 установлено отсутствие организации по указанному адресу. Исключено из ЕГРЮЛ с 27.05.2019 по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об организации, в отношении которой внесена запись о недостоверности сведений.

Согласно выписке из ЕГРН сведения об объектах имущества, транспортных средствах, земельных участках зарегистрированных на ООО «Технопарк» отсутствуют.

Из проведенного анализа отчетности ООО «Технопарк» следует, что декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с минимальными суммами налога к уплате, размеры вычетов по НДС составляли более 99%, доля расходов к общей сумме доходов по декларациям по налогу на прибыль также составляла более 99%.

ФИО31 (руководитель и учредитель ООО «Технопарк» в период сделки с ООО «НПО «Проэнергомаш») подтвердил, что являлся учредителем, руководителем. Свидетель не подтвердил выполнение подрядных работ, указав в качестве видов деятельности ООО «Технопарк» реализацию ТМЦ (запчасти, спецтехника, строительные материалы), при указании контрагентов ФИО31 не назвал ООО «ТСУ – 5», ООО «Технопарк», ООО «Донское Золото».

Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «Технопарк» за 2016 год установлена разнотоварность хозяйственных операций, транзитный характер движения денежных средств (за металлопрокат, субподрядные работы, полипропилен, строительные материалы, за запасные части, и прочее).

ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» в адрес ООО «ТСУ-5» за период с 27.10.2016 по 25.11.2016 были осуществлены платежи в общей сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «за монтажные работы по счету-фактуре 30.09.003 от 30.09.2016».

При анализе выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТСУ-5» установлено отсутствие перечислений в адрес ООО «Технопарк» со ссылкой на договор от 01.09.2016 № 1/8.16, заключенный для выполнения субподрядных работ на объекте ООО «Донское золото».

Перечисления с расчетного счета ООО «ТСУ-5» на счет ООО «Технопарк» осуществлялись с назначением платежа «по актам сверки от 30.09.2016» в общей сумме 1 044 362 руб. (45% от суммы по договору между ООО «ТСУ-5» и ООО «Технопарк»). Информация о претензиях по расчетам в рамках договора отсутствует.

Согласно протоколам допросов сотрудников ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» ФИО36, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 организация ООО «ТСУ-5» им незнакома, также как и не знаком руководитель данной организации ФИО29

Также Инспекцией в ходе проверки установлено и Обществом фактически не оспорено, что контрагенты налогоплательщика ООО «Система Галс» и ООО «ТСУ-5» входят в группу организаций, оказывающих услуги по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств.

Налоговым органом представлены документы, полученные из материалов уголовного дела № 1-528/2019 в отношении ФИО7: протокол обыска, протокол осмотра изъятых предметов от 08.05.2019, протоколы допросов ФИО37, письма СУ СК по Алтайскому краю, постановления судов о прекращении уголовных дел по части 1 статьи 172 УК РФ (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии)) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (в отношении ФИО7 постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 27.08.2019 по делу № 1-528/2019, в отношении ФИО38 постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 13.08.2019 по делу № 1-529/2019, в отношении ФИО39 постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.08.2019 по делу № 1-379/2019).

Указанные документы налоговый орган представил в подтверждение довода о том, что вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль заявлены с контрагентами, которые являются организациями, используемыми для оказания услуг по формальному документообороту и обналичиванию денежных средств в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Как следует из постановлений судов, уголовные дела прекращены в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 278-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО40 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 133 УПК РФ» прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования в рассматриваемом случае суд квалифицирует в качестве основанной на материалах расследования констатации факта совершения ФИО7, ФИО39, ФИО38 преступлений, что свидетельствует о допустимости собранных следствием доказательств.

В связи с чем, протоколы допросов ФИО41, протокол обыска, а также иные приобщаемые документы в силу статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно показаниям ФИО37 (так называемый «секретный» свидетель), в период с 2011 по 2017 гг. он работал совместно с ФИО7 в сфере обналичивания денежных средств. В квартире по адресу <...> находились помощники ФИО7 – бухгалтера, которые управляли счетами с помощью системы «Банк - клиент», а также составляли фиктивную бухгалтерию и налоговую отчетность подконтрольных ФИО7 обществ.

ФИО37 указал, что в указанный период ФИО7 совместно с ФИО38, ФИО42, ФИО39, ФИО43, ФИО44 и ФИО45 занимались на территории Алтайского края обналичиванием денежных средств, незаконной банковской деятельностью, используя большое количество подконтрольных им фирм. Помогал им во всем штат бухгалтеров: ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО41 (ФИО17) Лилия, ФИО53, ФИО52.

ФИО7 с указанными лицами занимались поиском номинальных директоров, учредителей для фиктивных Обществ, регистрировали фирмы как на них, так и на себя, также осуществляли оформление банковских карт, с помощью которых происходило обналичивание денежных средств.

ФИО37 показал, что все директоры контролировались ФИО7, он с ними встречался для подписания первичной документации, использованной с целью создания видимости реального документооборота. Согласно показаниям было создано порядка четырехсот фиктивных организаций.

ФИО7 подыскивал клиентов, желающих получить наличные денежные средства, осуществлял контроль за каждой совершенной незаконной банковской операцией и передачей обналиченных денежных средств клиентам.

ФИО38 разрабатывал схемы по уклонению от уплаты налогов, отвечал за реорганизации и ликвидации фиктивных организаций, а также отвечал за возмещение НДС, оказывал консультации клиентам по уходу от уплаты налогов и возмещению НДС. Также каждой организации придумывал легенду, которой должен был придерживаться номинальный директор, учредитель, работник.

ФИО52 разрабатывала схемы по распределению финансовых потоков, которые поступали на счета подконтрольных ФИО7 фиктивных организаций. Она командовала остальными бухгалтерами, контролировала подготовку первичной бухгалтерской документации на случай проверки налогового органа. Бухгалтеры подготавливали первичную бухгалтерскую документацию для клиентов, а также для фиктивных обществ. На бухгалтера распределялась нагрузка по 6-7 организаций. Основные направления были строительство, строительные услуги, сельхозпродукция, оборудование.

Также в соответствии с показаниями ФИО41, ФИО43 и ФИО42 выполняли функцию по поиску офисов (аренды) для создания видимости якобы реальной организации.

Офис ФИО7 и его работников располагался по адресу: <...>. Там проходил в 2017 году обыск и в данной квартире изъяли почти всю документацию, печати и иные документы, свидетельствующие о незаконном занятии ФИО7.

Вышеизложенные свидетельские показания ФИО37 подтверждаются представленным в материалы дела протоколом обыска от 24.07.2017 и протоколом осмотра изъятых предметов от 08.05.2019.

В соответствии с протоколом от 24.07.2017, произведен обыск квартиры по адресу <...>, эт. 9, с участием присутствовавших в тот момент лиц: ФИО52 и ФИО53

Обыску подверглись пять имеющихся комнат. В трех из них находились рабочие столы с ноутбуками и персональными компьютерами, списками организаций над каждым столом, а также шкафы с бухгалтерской документацией.

В ходе обыска в квартире обнаружено и изъято 20 сотовых телефонов с бирками, содержащими наименования организаций, более 50 USB-устройств с надписями, содержащими наименования юридических лиц, банковские карты с надписями названий организаций; печати-факсимиле подписей в количестве 14 шт.; печати различных организаций.

В протоколе осмотра предметов от 08.05.2019 содержится перечень организаций, печати которых были изъяты в ходе проведении обыска 24.07.2017, среди них находятся печати с текстами клише контрагентов «НПО «ПроЭнергоМаш» - ООО «Система Галс», ООО «Торгово-строительное управление-5», документы по взаимоотношениям с которым представлены ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы, а также контрагентов второго и последующих звеньев.

Суд отклоняет довод представителя заявителя о том, что контрагент ООО «Система Галс» не фигурирует в названных постановлениях судов о прекращении уголовных дел по части 1 статьи 172 УК РФ и организация не участвовала в выводе денежных средств, ввиду следующего.

Следственным органом в ходе обыска в рамках расследования уголовных дел изъяты печати данной организации, а также ООО «ТСУ-5», ООО «Технопарк», контрагентов, отраженных в выписках банков по расчетным счетам и книгах покупок - ООО «Праймтехнология», ООО «Сервис-Проект», ООО «Стратегия Инвест», ООО «Аликон», ООО «Аквилон», ООО «Гиалит», ООО «Проконсалт», ООО «Эверест», ООО «Канцлер», ООО «Диалог», ООО «Канцлер», ООО «Проконсалт», ООО «Юникрафт», ООО «ПКФ Альтерра».

Согласно письму СУ СК по Алтайскому краю от 11.04.2019 №203-000010 названные организации входят в группу организаций, используемых ФИО7, ФИО39, ФИО38 для осуществления незаконной банковской деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств.

Участие ООО «Система Галс» в обналичивании денежных средств в отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Система Галс», представленном налоговым органом в оспариваемом решении (стр. 31-32, 103, 109).

Из указанного анализа следует разнотоварность хозяйственных операций, транзитный характер движения денежных средств, денежные средства поступали за юридические услуги, канцтовары, за проектные работы, за аренду складских помещений, полиамид и прочее. Всего за 2016-2018 на расчетные счета организации поступили денежные средства в сумме 74 008 тыс. руб.

С расчетных счетов денежные средства в течение 1-2 операционных дней последовательно по цепочке суммами, не превышающими 500 тыс. руб. перечислялись в адрес вышеуказанных организаций. Всего с расчетного счета ООО «Система Галс» перечислено денежных средств в общей сумме 75 162 тыс. руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков ООО «Система Галс» установлено, что перечисления денежных средств осуществляются с одними и теми же лицами, перечисляющими денежные средства по аналогичной схеме суммами в пределах 500 тыс. руб. в адрес друг друга, с последующим выводом денежных средств на различных уровнях цепочки перечислений через организации конечного звена - ООО «Солод», ООО «ПСК», ООО «Птицефабрика Свердловская» с использованием индивидуальных предпринимателей (схема вывода денежных средств изложена на страницах 109-114 оспариваемого решения).

Денежные средства, поступившие от ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» путем перечисления на расчетные счета контрагентов, по цепочке технических организаций перечислены на расчетные счета организаций конечного звена, в структуре бизнеса которых имеются розничные сети магазинов, аккумулирующих неинкассируемую на расчетные счета наличную выручку, что подтверждает вывод о создании схемы обналичивания денежных средств, в том числе проверяемого налогоплательщика.

В результате анализа IP-адресов ООО «Система Галс», ООО «ТСУ-5», а также контрагентов последующих звеньев, через которые осуществлялась сдача отчетности в налоговой орган и соединения с банками для проведения денежных операций установлена схожесть кодификации, а также идентичность IP-адресов, при этом установлено, что выход осуществлялся, в том числе с IP-адреса 109.195.35.200.

Согласно информации, предоставленной провайдером (АО «Эр-Телеком Холдинг»), в период с 01.01.2014 по настоящее время IP-адрес 109.195.35.200 предоставлен ФИО7, является статическим, адрес установки оборудования: <...>, эт. 9 –квартира, в которой проводился обыск; право собственности на указанную квартиру в период с 2014-2017 гг. принадлежало ФИО7

Статический IP-адрес назначается в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально. IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или интернету, т.е. это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами, разделенными точками. Первые два числа (109.195.35.200) определяют номер сети, последние два числа (109.195.35.200) – номер компьютера.

Использование одного IP-адреса для осуществления операций по расчетным счетам указанных организаций, являющихся участниками одной схемы движения денежных средств, свидетельствует о согласованности действий данных организаций, а также об их подконтрольности одному лицу.

Постановления судов о прекращении уголовных дел в совокупности с показаниями ФИО37, протоколом обыска, выписками по расчетным счетам, данными об IP-адресах подтверждают факт использования технических организаций ФИО7, ФИО38, ФИО39 для оказания незаконных услуг.

Налоговым органом установлены и иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи руководителя ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» ФИО6 с описываемой транзитной площадкой, а также с ФИО7 (руководителем ООО «Система Галс»).

Так, дочь ФИО6 – ФИО54 в проверяемый период была трудоустроена и получала доход в организациях, входящих в площадку, организованную и подконтрольную ФИО7: ООО «АПК Аксель» и ООО «ТК Колибри». При этом, до указанного периода и после ФИО54 (дочь) являлась сотрудником ООО «ЗЭО «ПроЭнергоМаш» – одна из организаций, входящих в группу компаний «ПроЭнергоМаш», одним из учредителей которой является ФИО55 (доля 60 %), супруг ФИО6

Руководитель Общества ФИО6 также является руководителем ООО «ЭкоАльянс» (ИНН <***>), собственника недвижимого имущества по адресу регистрации проверяемого лица: <...>. При этом установлено, что ООО «ЭкоАльянс» сдавало в аренду помещения в адрес ООО «Ягуар» и ООО «Золотой Алтай» - организаций, входящих в указанную площадку.

Суд полагает, что представленные из уголовного дела документы подтверждают довод налогового органа о том, что вышеуказанные контрагенты ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» входят в группу организаций, оказывающих услуги по формальному документообороту и обналичиванию денежных средств в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. Данные факты подтверждают наличие связей ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» с организациями – участниками «транзитной» площадки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, документы, оформленные между Обществом и ООО «Система Галс», ООО «ТСУ-5» являются недостоверными.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, фактически услуги и работы спорными контрагентами не осуществлялись, в связи с чем договорные отношения между Обществом и спорными контрагентами не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

Таким образом, суд полагает, что совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам со спорными контрагентами, следовательно, заявителем не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод Инспекции о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали доказательства относительно того, что расходы, понесенные обществом по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Система Галс», ООО «ТСУ-5» в полном объеме либо частично учтены налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, по требованиям налогового органа от 05.09.2019 № 16-007/1, 06.02.2020 № 16-007/4 Обществом представлены за проверяемый период: налоговые регистры по налогу на прибыль, справки – расчеты по налогу на прибыль, расшифровки полученных доходов и произведенных прямых и косвенных расходов.

Согласно представленному расчету по налогу на прибыль за 2016 год в косвенные расходы в раздел 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» включено «Вознаграждение за исполнение поручения по сделке с ООО «Система Галс» на сумму 9 969 288 руб., которая сложилась по двум счетам-фактурам от 04.05.2016 № 1-040516 (вознаграждение по Отчету об исполнении поручения на сумму 7 770 915, 25 руб. (без НДС)) , 13.05.2016 № 1-130516 (Вознаграждение по Отчету об исполнении поручения на сумму 2 198 372, 88 руб. (без НДС)).

Согласно расчету по налогу на прибыль за 2017 год, в косвенные расходы в раздел 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» включено «Вознаграждение за исполнение поручения» на сумму 8 548 183,05 руб. по счетам-фактурам от 31.03.2017 № 1-310317, 03.07.2017 № 2-030717 (Вознаграждение по отчетам об исполнении поручения на сумму 1 294 915 руб. 25 коп. и на сумму 7 253 267 руб. 80 коп (без НДС)).

По расходам по сделке с ООО «ТСУ-5» согласно расчету по налогу на прибыль за 2016 год, представленному ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» по первому требованию налогового органа в косвенные расходы в раздел 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» включены «монтажные работы» на сумму – 2 664 794,72 руб. по счету-фактуре от 30.09.2016 № 30.09.003, выполненные монтажные работы на объекте на сумму 2 542 372,88 руб. (без НДС)).

Представленный налогоплательщиком расчет косвенных налогов соответствует данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы, что свидетельствует о включении ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» в расходную часть документов по сделкам с ООО «ТСУ-5» и ООО «Система Галс».

Довод заявителя о неправомерном его привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление документов по требованию налогового органа отклоняется судом в силу следующего.

В связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованием от 06.02.2020 № 16-007/4 у проверяемого лица истребованы документы бухгалтерского и налогового учета: план счетов бухгалтерского учета, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты на списание материалов, приказы на командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, инвентаризационные описи, сводная оборотно-сальдовая ведомость, бухгалтерские справки-корректировки выпуска продукции и стоимости списания, журнал регистрации доверенностей, счета-фактуры, договоры, акты, товарные-накладные, товарно-трнспортные накладные, КС-2, КС-3, документы по оплате, пояснительные записки, штатное расписание (с указанием по периодам их составления). Всего в требовании 93 пункта.

Требование о представлении документов (информации) от 06.02.2020 № 16-007/4 получено 06.02.2020 руководителем ООО «НПО «ПроЭнергоМаш» ФИО6 лично.

В указанный в требовании срок для представления документов - 20.02.2020 Обществом документы не представило без указания причин непредставления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае наличия у него запрашиваемых документов и отказа налогоплательщика их представить.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговый орган в ходе проведения проверки не вправе был истребовать регистры бухгалтерского учета.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «НПО «Проэнергомаш» как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению. План счетов представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете.

При этом регистры бухгалтерского учета, являясь документами общества, одновременно содержат сведения о хозяйственных операциях с контрагентами, поскольку взаимоотношения с ними подлежат отражению на счетах бухгалтерского учета ООО «НПО «Проэнергомаш».

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы - вопрос о том, имеется ли целесообразность истребования конкретного документа, содержащего сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, и его изучения в ходе налоговой проверки, входит в компетенцию контролирующею органа и определяется налоговым органом самостоятельно. Каких-либо ограничений по объему и составу истребуемых документов данная норма не содержит. Должностное лицо налогового органа самостоятельно определяет объем документов, необходимых для проверки.

Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации содержит нормы, которые отсылают к бухгалтерскому учету (абзац 5 пункта 1 статьи 257, подпункт 8 пункта 4 статьи 271, абзац 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 277, статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отклоняется довод заявителя в подтверждение правильности своей позиции на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 № 46-ад14-15 в связи с тем, что постановление Верховного Суда РФ вынесено по иным обстоятельствам и в рамках административного производства.

Положения подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета. Инспекция, в свою очередь, имеет право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики (в том числе, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов и анализы счета), которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В ходе проведения проверки документов налогоплательщика и информации о налогоплательщике налоговым органом контролируются вопросы соответствия показателей, отраженных в налоговых декларациях (расчетах) (в том числе уточненных) регистрам налогового учета, книгам продаж, книгам покупок (дополнительным листам к ним), регистрам бухгалтерского учета, первичным учетным и другим документам, среди прочего проверяющими выявляются искажения и противоречия в содержании исследуемых документов, в том числе факты нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, ведения бухгалтерского и налогового учета, составления бухгалтерской и налоговой отчетности, анализируется влияние указанных нарушений на формирование налоговой базы.

Таким образом, Инспекция вправе истребовать не только первичные документы, отраженные в налоговом учете, но и аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды, в которых систематизируются и отражаются сведения первичных учетных документов (оборотно-сальдовые и аналитические ведомости, бухгалтерские справки, карточки счетов).

Довод о необоснованности истребования документов с разбивкой по кварталам и годам не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статьи 166, пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налоговый период по НДС в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается как квартал.

На основании нормативных положений статьей 23, 54, 93, 166, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, с целью проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль вправе истребовать у налогоплательщика документы бухгалтерского и налогового учета по количеству проверяемых отчетных и налоговых периодов.

Довод заявителя о невозможности исчисления количества непредставленных документов, отклоняется в силу следующего.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07 по делу № А65-1455/2007-СА2-34, следует, что требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Требование должно содержать наименование документа и период, к которому он относится, конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа.

Отсутствие в требовании указания на конкретное количество и реквизиты документов или иных индивидуализирующих признаков не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 30.03.2017 № 304-КП7-1844 по делу № А46-4871/2016, от 03.07.2017 № 304-КП7-7383 по делу № А27-7344/2016.

В рассматриваемом случае требование Инспекции от 06.02.2020 № 16-007/4 о представлении документов содержит достаточную информацию, предусмотренную статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, содержит наименование и период, к которому относятся истребуемые документы. Требование является достаточно определенным и конкретным.

Исходя из структуры требования представляется возможным установить точное количество истребуемых документов путем их умножения на количество периодов, за которые истребуются документы и последующего сложения.

Полный перечень непредставленных документов отражен на страницах 122-125 Акта налоговой проверки с указанием их наименования и реквизитов, всего 852 документа. Судом проверено количество непредставленных документов, несоответствия не установлено.

Кроме того, Общество не обращалось в Инспекцию за разъяснениями по вопросу содержания и количества истребуемых документов, следовательно, их перечень был понятен налогоплательщику.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что запрошенные документы бухгалтерского учета содержат информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки общества в отношении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в связи с чем, были обоснованно и правомерно запрошены инспекцией, при этом, общество не представило доказательств существования объективных препятствий для исполнения требования налогового органа о представлении документов.

Таким образом, ООО «НПО «Проэнергомаш» правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов по требованию от 06.02.2020 № 16-007/4.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по ходатайству Общества о снижении размера штрафных санкций (исх. № б/н от 18.08.2020), на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций приняты следующие смягчающие обстоятельства: Общество является одной из немногих оставшихся организаций в крае, осуществляющих свою деятельность в реальном секторе экономики; наличие у Общества материальных сложностей, вызванных эпидемиологической обстановкой и общим спадом промышленного производства в стране; Общество с целью недопущения негативных последствий для бюджета в виде недополучения соответствующих сумм налога до вынесения оспариваемого Решения частично погасило сумму доначисленную по акту проверки сумму налога; несоразмерность размера штрафа сумме выявленных налоговых правонарушений (отсутствие задолженности перед бюджетом по иным налогам, добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика в течение всего периода деятельности организации); взыскание штрафных санкций повлияет на возможность своевременно исполнять финансовые обязательства перед работниками и контрагентами (наличие материальных сложностей, вызванных эпидемиологической обстановкой и общим спадом промышленного производства в стране).

Размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом применения инспекцией смягчающих обстоятельств составил 5 325 руб. (852*200:32).

Сумма штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) с учетом смягчающих обстоятельств уменьшена в 32 раза и составила - 21 371 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2017 года - 21 371 руб.

В связи с истечением срока давности (3 года) со дня совершения налогового правонарушения инспекцией отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 2 и 3 кварталы 2016, 1 и 3 кварталы 2017; сумм налога на прибыль за 2016 год.

Размер примененных решением Инспекции налоговых санкций, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе, на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, а также пени и налоговых санкций, Обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Иные доводы, отраженные в заявлении не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого налоговым органом оспариваемого решения.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю № РА-16-007 от 23.03.2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, а требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта недействительным (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Проэнергомаш» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова