Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.12.2015 № 0241,

- от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, паспорт,

- от третьего лица – ФИО3, доверенность от 07.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим допускаются нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедуры внешнего управления в отношении ОАО «Ключевской элеватор».

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда по Алтайскому краю от 24.02.2012 по делу № А03-15543/2011 ООО «Аграрник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Аграрник» утверждена ФИО4

30.12.2015 в Управление поступила жалоба ПАО «Сбербанк России» с указанием на нарушение законодательства о банкротстве внешним управляющим ФИО1 при ведении процедуры внешнего управления ОАО «Ключевской элеватор».

В результате рассмотрения доводов жалоб и материалов, приложенных к ним, а также изучения материалов дела о банкротстве, в действиях внешнего управляющего обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В результате проведенного административного расследования 03.02.2016 был составлен протокол об административном правонарушении № 00022216, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 4 ст. 20.3Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Всоответствии с п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Согласно п. 2 ст. 106Закона о банкротстве план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Временные рамки подготовки плана внешнего управления, установленные п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве, обусловлены необходимостью как исполнения внешним управляющим обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Указанная норма закона является императивной и подлежит безусловному исполнению.

Однако, внешним управляющим ФИО1 соответствующие требования закона о банкротстве нарушены, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2015 в отношении ОАО «Ключевской элеватор» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО1.

Как установлено административным расследованием, внешний управляющий ОАО «Ключевской элеватор» ФИО1 утвержден 24.06.2015, следовательно, действуя добросовестно и разумно, внешний управляющий ФИО1 должен был разработать и представить собранию кредиторов план внешнего управления ОАО «Ключевской элеватор» не позднее 24.07.2015.

Между тем, первое собрание по утверждению плана внешнего управления ОАО «Ключевской элеватор» было назначено арбитражным управляющим ФИО1 на 24.08.2015, что подтверждается копией сообщения в ЕФРСБ от 10.08.2015 о проведении собрания кредиторов ОАО «Ключевской элеватор» с повесткой дня: «1.Принятие решения о замещении активов. 2.Утверждение плана внешнего управления в соответствии с п. 3 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, срок представления плана внешнего управления нарушен на один месяц. При этом первоначальный план внешнего управления ОАО «Ключевской элеватор» датирован 24.07.2015, однако доказательств, подтверждающих представление плана внешнего управления собранию кредиторов в материалы дела представлено не было.

При этом, необходимо отметить, что на собрании кредиторов 24.08.2015 кредиторами было принято решение об отложении собрания кредиторов на один месяц, для внесения в план внешнего управления изменений и дополнений, так как представленный план внешнего управления не отвечал требованиям п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 24.08.2015.

Таким образом, внешний управляющий должен был представить кредиторам план внешнего управления не позднее 24.09.2015, однако, план предоставлен собранию кредиторов ОАО «Ключевской элеватор» только 23.10.2015 и утвержден большинством голосов, что подтверждается копией протокола собрания кредиторов. Следовательно, срок представления плана внешнего управления собранию кредиторов также нарушен на один месяц.

При этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей внешнего управляющего в полном объеме, без нарушений законодательства о банкротстве, в действиях ФИО1 расследованием не установлено.

Из объяснений ФИО1 следует, что при назначении проведения собрания кредиторов на 24.08.2015 он руководствовался положениями п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве, в соответствии с которым план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего, следовательно, нарушения сроков проведения собрания кредиторов в его действиях отсутствуют.

Объяснения ФИО1 не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что положения п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве в части представления плана внешнего управления собранию кредиторов являются императивным указанием закона, подлежащим безусловному исполнению, и, кроме того, указанные нарушения являются не единичным случаем в деятельности арбитражного управляющего, а носят системный характер, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 23.10.2015, которое было проведено также с нарушением установленного законодательством срока.

При этом, отсутствие плана не только противоречит Закону, но и лишило возможности кредиторов получить сведения о дальнейшей перспективе процедуры банкротства, кроме того, действия внешнего управляющего привели к затягиваниюпроцедуры внешнего управления и, соответственно, увеличение сумм расходов на проведение процедуры, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

Кроме того, утверждение плана внешнего управления собранием кредиторов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью внешнего управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. Несоблюдение требований указанной правовой нормы влечет нарушение гарантированных Законом о банкротстве прав кредиторов, в частности, права на непосредственное и своевременное ознакомление с информацией о финансовом состоянии должника и возможностью формулировать внешнему управляющему возникающие при этом вопросы, выдвигать совместные предложения по дальнейшему осуществлению процедур банкротства и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что внешнее управление в отношении должника осуществлялось арбитражным управляющим ФИО1 в отсутствие плана внешнего управления в течении более 4 месяцев.

В ходе судебного заседания представитель заявителя указал, что Управлением ошибочно вменено в вину арбитражного управляющего нарушение требований п. 2 ст. 106Закона о банкротстве. В связи с чем суд не рассматривает нарушение требований Закона о банкротстве в данной части.

Согласно п. 2 ст. 107Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Между тем, арбитражным управляющим ФИО1 указанные положения закона о банкротстве нарушены, что подтверждается следующим.

Проведенным административным расследованием установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 было назначено проведение собрания кредиторов ОАО «Ключевской элеватор» с повесткой дня: «1.Принятие решения о замещении активов. 2.Утверждение плана внешнего управления в соответствии с п. 3 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В сообщении о собрании кредиторов от 10.08.2015 №, опубликованном на сайте ЕФРСБ, указано, что собрание кредиторов ОАО «Ключевской элеватор» назначено на 24.08.2015; ознакомиться с материалами собрания кредиторов можно с 17.08.2015.

Таким образом, в нарушение положений п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве срок ознакомления с планом внешнего управления составил всего 7 дней, что нарушило интересы конкурсных кредиторов при подготовке обоснованной позиции к собранию кредиторов ОАО «Ключевской элеватор», назначенному на 24.08.2015.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 нарушено указание законодательства об обеспечении возможности ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания.

При этом, ознакомление с планом внешнего управления в установленные законом сроки является обязательным условием рассмотрения указанного плана. В этой связи, вышеуказанные действия внешнего управляющего ФИО1 привели к ограничению прав кредиторов на ознакомление с планом внешнего управления в установленный Законом о банкротстве срок.

Следовательно, кредиторы были лишены возможности на своевременное ознакомление с планом внешнего управления ОАО «Ключевской элеватор», осуществлять контроль за деятельностью внешнего управляющего, своевременнополучать информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информацию о ходе процедуры банкротства.

При этом, по мнению арбитражного управляющего ФИО1, в его действиях отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве в связи с тем, что он, своевременно, 25.07.2015 направил посредством почтовой связи всем кредиторам ОАО «Ключевской элеватор» проект плана внешнего управления, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложений.

Между тем, указанные объяснения арбитражного управляющего ФИО1 не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что во-первых, положения п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве являются императивными указаниями, обязательными для исполнения, во-вторых, в течении времени с момента отправления проекта плана в адреса кредиторов до момента проведения собрания кредиторов в план могли быть внесены изменения внешним управляющим, о которых кредиторы не могли знать к моменту проведения собрания, в-третьих, направлен был проект плана (что не отрицается самим арбитражным управляющим), а возможность ознакомления должна была быть предоставлена с планом внешнего управления. Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. При этом, согласно представленного в материалы дела почтового уведомления в адрес органа по контролю (надзору) проект плана внешнего управления направлен не был.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве не предоставил кредиторам возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, следовательно, не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3указанного закона.

Согласно п. 4 ст. 14Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из императивных положений указанных норм права следует, что арбитражный управляющий обязан проводить собрания кредиторов именно в месте нахождения должника, проведение собраний кредиторов по иным адресам возможно лишь в двух случаях: принятия собранием кредиторов решения о проведении собраний по иным адресам или невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника.

Следовательно, при наличии решения собрания кредиторов о проведении собраний по определенному адресу (месту) все последующие собрания кредиторов должны проводиться по данному адресу (месту).

Между тем, вышеуказанные требования законодательства арбитражным управляющим ФИО1 выполнены не были, что подтверждается материалами дела.

Исходя из размещенной арбитражным управляющим ФИО1 информации в ЕФРСБ от 10.08.2015 местом проведения собрания кредиторов указан адрес «<...>».

В свою очередь, согласно протокола первого собрания кредиторов от 22.06.2015, проведенного в процессе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО5, собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение о проведении последующих собраний кредиторов ОАО «Ключевской элеватор»: г. Барнаул.

Следовательно, собрание кредиторов ОАО «Ключевской элеватор», состоявшееся 24.08.2015 было проведено внешним управляющим ФИО1 не по месту, определенному собранием кредиторов, что также подтверждается протоколом собрания кредиторов от 24.08.2015.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 доказательств, подтверждающих правомочность проведения собрания кредиторов в с. Ключи представлено не было.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был провести собрание кредиторов по месту, определенному собранием кредиторов - г. Барнаул.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего ФИО1, данным в ходе проведения административного расследования, он не мог провести собрание по месту, определенному собранием кредиторов, так как оно было определено не точно - г. Барнаул, а где конкретно не указано.

Между тем, данные объяснения арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данное решение было принято кредиторами, решение не оспорено, не признано недействительным.

Следовательно, проведение арбитражным управляющим ФИО1 собрания кредиторов не по месту, определенному собранием кредиторов, нарушает положения п. 4 ст. 14Закона о банкротстве, следовательно, является неисполнением обязанностей, установленных абз. 10. п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Всоответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как установлено в ходе административного расследования 20.08.2015 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФБУ «Центр лабораторного анализа» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Ключевской элеватор» на сумму 45 449,62 руб., что подтверждается копией распечатки сайта арбитражного суда, а также копией самого заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Из текста сообщения в ЕФРСБ от 27.08.2015, опубликованном арбитражным управляющим ФИО1, следует, что им также получены требования ФБУ «Центр лабораторного анализа» о включении в реестр требований кредиторов 20.08.2015.

При этом, необходимо отметить, что, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий ФИО1 должен был не позднее 25.08.2015 включить в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора. Однако, как следует из материалов дела и подтверждается копией сообщения в ЕФРСБ от 27.08.2015, указанные сведения были включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

Кроме того, расследованием установлено, что 24.08.2015 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ОАО «Барнаулводстрой» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Ключевской элеватор» на сумму 640 697,61 руб., что подтверждается копией распечатки сайта арбитражного суда, копией почтового конверта от 24.08.2015, представленного в материалы дела самим арбитражным управляющим ФИО1, а также копией самого заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Из текста сообщения в ЕФРСБ от 01.09.2015, опубликованном арбитражным управляющим ФИО1, следует, что им также получены требования ОАО «Барнаулводстрой» о включении в реестр требований кредиторов 24.08.2015.

При этом, необходимо отметить, что, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий ФИО1 должен был не позднее 31.08.2015 включить в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора. Однако, как следует из материалов дела и подтверждается копией сообщения в ЕФРСБ от 01.09.2015, указанные сведения были включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего ФИО1, данным в ходе проведения административного расследования, в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ, им указаны даты поступления заявлений о включении в реестр требований кредиторов в суд; кроме того, он руководствовался «рабочими днями».

Однако, указанные доводы арбитражного управляющего ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Таким образом, ФИО1, будучи внешним управляющим ОАО «Ключевской элеватор», знал обязанности арбитражного управляющего, но не принял мер для их выполнения и соблюдения законодательства о банкротстве. При этом, необходимо отметить, что указанные нарушения законодательства о банкротстве носят систематический характер, а также подтверждены документально.

Следовательно, несвоевременная публикация в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 повлекла за собой нарушение прав кредиторов, поскольку любые права, предоставленные кредитору Законом о банкротстве, кредитор в праве реализовывать после включения его в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил положения ч. 2 ст. 100Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3Закона о банкротстве.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО1нарушил п. 1 ст. 106, п. 2 ст. 107, п. 4 ст. 14, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, следовательно, не исполнил обязанности, установленныеабз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3требования указанного закона.

В связи с чем доводы лица, привлекаемого к ответственности, изложенные в отзыве на заявление, относительно отсутствия состава правонарушения, признаются судом необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку конкурсный управляющий осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

Арбитражный суд считает, что допущенные ФИО1 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд руководствуясь принципами справедливости и соразмерности считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева