Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», г. Заринск о признании недействительным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о взыскании с открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», г. Заринск 899 222 руб.,

при участии в заседании от представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 – заместителя главного бухгалтера по доверенности от 12.01.2007 г., ФИО2 – начальника юридического отдела по доверенности от 14.11.2006 г., ФИО3 – ведущего юрисконсульта юридического отдела по доверенности от 25.12.2006 г.;

от заинтересованного лица – ФИО4 – главного госналогинспектора юридического отдела по доверенности от 11.01.2007 г., ФИО5 – главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 24.10.2006 г., ФИО6 – главного госналогинспектора по довернности от 06.02..2007 г.;

Установил :

В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Алтай-Кокс», г. Заринск (далее по тексту - «общество») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края №РА-016-10 от 30.10.2006 г. (далее по тексту – «налоговый орган») в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 2 112 505 руб., налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1 896 423 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 401 301 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость (НДС) за 2004 г. в сумме 229 273 руб., НДС за 2005 г. в сумме 113 942 руб., налога на имущество за 2004 г. в сумме 27 592 руб., налога на имущество за 2005 г. в сумме 73 159 руб., пени по налогу на имущество в сумме 13 385 руб. 27 коп., транспортного налога за 2004 г. в сумме 37 471 руб., транспортного налога за 2005 г. в сумме 9 702 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2 563 руб. 77 коп., а так же в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от указанных доначисленных сумм налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 766 578 руб., по налогу на имущество в сумме 20 276 руб., по транспортному налогу в сумме 7 494 руб., признании недействительным требований налогового органа от 07.11.2006 г. №107 и №109 об уплате налоговой санкций, а так же возврате обществу излишне доначисленных и взысканных сумм налогов и пени: налог на прибыль за 2004 г. в сумме 2 112 105 руб., налог на прибыль за 2005 г. в сумме 1 896 423 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 401 301 руб. 78 коп., НДС за 2004 г. в сумме 229 273 руб., НДС за 2005 г. в сумме 113 942 руб., налог на имущество за 2004 г. в сумме 27 592 руб., налог на имущество за 2005 г. в сумме 73 159 руб., пени по налогу на имущество в сумме 13 385 руб. 27 коп., транспортный налог за 2004 г. в сумме 37 471 руб., транспортный налог за 2005 г. в сумме 9 702 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2 536 руб. 77 коп., а так же взысканные штрафы: по налогу на имущество в сумме 20 276 руб., по транспортному налогу в сумме 7 494 руб., всего 4 945 890 руб. 82 коп.

В обоснование заявления заявитель указал, что налоговый орган, необоснованно, ссылаясь на п.2 ст. 20, п.1,2 ст. 40 Налогового кодекса РФ проверил правильность применения обществом цен по сделкам об отчуждении принадлежащих обществу на праве собственности квартир в собственность работников общества, в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 248 122, а так же соответствующие пени и штраф, а также за 2005 г. в сумме 413 648 руб., соответствующие пени и штраф. Считает, что при вынесении решения в этой части налоговый орган не доказал как взаимозависимости сторон сделок для целей налогообложения, так и того, что примененные обществом цены на квартиры отклоняются более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, примененных обществом по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Кроме того, налоговый орган необоснованно не принял во внимание возражения общества об обстоятельствах, при которых были совершены сделки об отчуждении квартир, и определившие результаты данных сделок.

Неправомерно произведена налоговым органом проверка правильности примененной обществом арендной платы при сдаче квартир по договорам найма жилья физическим лицам, в том числе работникам общества, в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 35 876 руб., а так же соответствующие пени и штраф, и за 2005 г. в сумме 42 775 руб., а так же соответствующие пени и штраф. При вынесении решения в этой части налоговым органом неправильно квалифицированы договоры найма жилья, заключенные в соответствии со ст. 153 – 157 Жилищного кодекса РФ в качестве договоров аренды, и не доказана взаимозависимость сторон сделок для целей налогообложения, а так же то, что примененная обществом плата при сдаче квартир до договорам найма отклоняется более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, примененных обществом по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Необоснованно квалифицированы затраты в сумме 10 000 000 руб. по договорами на оказание консультационных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО7 как экономически необоснованные, в связи с чем сделан вывод о завышении обществом расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль в 2004 г. на 4 000 000, и в 2005 г. на 6 000 000 руб., поскольку налоговый орган не наделен правом определять целесообразность и необходимость принимаемых обществом решений в сфере оперативно-хозяйственной деятельности, в том числе контролировать качество и содержание отчета о проведенных работах (оказанных услугах).

Необоснованно сделан вывод о нарушении обществом п.1 ст. 252, п.п.2 п.2 ст. 265 Налогового кодекса РФ при списании за счет резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения сумм дебиторской задолженности в 2004 г. в сумме 3 618 780 руб., в связи с чем, якобы были завышены внереализационные расходы, учитываемые в целях налогообложения и доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 868 507 руб., а так же соответствующие штраф и пени.

В качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС обществом указано необоснованность начисления НДС в сумме 253 560 руб., из которых за 2004 г. 222 142 руб., за 2005 г. 31 418 руб. в связи с занижением, по мнению налогового органа, суммы налоговой базы по НДС от доходов, полученных при реализации квартир и сдаче квартир в пользование по договорам найма, по вышеизложенным по данному эпизоду основаниям.

Так же необоснованно доначислен НДС за 2004 г. в сумме 7 131 руб. и за 2005 г. в сумме 82 524 руб., поскольку налоговым органом не учтено, что в силу п.5 ст. 146 Налогового кодекса РФ не подлежала налогообложению безвозмездная передача 35-й ракетной дивизии телевизора SONYDSC-P92 стоимостью 11 800 руб. в феврале 2004 г., и передача ГУВД Алтайского края копировального аппарата TOSHIBA 1560, стоимостью 28 305 руб. 08 коп. в декабре 2005 г.

Налоговый орган не учел, что заявитель восстановил в учете НДС и оплатил его по следующим операциям: безвозмездная передача основных средств Заринскому отделу Госстатистики в марте 2004 г. на сумму 27 815 руб. (НДС восстановлен в сумме 5 563 руб.), безвозмездная передача основных средств ГУВД Алтайского края в марте 2005 г. на сумму 266 686 руб. 37 коп. (НДС восстановлен в сумме 48 004 руб.).

Кроме того, расходы общества на безвозмездный ремонт крыльца здания Заринского отдела Госстатистики (с учетом НДС) были отнесены за счет прибыли общества(НДС по данным расходам из бюджета не возмещался).

Возражая о доначислении налога на имущество, общество указало на противоречие вывода налогового органа о не включении в налогооблагаемую базу стоимости квартир, учитываемых на бухгалтерском счете «41» «Товары», которые следовало учитывать на бухгалтерском счете «01» «Основные средства» п.1 ст. 374 Налогового кодекса РФ и п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Необоснованность доначисления транспортного налога мотивирована незаконными действиями налогового органа о начислении налога на незарегистрированные механизмы.

В предварительном судебном заседании к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о взыскании с открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», г. Заринск 899 202 руб. налоговых санкций по оспариваемому решению за неполную уплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в том числе за 2004 г. в сумме 439 828 руб., и за 2005 г. в сумме 459 374 руб.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования в части, касающейся транспортного налога. В соответствии с заявленным уточнением, в связи с арифметической ошибкой при расчете требований в части транспортного налога при подготовке заявления в суд просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края №РА-016-10 от 30.10.2006 г. в части доначисления транспортного налога за 2004 г. в сумме 34 389 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2 371 руб. 03 коп., а так же в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по транспортному налогу в виде штрафа в сумме 6 877 руб. 80 коп., возвратить обществу излишне доначисленные и взысканные суммы налогов и пени по транспортному налогу за 2004 г. в сумме 34 389 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2 371 руб. 03 коп., а так же взысканный штраф по транспортному налогу в сумме 6 877 руб. 80 коп.; всего 4 941 826 руб. 88 коп..

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований, с учетом заявленного уточнения, настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Требования по встречному заявлению не признают.

Представители налогового органа судебном заседании требования общества не признали, на удовлетворении требований по встреченному заявлению настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном заявлении.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд установил следующее.

На основании решения налогового органа №РП-016-10 от 29.05.2006 г. в обществе назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2003 г.по 31.12.2005 г., транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 01.04.2005 г., земельного налога за период с 01.01.2004 г. по 01.04.2005 г., единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2004 г. по 29.05.2006 г., налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

В ходе проведения в период с 05.06.2006 г. по 04.08.2006 г. указанной проверки установлено, среди прочего, неполная уплата налога на прибыль в сумме 4 695 928 руб., вследствие занижения доходов при продаже квартир и сдаче квартир внаем по договорам найма жилья, неправомерного отнесения на расходы затрат по оказанию консультационных услуг, неправомерного включения во внереализационные расходы списанной дебиторской задолженности; неполная уплата НДС в сумме 349 747 руб. вследствие занижения суммы налоговой базы при продаже квартир и сдаче в наем по договорам найма жилья, а так же не включения в налоговую базу передачи права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе; неполная уплата налога на имущество в сумме 137 140 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу стоимости жилых помещений (квартир), которые следовало учитывать в качестве основных средств; неполная уплата транспортного налога в сумме 47 173 руб.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №АП-016-10 от 03.10.2006 г.

Не согласившись с указанным актом обществом 12.10.2006 г. в налоговый орган представлены разногласия на него.

На основании указанного акта, материалов налоговой проверки и с учетом представленных обществом возражений налоговый орган 30.11.2006 г. принял решение №РА-016-10 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 937 947 руб. 67 коп., в том числе по налогу на прибыль 899 202 руб., по налогу на имущество 27 420 руб., по транспортному налогу в сумме 7 494 руб., по единому социальному налогу 3 831 руб. 67 коп.

На основании указанного решения обществу выставлены требования №107, и №109 от 07.11.2006 г.

Давая оценку доводам сторон в обоснование своих требований и возражений суд исходит из следующего.

В силу п.п.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность законно уплачивать установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных случаях, а именно: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Вывод налогового органа о том, что интервал колебания рыночных цен по договорам купли-продажи квартир составлял значительную величину основан на заключении специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы №19-06-07-20 от 19.07.2006 г., информации Центра государственной регистрации имущества г. Барнаула и г. Заринска о ценах по заключенным сделкам между невзаимозависимыми лицами при реализации идентичных квартир в сопоставимых условиях, которыми являлись общая площадь квартир, временной период (квартал), принадлежность квартир к одному и тому же многоквартирному дому.

Во избежании неучета каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на рыночные цены, налоговый орган исходил из минимальных рыночных цен по всем реализованным обществом квартирам.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Наличие трудовых отношений и должностное положение лиц по указанным сделкам подтверждены материалами дела, в связи с чем суд не имеет оснований для принятия доводов общества о недоказанности взаимозависимости сторон сделок для целей налогообложения.

В соответствии с п.1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой в свою очередь признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Расходами для целей главы 25 Налогового кодекса РФ признаются в силу п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п.2 ст. 265 Налогового кодекса РФ внереализационными расходами являются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а так же суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу п.2 ст. 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с п.1 ст. 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, которая в силу п.27 указанного Положения проводится ежегодно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Как установлено налоговой проверкой и подтверждено материалами дела, согласно регистру №3 «Учет использования резервов по сомнительным долгам» срок исковой давности по дебиторской задолженности LNSUSA по экспортной продукции в сумме 55 000 руб. (сумма налога 13 200 руб.) числится по состоянию на декабрь 1996 года, срок исковой давности истек в ноябре 2000 г. Кроме того, в отношении данной задолженности установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение указанной задолженности.

Документально не подтверждена дебиторская задолженность ООО «Твой интерьер» в сумме 2 000 000 руб. (сумма налога 480 000 руб.). Из представленных платежных документов усматривается, что денежные средства перечислялись как «оплата за услуги по договору №6 от 21.06.2001 г.», однако сам договор отсутствует, исходя из чего не возможно определить экономическую обоснованность расходов. В служебной записке по рассмотрению вопроса о списании дебиторской задолженности указано, что услуги фактически были оказаны, в связи с чем данная задолженность является погашенной.

Так же документально не подтверждена и экономически не обоснована дебиторская задолженность ООО «Интерсистем» в сумме 500 000 руб. (сумма налога 120 000 руб.) В обоснование указанной суммы представлено платежное поручение от 17.02.2000 г. как «оплата за информационные услуги по договору№436 от 10.02.2000 г.», однако данный договор не представлен. Срок исковой давности по задолженности истек в 2003 г., в связи с чем отнесение на расходы в 2004 г. произведено так же необоснованно.

Отнесение к дебиторской задолженности в суммы 560 000 (сумма налога 134 400 руб.) ООО «Кредо-Консалтинг» необоснованно в силу того, что указанным лицом оказаны услуги по договору оценки имущества, представлены два отчета о рыночной стоимости и выставлена счет-фактура №35/00 от 08.12.2000 г., в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению в налоговую базу 2000 г. Срок исковой давности по задолженности истек в 2003 г.

В соответствии с п.3 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» ПБУ 3/2000, утвержденной Приказом Минфина от 10.01.2000 г., курсовая разница это разница между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности и на дату принятия актива к бухгалтерскому учету. Согласно п.п. 12 и 13 указанного положения курсовая разница отражается в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате или за который составлена бухгалтерская отчетность и подлежит отнесению как внереализационные доходы или внереализационные расходы. Согласно журнала-ордера №6 курсовая разница в сумме 152 947 руб. 11 коп. относится к периоду 2001 г., в связи с чем ее отражение обществом в налоговом периоде 2004 г. необоснованно, и действия налогового органа по доначислению налога в сумме 36 707 руб. правомерны.

Довод налогового органа об экономически необоснованных и не связанных с производственной деятельностью расходах по консультационным услугам ФИО7 суд считает обоснованным в силу того, что представленные акты приема-передачи выполненных работ не содержат конкретной информации о содержании хозяйственной операции – содержание проведенных консультаций за определенный месяц, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости в разрезе вида конкретных оказанных услуг. Из представленных отчетов усматривается, что изучение отдельных вопросов основано на примере других организаций основанных на общетеоретических знаниях не относящихся к производственной деятельности общества. Кроме того, содержащаяся в отчетах информация подготовлена с использованием СПС «Гарант», в то время, когда общество пользуется обширной информационной базой многофункциональной программы «Консультант Плюс», стоимость услуг которой составляла 29 110 руб. 36 коп. в месяц (без учета НДС). Стоимость услуг ФИО7 по договору об оказании консультационных услуг №10 от 05.05.2004 г. составляла 500 000 руб. в месяц.

Так же нашел свое подтверждение довод налогового органа о том, что ФИО7, являясь родным братом ФИО8, работавшему в должности генерального директора общества с 06.08.2002 г., являлся членом Совета директоров общества, и в силу п. 7.2 Устава и ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ к его полномочиям относится консультирование по вопросам деятельности общества в рамках общего руководства.

В судебном заседании так же не нашел подтверждения довод общества о том, что квартиры, учитываемые на счете 41 «Товары» предназначены для последующей перепродажи. Выписками из поквартирных карточек ООО «Жилищно-коммунальное управление», ответом Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю от 03.08.2006 г. №2/298дсп подтвержден факт регистрации в спорных квартирах граждан, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу об использовании квартир для проживания людей и необоснованности довода общества о предполагаемой продаже квартир, поскольку целью приобретения товара является его перепродажа в течении короткого промежутка времени, а не извлечение из него полезных свойств длительное время.

Пунктом 6 ст. 381 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение от налогообложения по налогу на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов.

В соответствии с п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

С учетом вышеизложенного, суд не принимает довод общества о неправомерном доначислении НДС в связи с занижением, по мнению налогового органа, суммы налоговой базы от доходов, полученных при реализации квартир и сдаче квартир в пользование по договорам найма.

В соответствии с декларациями по НДС, представленных обществом в налоговый орган операции по передаче телевизора в 35-ракетную дивизию, и копировального аппарата в ГУВД Алтайского края не облагались НДС в соответствии с п.п. 12 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ в рамках «благотворительной деятельности» код 1010288. Указанные предметы объектами основных средств общества не являлись, поскольку документов, подтверждающих обратное обществом не представлено, и сразу безвозмездно передавались получателям после их приобретения обществом.

С учетом ст. 2 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11.08.1995 г. №135-ФЗ, ст. 2 Закона Алтайского края «О благотворительной деятельности на территории Алтайского края» от 06.02.1998 г. №7-ЗС получатели – 35-ракетная дивизия, ГУВД Алтайского края, отдел Госстатистики г. Заринска не относятся к благотворительным организациям, не являются учреждениями здравоохранения, образования, науки, физической культуры и спорта, переданные ГУВД алтайского края предметы – копировальный аппарат (сумма НДС 5 095 руб.), автомобиль (сумма НДС 48 004 руб.), 35-ракетной дивизии телевизор (сумма НДС 2 124 руб.), отделу Госстатистики г. Заринска компьютер (сумма НДС 5 007 руб.), а так же ремонт крыльца здания (сумма НДС 34 093 руб.) не предназначены для достижения целей благотворительной деятельности, а используются для выполнения своих профессиональных задач.

Указывая на необоснованность доначисления транспортного налога общество ссылается на то, что при отсутствии регистрации транспортного средства отсутствует объект налогообложения в соответствии с п.1 ст. 358 Налогового кодекса РФ. Указывая на отсутствие регистрации транспортных средств общество ссылается на отсутствие необходимой для данной процедуры документации, а так же на то, что указанная техника используется исключительно на заводской территории «без права выезда за территорию».

Давая оценку указанным доводам суд соглашается с позицией налогового органа, о том, что регистрация транспортного средства зависит исключительно от волеизъявления собственника.

Пунктом 3 Постановления Правительства от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники» на собственников транспортных средств возложена обязанность зарегистрировать их в органах Гостехнадзора в установленном порядке.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщиков исходит из предположения о том, что в их действия, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности), экономически оправданы(наличие деловой цели).

Материалами дела установлен факт, что общество имеет на своем балансе по сч. 01 «Основные средства» незарегистрированные транспортные средства в большом количестве (39 единиц), поставленные на учет в период с 1985г. по 90-е годы, которые используются в производственной деятельности на протяжении 10-15-ти лет, на которые начисляется амортизация, осуществляются расходы по содержанию, которые относятся в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Письмом Гостехнадзора г. Заринска от 01.08.2006 г. обществу было предложено обратиться в суд с исками о признании права собственности, на что обществом дан ответ о том, что им подготовлены необходимые документы, в связи с чем выражена просьба о переносе срока регистрации на 4-й квартал 2006 г.

Одновременно с этим налоговый орган в ходе проведения предыдущей налоговой проверки в акте №АП-013-10 по транспортному налогу за 2003 г. указывал обществу на необходимость регистрации транспортных средств, что в свою очередь обществом было проигнорировано.

Учитывая изложенные обстоятельства общество получило налоговую выгоду по транспортному налогу за 2004-2005 г. в размере 44 091 руб.

В соответствии с п.1 ст. 72 налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней, которой в силу п.1 ст. 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно в силу ст. 101 Налогового кодекса РФ вынесено решение №РА-016-10 от 30.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с чем у суда отсутствую основания для удовлетворения требований общества в полном объеме заявленных требований.

Проверив правильность произведенных налоговом органом расчетов, в части начисления налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 налогового кодекса РФ за налоговые периоды 2004 – 2005 г. суд находит их верными, в связи с чем требования налогового органа по встречному заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 расходы по уплате государственной пошлины суд относит на общество.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Алтай-Кокс», г. Заринск в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», г. Заринск в доход соответствующих бюджетов штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 899 202 руб., из них 439 828 руб. за 2004 г., 459 374 руб. за 2005 г. и с него же в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 492 руб. 02 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук