Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Искра», с. Овечкино Завьяловского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Янтарь», п. Малиновский Завьяловского района Алтайского края о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность № 2 от 05.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Искра», обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Янтарь», в котором просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи строительных материалов без демонтажа № 103 от 20.11.2006 на сумму 353 410 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции: обязать общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Янтарь» возвратить истцу изъятое у него по указанному договору купли-продажи имущество.

В обоснование иска указано, что в 2006-2007 годах в СПК (колхоз) «Искра» работала ликвидационная комиссия, которая по договору купли-продажи строительных материалов № 103 от 20.11.2006 реализовала без демонтажа имущество на сумму в размере 353 410 руб. количеством 70 наименований. Считая, что ликвидационная комиссия была создана и осуществляла деятельность с нарушением Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СПК (колхоз) «Искра», так как в ЕГРЮЛ сведения о создании ликвидационной комиссии не внесены, публикации в средствах массовой информации о начале процедуры ликвидации не было, истец обратился с настоящим иском со ссылкой на статьи 153, 183, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 14 января 2010 года истец изменил предмет иска в части реституции, просил применить двустороннюю реституцию, обязав ответчика возвратить 70 наименований имущества, переданного по договору, а также включить в ООО «Крестьянское хозяйство «Янтарь» в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) «Искра».

В судебном заседании от 26 января 2010 года истец уточнил иск: просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи строительных материалов без монтажа № 103 от 20.11.2006 на сумму 353 410 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции – обязать общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Янтарь возвратить истцу изъятое у него по указанному договору купли-продажи имущество, представил справку МИФНС № 7 по Алтайскому краю об отсутствии сведений о существовании ликвидационной комиссии СПК (колхоз) «Искра». Истец отказался от искового требования в виде включения ООО «Крестьянское хозяйство «Янтарь» в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) «Искра». Отказ от иска в указанной части принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.

К судебному заседанию от 11 марта 2010 года от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об изменении предмета иска, в котором он просит признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи строительных материалов без демонтажа № 103 от 20 ноября 2006 года на сумму 353 410 руб., применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возложения обязанности на ООО «Крестьянское хозяйство «Янтарь» возвратить СПК «Искра» имущество в количестве 24 объектов недвижимого имущества. Кроме того, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 марта 2010 года.

Ответчик представил отзыв на иск, протокол общего собрания СПК (колхоз) «Искра» о создании ликвидационной комиссии и назначении председателя ликвидационной комиссии № 4 от 31.08.2006 г., уведомление в налоговый орган о создании ликвидационной комиссии от 01.09.2006 г., письмо в ООО «Норма» о публикации сведений о ликвидации общества, и в судебном заседании в его удовлетворении возражал, так как истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок разрешения споров, что в силу ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, также возражал против удовлетворения ходатайства об изменении предмета иска, так как предметом договора были строительные материалы, а не здания.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявления об изменении предмета иска, поскольку изменение предмета иска является правом истца.

Поскольку истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008 г. сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Искра», с. Овечкино Завьяловского района Алтайского края, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения конкурсного производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов должника. Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсным управляющим выявлено, что в 2006 г.- 2007 г. работала ликвидационная комиссия, в результате деятельности которой было продано имущество с нарушением требований действующего законодательства, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2006 года между СПК (колхоз) «Искра» и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Янтарь» был заключен договор купли-продажи строительных материалов без демонтажа № 103, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность строительные материалы в подлежащих демонтажу объектах недвижимого имущества, количеством, определенным приложением № 1 к договору. Цена договора определена в размере 353 410 руб. (п. 1.1. Договора)

В подтверждение передачи имущества подписан акт приема-передачи строительных материалов от 20 мая 2007 года. Договор и акт приема-передачи от имени истца подписан председателем ликвидационной комиссией СПК «Искра» ФИО2

На указанную в договоре сумму выставлена счет-фактура № 5 от 20 мая 2007 года. Доказательства оплаты в материалы дела сторонами не представлены.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ) установлено, что правление кооператива по поручению общего собрания членов кооператива или орган, принявшие решение о ликвидации кооператива, обязаны незамедлительно в письменной форме сообщить об этом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что данный кооператив находится в процессе ликвидации.

Уставом СПК (колхоз) «Искра» предусмотрено, что ликвидация кооператива возможна только по решению общего собрания членов кооператива с предварительным проведением проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива, установлено, что правление кооператива обязано незамедлительно уведомить в письменной форме регистрирующему органу о начале процесса ликвидации, установить по согласованию с регистрирующим органом порядок и сроки ликвидации, поместить в официальном печатном органе сведения о ликвидации кооператива (п. 15.2., 15.5., 15.7.-15.10. Устава).

Как следует из копии протокола общего собрания СПК (колхоз) «Искра» № 4 от 31.08.2006 г., решением общего собрания создана ликвидационная комиссия и назначен председатель ликвидационной комиссии ФИО2

Порядок ликвидации СПК (колхоз) «Искра», установленный ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден: доказательства публикации, утвержденный промежуточный ликвидационный баланс, свидетельство о создании ликвидационной комиссии отсутствуют.

Представленные в качестве доказательств ликвидации уведомление в налоговый орган о создании ликвидационной комиссии от 01.09.2006 г., письмо в ООО «Норма» о публикации сведений о ликвидации общества судом оцениваются критически, так как согласно представленного в материалы дела письма Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю от 18.01.2010 года сведений о существовании ликвидационной комиссии СПК (колхоз) «Искра» в регистрационном деле данного юридического лица нет, согласно сведений налогового органа руководителем СПК (колхоз) «Искра» до признания его банкротом являлся ФИО3, а при признании СПК (колхоз) «Искра» несостоятельным (банкротом) предприятие признано банкротом по обычной процедуре, а не как ликвидируемый должник. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008 г. о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Искра», с. Овечкино Завьяловского района Алтайского края, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Следовательно, договор купли-продажи № 103 от 20 ноября 2006 года был заключен неуполномоченным на то лицом, порядок формирования ликвидационной комиссии соблюден не был, согласно письма Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю от 18.01.2010 года сведения о ее формировании и деятельности в ЕГРЮЛ не вносились.

Список отправленной корреспонденции, представленный в качестве доказательств формирования реестра требований кредиторов, судом оценивается критически, так как указанная копия документа удостоверена ответчиком, а не сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Искра», иные сведения документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие именно этих кредиторов, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, а также сведения о публикации о ликвидация юридического лица отсутствуют.

Кроме того, пунктом 15.17. Устава предусмотрено, что при отсутствии у кооператива денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества кооператива с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как совершен без проведения публичных торгов с нарушением требований п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По этой причине оспариваемая сделка является ничтожной, как не соответствующая закону – статье 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи № 103 от 20 ноября 2006 года были строительные материалы, расположенные в объектах недвижимого имущества, а согласно уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возложения обязанности на ООО «Крестьянское хозяйство «Янтарь» возвратить СПК «Искра» имущество в количестве 24 объектов недвижимого имущества.

В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Янтарь» согласно счете № 5 от 20.05.2007 г. строительные материалы оприходованы в ООО «КХ Янтарь» на счете 10/10 на сумму 353410 рублей в мае 2007 г. Доказательства оплаты по договору суду не представлены.

Оценив условия договора, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в качстве применения последствий недействительной сделки просит возвратить 24 объекта недвижимого имущества, которые не были получены по сделке, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом рассмотрено, вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении, так как договор купли-продажи строительных материалов без демонтажа от 20.11.2006 г., предусматривающий такой порядок, признан судом недействительным.

Согласно п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Искра», с. Овечкино Завьяловского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Янтарь» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично, признать недействительным договор купли-продажи строительных материалов без демонтажа от 20.11.2006 на сумму 353 410 руб., в части применения последствий отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Искра», с. Овечкино Завьяловского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Янтарь», п. Малиновский Завьяловского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.А. Зверева