Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно – наладочное управление «Югэнергоинжиниринг», г. Краснодар (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 66 716 руб. 50 коп. убытков, о расторжении договора,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 посредством веб - конференции (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно – наладочное управление «Югэнергоинжиниринг» (далее – ООО «Специализированное монтажно – наладочное управление «Югэнергоинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от договора подряда и продлении срока действия договора.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчик необоснованно отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем принятое им решение об одностороннем отказе от договора подлежит отмене.

В ходе рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 66 716 руб. 50 коп. убытков и расторгнуть договор подряда.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие у ответчика права на отказ от договора в одностороннем порядке.

Суд принял к рассмотрению уточненный иск, поскольку истец изменил предмет иска, а основание исковых требований осталось тем же – необоснованный отказ заказчика от исполнения договора.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, не согласившись с размером убытков. Кроме того, указал, что у суда не имелось оснований для принятия уточненного иска, так как истцом изменены и предмет, и основание иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31 августа 2020г. ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» направило в адрес АО «Барнаульская генерация» запрос исходной информации, в котором просило предоставить следующую информацию: произведенные инструкции по эксплуатации котлоагрегатов и их вспомогательного оборудования; выкопировки из паспортов котлов с техническими данными и описанием оборудования; акты о перемаркировке или снижении параметров пара (при наличии); развернутые и принципиальные тепловые схемы; карты установок; описание АСУ ТП котлоагрегатов, перечень точек ККS (при налчии); актуальные отчеты о работах, характеризующих энегетические показатели котлоагрегатов (отчеты о проведении тепловых, режимно – наладчных и экспресс испытаниях котлоагрегатов); актуальные отчеты о проведенных испытаниях пылесистем (при наличии); эксплуатационные данные о ведении режима работы пылесистем (в частности, положения шиберов и тонина помола на каждой мельнице) (при наличии); перечень и описание проведенных реконструкций и модернизаций на котлоагрегатах с начала периода эксплуатации, влияющих на режим работы оборудования (если проводились); утвержденные ограничения установленной мощности (при наличии); НТД по ТИ книги 1 и 2; перечень механизмов и установок электрических собственных нужд; паспорта качества сжигаемого топлива; действующие режимные карты котлоагрегатов; (л.д. 64 – 65 т.1).

31 августа 2020г. ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» направило в адрес заказчика график проведения испытаний (л.д. 68 – 69 т.1).

В ответ на запрос информации заказчиком представлены акты о перемаркировке, карта установок технологических защит и сигнализации, производственная инструкция по эксплуатации котлоагрегатов.

11 сентября 2020г. между АО «Барнаульская генерация» (заказчик) и ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № БГ-20/985, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению режимно – наладочных испытаний по увеличению максимальной тонины помола на пылесистемниках котлоагрегатов ст. №6,7,10,11, 12, 13, 14, 15, 17; определению оптимального положения факела при работе одной или двух пылесистем; влиянию на температуру перегретого пара при работе котлоагрегатов ст. № 13, 14,15, 17 (приложение № 2 к настоящему договору) для нужд АО «Барнаульская генерация», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, лично либо с привлечением третьих лиц по согласованию с заказчиком.

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются иждивением исполнителя полностью (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки оказания услуг: начало – с момента заключения договора, окончание – по 30 ноября 2020г.

Датой исполнения обязательств исполнителя считается дата подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг. Акт сдачи – приемки должен быть подписан не ранее даты принятия отчета исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 990 000 руб., НДС не облагается. Цена услуг является твердой (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов с предварительным письменным уведомлением исполнителя не менее чем за 10 дней.

16 сентября 2020г. ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» направило в адрес АО «Барнаульская генерация» рабочую программу по проведению режимно – наладочных испытаний по увеличению максимальной тонины помола на пылесистемниках котлоагрегатов на согласование (л.д. 66 - 78 т.2).

16 сентября 2020г. ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» направило уведомление о прибытии для выполнения работ по договору двух сотрудников – ФИО3 и ФИО4 (л.д. 80 – 81 т.2).

18 сентября 2020г. АО «Барнаульская генерация» направило исполнителю письмо, в котором указало, что состав командированных лиц не позволяет осуществить допуск к работам на основании п. 4.3.6 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей» РД 34.03.201-97 (л.д. 84 т.2).

В ответ на указанное письмо 22 сентября 2020г. направлены документы, подтверждающие наличие у ФИО4 необходимого образования и квалификации (л.д. 87 – 88 т.2).

22 сентября 2020г. АО «Барнаульская генерация» направило в адрес исполнителя замечания к рабочее программе (л.д. 89 – 90 т.2).

23 сентября 2020г. исполнитель направил заказчику письмо о приостановлении работ по договору, указав, что рабочая программа не может быть выполнена в полном объеме до предоставления заказчиком запрошенной ранее документации. В связи с этим работы приостанавливаются до предоставления заказчиком ранее запрошенной документации, необходимой для завершения работ по составлению рабочей программы (л.д. 94 – 95 т.2).

01 октября 2020г. АО «Барнаульская генерация» направило исполнителю НТД по ТИ – книги 1,2 (л.д.145 т.3).

08 октября 2020г. АО «Барнаульская генерация» приняла решение об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, сославшись на статью 782 Гражданского кодекса РФ (л.д. 98 – 99 т.2).

08 октября 2020г. ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» направило в адрес заказчика претензию, в которой потребовало представить ранее запрошенную документацию в срок до 10 октября 2020г. (л.д. 102 – 103 т.2).

13 октября 2020г. АО «Барнаульская генерация» направило ответ на претензию, в котором указало, что договор является расторгнутым, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации в рамках его исполнения нецелесообразно (л.д. 106 т.2).

14 октября 2020г. ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» потребовало заказчика аннулировать односторонний отказ от договора, перечислив при этом документы, которые не были представлены заказчиком и которые необходимы для исполнения договора.

Полагая, что у ответчика не было оснований для расторжения договора, истец обратился в суд с иском о признании незаконным отказа от договора, а в последующем уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор оказания услуг и взыскать понесенные исполнителем в период исполнения договора расходы.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2020г. АО «Барнаульская генерация» направило в адрес исполнителя уведомления об одностороннем отказа от исполнения договора, сославшись на статью 782 Гражданского кодекса РФ и пункты 11,2, 2.4.2 договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что договор расторгнут заказчиком по своей инициативе, что является его правом.

При этом основания для отказа от исполнения договора в связи с виновными действиями исполнителя судом не установлены. То обстоятельство, что по графику выполнения работ на момент отказа заказчика от исполнения договора часть работы уже должна была быть выполнена, не имеет правового значения, так как выполнение работ приостановлено в связи с непредоставлением заказчиком исходной документации.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом заявленного заказчиком отказа от исполнения договора, последний является расторгнутыми, в связи с чем оснований для расторжения данного договора в судебном порядке не имеется.

По условиям статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик при отказе от договора по своей инициативе должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Аналогичные положения содержатся в статье 717 Гражданского кодекса РФ заказчиком обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать убытки в сумме 66 716 руб. 50 коп.

Согласно представленным документам затраты на выезд ФИО3 составили 42 997 руб. 50 коп., в том числе:

-расходы на авиаперелет (Краснодар – Москва – Новосибирск) вместе с багажом – 16 069 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета (л.д. 107 – 110 т.6);

-расходы на ж/д проезд по маршруту г. Новосибирск – г. Барнаул – 1 158 руб. 50 коп. (л.д. 111 - 112 т.6);

-расходы на проживание в гостинице в период с 20 сентября 2020г. по 28 сентября 2020г. – 19 200 руб., что подтверждается квитанцией на оплату и чеком (л.д. 106 т.6);

-квитанцией об отсутствии коронавирусной инфекции – 1 570руб. (л.д. 103 т.6). О необходимости предоставления данной справки указано в письме ответчика от 10 сентября 2020г. (л.д. 75 т.6).

-командировочные расходы за период с 19 сентября 2020г. по 28 сентября 2020г. в сумме 5000 руб. (10 дней х 500 руб.). Размер командировочных в сумме 500 руб. установлен приказом ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» (л.д. 20 – 21 т.6).

В подтверждение оплаты данных расходов работнику истцом представлен авансовый отчет и платежное поручение на сумму 58 100 руб. (л.д. 97 – 100 т. 6).

Согласно представленным документам затраты на выезд ФИО4 составили 23 719 руб., в том числе:

-расходы на авиаперелет по маршруту Краснодар – Москва - Новосибирск – 16 069 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией (л.д. 124 – 127 т.6);

-расходы на проезд ж/д транспортом из г. Новосибирска до г. Барнаула - 1 158 руб. 50 коп. (л.д. 128 т.6);

-справка на отсутствие коронавирусной инфекции – 1 491 руб. 50 коп. (л.д. 131 т.6).;

-суточные расходы за период с 19 сентября 2020г. по 28 сентября 2020г. в сумме 5 000 руб. (500 руб. х 10 дней).

В подтверждение оплаты данных расходов работнику истец представил заявки на командировочные расходы, платежные поручения о перечислении авансов.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что 23 сентября 2020г. ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» приостановило выполнение работ по договору, в связи с чем нахождение работников после указанной даты являлось необоснованным.

Действительно, 23 сентября 2020г. ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» направило в адрес ответчика письмо о приостановлении работ по договору в связи с непредоставлением заказчиком запрошенной исходной документации. В судебном заседании истец пояснил, что его работники находились в г. Барнауле до 28 сентября 2020г., так как в случае предоставления исходной документации они готовы были доработать рабочую программу и приступить к испытаниям. Поскольку в течение разумного срока после приостановления работ ответчик не представил запрошенные документы, работники истца были направлены на другой объект в г. Новоалтайск.

Указанные доводы истца суд признает разумными, поскольку в случае предоставления работникам, прибывшим в г. Барнаул, запрошенной исполнителем документации, работы могли быть продолжены. При этом суд учитывает, что срок, в течение которого работники ожидали предоставления исполнителем исходной документации, являлся разумным (5 дней).

Довод о том, что после приостановления выполнения работ работники истца были направлены на другой объект в г. Новоалтайск, в связи с чем затраты на перелет должны быть частично отнесены на объект в г. Новоалтайске, не может быть принят во внимание.

Как следует из командировочных удостоверений, работники истца были направлены в командировку в г. Барнаул, в связи с чем расходы на проезд понесены в связи с оказанием услуг заказчику. То обстоятельство, что в последующем работники направились на другой объект, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от компенсации данных расходов. Так, в судебном заседании истец пояснил, что командированные работники перемещаются от одного объекта к другому, не возвращаясь каждый раз в г. Краснодар, так как это экономически нецелесообразно, что следует из командировочного удостоверения. При этом истец при таком подходе не предъявляет расходы по возвращению в г. Краснодар, так как таковые отсутствуют в связи с переездом на новый объект. С учетом изложенного, расходы по проезду из г. Краснодара до г. Барнаула считаются понесенными в связи с выполнением работ по спорному договору.

В то же время согласно командировочным удостоверениям работники истца 28 сентября 2020г. выбыли из г. Барнаула и 28 сентября 2020г. (т.е. в тот же день) прибыли в г.Новоалтайск для выполнения возложенных на них функций.

Таким образом, командировочные расходы за 28 сентября 2020г. подлежат распределению в равных долях на работы, выполняемые в г. Барнауле, и на работы, выполняемые в г.Новоалтайске в иной организации. С учетом этого, суд относит на ответчика суточные за 28 сентября 2020г. в размере 50%, т.е. в сумме 250 руб. на каждого работника.

С учетом изложенного, сумма убытков, заявленная истцом, подлежит уменьшению на 500 руб. (250 руб. суточных на ФИО4 за 28 сентября 2020г. и 250 руб. суточных на ФИО3 за 28 сентября 2020г.).

Следовательно, размер убытков составит 66 216 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 66 716,50 – 500 руб. = 66 216 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным ответчиком размер фактически понесенных расходов в сумме 66 216 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании данной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

За рассмотрение требований о расторжении договора государственная пошлина составляет 6 000 руб. Поскольку в удовлетворении данных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

За рассмотрение имущественных требований о взыскании убытков государственная пошлина составляет 2 669 руб. (переплата 3 331 руб.).

Поскольку требования о взыскании убытков удовлетворены частично (99,25%), с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 648 руб. 98 коп.

Государственная пошлина в сумме 3 331 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно – наладочное управление «Югэнергоинжиниринг», г. Краснодар (ОГРН <***>) 66 216 руб. 50 коп. убытков, 2 648 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно – наладочное управление «Югэнергоинжиниринг», г. Краснодар (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 331 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 608 от 26 октября 2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова