Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 11/1150 по делу об административном правонарушении от 12.08.2014,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Cолор» (далее – Общество, ООО «Солор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 11/1150 по делу об административном правонарушении от 12.08.2014.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Полагает оправданным и допустимым соглашение в договоре, заключенном с физическим лицом, по условиям договорной подсудности. Полагает, что административным органом не был учтен двухсторонний характер правил в пункте 14.2. статьи 14 Приложения № 2 Договора и сложный смешанный предмет договора. Также полагает, что договор от 27.05.2014 не содержит всех необходимых признаков и условий договора предоставления услуг или договора купли - продажи, а по своей сути является договором поручения, на основании чего, считает, что возникшие правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также указал, что правила пункта 11.1 статьи 11 Приложения № 2 к Договору, согласно которым «действия государственных органов» относятся к форс-мажорным обстоятельствам, подвергнуты ограничительному толкованию Управлением, условно и необоснованно подведены под диспозицию ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом того, что обоснованность и законность применения спорного пункта, равно как и выводы о том, что правила пункта ограничивают права и интересы сторон по договору, можно делать только при оценке конкретных фактических обстоятельств и конкретных соответствующих действий государственных органов.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 23.09.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2014 на основании распоряжения № 976 от 15.07.2014 по факту поступившей жалобы потребителя № 10071ж от 02.07.2014, Управлением была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований в области защиты прав потребителей при заключении договора о предоставлении услуг от 27.05.2014 № 000150 (далее – Договор).

Как было установлено в ходе проведения проверки и закреплено в акте проверки от 16.07.2014, предметом договора о предоставлении услуг от 27.05.2014 № 000150 является обязанность ООО «Солор» предоставлять гр. ФИО1 (Участник) услуги, направленные на приобретение транспортного средства с помощью ООО «Солор» на условиях Программы «Солор».

Пунктом 11.1 статьи 11 Приложения № 2 от 27.05.2014 к Договору, которое является неотъемлемой составной частью настоящего Договора и пунктом 11.1 статьи 11 Типовой формы Приложения №2 Договору к форс-мажорным обстоятельствам отнесены «действия государственных органов».

Пункт 14.2. статьи 14 Приложения № 2 от 27.05.2014 к Договору и пунктом 14.2 статьи 14 Типовой формы Приложения №2 Договору включено условие: в случае не достижения согласия между сторонами и возникновении необходимости решения спора в судебном порядке, спор решается в судебном порядке, по месту нахождения Общества.

Посчитав, что внесение в Договор указанных пунктов не соответствуют требованиям действующего законодательства, по факту выявленных нарушений Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 11/144-09 от 04.08.2014, на основании которого 12.08.2014 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11/1150, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственная защита прав потребителей осуществляется, в частности, посредством; государственного контроля и надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), который проводится уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации ( ст. 40 Закона о защите прав потребителей). При этом предусматривается, в том числе проведение мероприятий, связанных с контролем проверки соблюдения исполнителями обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты потребителей, а также обязательных требований к услугам; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к услугам (п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителя.

Из оспариваемого постановления, материалов дела усматривается, что Обществу вменяется в вину, в том числе, включение в пункт 11.1 статьи 11 Приложения № 2 от 27.05.2014 к Договору, которое является неотъемлемой составной частью настоящего Договора и пункт 11.1 статьи 11 Типовой формы Приложения №2 Договору условия об отнесении к форс-мажорным обстоятельствам «действий государственных органов».

Как было установлено ранее, предметом договора о предоставлении услуг от 27.05.2014 № 000150 является обязанность ООО «Солор» предоставлять гр. ФИО1 Участник) услуги, направленные на приобретение транспортного средства с помощью ООО «Солор» на условиях Программы «Солор».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти действия.

Таким образом, правовые последствия нарушения прав потребителей при оказании услуг устанавливаются соответствующими нормами ГК РФ и главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», спорный договор подпадает под требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Включение в Договор данного условия противоречит требованиям п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также п.1 ст. 202 ГК РФ, согласно которым для непреодолимой силы свойственен чрезвычайный характер.

Форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы - чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К форс-мажорным обстоятельствам относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. Возникновение форс-мажорных обстоятельств освобождает участника, исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств. Обстоятельство является исключительным, не свойственным нормальному развитию отношений. Оно должно быть также непредотвратимым при данных условиях.

Действия государственных органов не носят и не могут носить неожиданный чрезвычайный характер, присущий непреодолимой силе. При этом сама по себе формулировка в договоре указанного форс-мажорного обстоятельства является некорректной, поскольку не раскрывает понятия «действия государственных органов». Как правило, действия органа государственной власти облекаются в форму нормативного или ненормативного правового акта, решения, принимаемых в рамках нормативно установленной процедуры, исключающих неожиданный характер их применения.

Следовательно, к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены «действия государственных органов».

Из оспариваемого постановления, материалов дела усматривается, что Обществу вменяется в вину, в том числе, включение в пункт 14.2. статьи 14 Приложения № 2 от 27.05.2014 к Договору и пункт 14.2 статьи 14 Типовой формы Приложения №2 Договору условия о том, что в случае не достижения согласия между сторонами и возникновении необходимости решения спора в судебном порядке, спор решается в судебном порядке, по месту нахождения Общества.

Данное условие безальтернативной подсудности не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу по своему выбору, носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Частями 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из указанных норм следует, что право выбора суда, в котором будет рассматриваться дело о защите прав потребителя, принадлежит самому потребителю. Ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами установленными Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя, что предполагает безусловную ответственность за допущение включения данных условий в договор именно со стороны Общества.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг на приобретение транспортного средства с помощью ООО «Солор» на условиях Программы «Солор», а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд считает обоснованной.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова