Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – ФИО1, паспорт <...>, выдан 22.11.2001, ФИО2, доверенность от 06.04.2010 б/н,

- от административного органа – ФИО3, доверенность от 11.01.2010 № 1, ФИО4, доверенность от 11.01.2010 № 02

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее – административный орган) от 27.01.2010 № 37/10/3601 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указал на незаконность проведения проверки, так как принадлежащее ему предприятие не включено в перечень объектов, подлежащих государственному экологическому контролю. Считает, что административным органом были допущены грубые нарушения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, влекущие недействительность результатов проверки, поскольку в распоряжении на проведение проверки не был определен вид и предмет проверки. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи вменяемого административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства предприниматель дополнил основания заявленных требований и указал на то, что в постановлении отсутствует ссылка на нарушение соответствующих требований и положений природоохранного законодательства; административным органом не доказано, что принадлежащая ему котельная является источником выбросов вредных (загрязняющих веществ), количество и концентрация которых превышает установленные нормы и оказывает негативное воздействие на окружающую среду

Административный орган в отзыве на заявление доводы предпринимателя считает необоснованными. Указал, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, судом выносилось определение о перерыве в судебном заседании с 08.04.2010 до 15.04.2010.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.01.2010 Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края проведена плановая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения экологических требований при обращении с отходами, соблюдения нормативов и нормативных документов в области охраны атмосферного воздуха.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем для отопления шиномонтажной мастерской и стояночного гаража, расположенных по адресу: <...>, используется котельная, при эксплуатации которой производится выброс загрязняющих веществ в атмосферу. При этом оформленное в установленном порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ у предпринимателя отсутствует.

По данному факту в отношении предпринимателя 25.01.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 37/10/3601.

На основании указанного протокола и материалов проверки главным специалистом межрайонного отдела экологического контроля ФИО5 27.01.2010 принято постановление № 37/10/3601, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Закона, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не использует термин «вредное вещество», а оперирует понятием «загрязняющее вещество».

В свою очередь, под вредом окружающей среды данный Закон понимает негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения.

Под загрязняющим веществом в соответствии со статьей 1 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из вышеизложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к загрязняющим необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превышают установленные нормативы, а необходимым условием для вменения предпринимателю правонарушения, выразившегося в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, необходимо представление доказательств поступления их в атмосферный воздух в той концентрации, которая оказывает воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны сведения о количестве и (или) концентрации вредных веществ, которые выбрасывает в воздух котельная предпринимателя, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Поскольку административным органом не доказан факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в связи с чем признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Кроме того, в нарушении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, являющемся необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, не указана часть статьи закона, предусматривающая административную ответственность за вменяемое предпринимателю административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает, что, не указав в протоколе об административном правонарушении конкретную часть статьи КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за совершение вменяемого правонарушения, административный орган нарушил права предпринимателя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, право лица, привлекаемого к административной ответственности, знать, в чем оно обвиняется, давать объяснения по существу предъявленного обвинения, защищаться от него.

Указанное нарушение суд признает существенным.

В то же время довод заявителя о незаконности проведения проверки со ссылкой на то обстоятельство, что принадлежащее ему предприятие не включено в перечень объектов, подлежащих государственному экологическому контролю, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась государственным инспектором Алтайского края по охране природы Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края в рамках полномочий, предоставленных ему подпунктом «в» пункта 9 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01. 2009 года N 53.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Постановления Администрации Алтайского края от

18.01.2008 N 18 «Об утверждении Положения об управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края» Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Алтайского края, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Подлежит отклонению также и довод предпринимателя о том, что в распоряжении на проведение проверки не определен вид и предмет проверки, так как из представленного в материалы дела распоряжения следует, что оно издано в соответствии с типовой формой распоряжения, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации Приказом от 30.04.2009 N 141 и в нем содержится указание на вид и предмет проводимой проверки.

Уплаченная предпринимателем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 27.01.2010 № 37/10/3601 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1, Родинский район, с. Родино административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 200 руб. уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Русских