Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г. Кемерово Кемеровской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края

к отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО1 по своевременному исполнению требований исполнительного документа (исполнительный лист серия АС № 005874623 по делу № А03-7858/2012),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по сводному исполнительному производству № 93437/14/22022-ИП/СД – ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности № 140 от 28.07.2015, паспорт,

от заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО1 и к отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО1 по своевременному исполнению требований исполнительного документа (исполнительный лист серия АС № 005874623 по делу № А03-7858/2012).

Определением от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по сводному исполнительному производству № 93437/14/22022-ИП/СД – ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определением от 15.02.2016 в удовлетворении ходатайства Судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу отказано, поскольку в обоснование заявленного ходатайства Судебный пристав-исполнитель ссылается на нормативно-правовые акты, утратившие силу. Кроме того, Заявителем оспариваются бездействия Судебного пристава-исполнителя, допущенные до объединения исполнительных производств в сводное.

Заявление мотивировано тем, что Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с 18.11.2014 не предпринимал мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом, по исполнительному производству № 75897/12/22/22 (впоследствии сводное исполнительное производство № 93437/14/22022-ИП/СД), а также мер на получение данных относительно имущественного положения должника. Бездействие Судебного пристава-исполнителя ведет к затягиванию исполнения требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель возражает против заявленных требований. В отзыве на заявление указал на принятие мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа; заведение розыскного дела на должника и его имущество. Указывает на пропуск Заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия Судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине отсутствует. Более подробно доводы Судебного пристава-исполнителя изложены в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя Заявителя и Судебного пристава-исполнителя, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

17 августа 2012 года в целях принудительного исполнения решения от 06.07.2012 по делу № А03-7858/2012 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии АС № 005874623, который с сопроводительным письмом от 30.08.2012 направлен в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 21.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 75897/12/22/22; в период с 29.05.2014 по 17.07.2014, направлены запросы в кредитные учреждения, по результатам ответов на которые 17.11.2014 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до 17.05.2015.

18.11.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении комнаты в квартире, площадью 16,1 кв.м, расположенной по адресу: ул. Георгиева, д. 53, кв. 48, ком. 1, г. Барнаул

15.02.2016 исполнительное производство № 75897/12/22/22 объединено в сводное исполнительное производство № 93437/14/22022-ИП/СД.

02.02.2016 и 04.03.2016 произведены выходы по адресу регистрации должника.

Постановлением от 10.03.2016 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до 10.09.2016; объявлены в исполнительный розыск должник (ФИО2) и его имущество (автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный номер <***>).

Посчитав, что Судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к принудительному исполнению исполнительного документа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Законом № 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства числятся законность, правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Как установлено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64, статьями 65-67 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству № 93437/14/22022-ИП/СД Судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Оценка действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не может осуществляться путем формального судебного контроля в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия); соответствующий вывод может быть признан обоснованным при наличии соответствующих доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о возможности исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, и отсутствие результата в виде взыскания суммы задолженности не связано с каким-либо бездействием, и Заявителем доказательств неполноты и недостаточности действий Судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия Судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании его принять все предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта, не имеется.

Поскольку из заявления непонятно, какие именно требования предъявляются к ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю и в чем заключается нарушение закона, прав и интересов Взыскателя, в этой части требования Заявителя также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (ст. 122 Закона № 299-ФЗ).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 1, 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением об обжаловании бездействия Судебного пристава-исполнителя Общество обратилось 04.02.2016, то есть по истечении 1 года 2 месяцев с момента, когда по его мнению Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество не обращалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске Обществом трехмесячного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014 по делу № А12-13559/2014.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г. Кемерово Кемеровской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко