Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Рожневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул, к УФССП России по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, не направлению ответа на запрос взыскателя, несвоевременному принятию процессуальных решений,

с участием в деле должника по исполнительному производству ФИО2, г. Барнаул,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность 28.07.2015, паспорт),

от судебного пристава – ФИО1 (удостоверение),

от должника – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбассэнерго» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав), к УФССП России по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, не направлению ответа на запрос взыскателя, несвоевременному принятию процессуальных решений.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству ФИО2.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также иные возможные меры, предусмотренные указанным Законом. Общество считает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 36 Федерального закона. Заявитель полагает, что непринятие судебным приставом необходимых исполнительных действий, предусмотренных Законом, и мер по принудительному исполнению судебного решения нарушает права Общества как взыскателя по исполнительному производству на разумные сроки принудительного исполнения решения суда и лишает взыскателя возможности свободно распоряжаться свои имуществом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на заявление против заявленных требований Общества возражал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.Судебный пристав-исполнитель полагает, что срок для обращения с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Обществом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управление в отзыве на заявление с доводами Общества не согласилось, считает действия судебного пристава-исполнителя обоснованными. Управление также полагает, что заявителем нарушены правила подведомственности, а также пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для обращения с настоящим спором в арбитражный суд. По мнению Управление, данное дело подлежит в суде общей юрисдикции, поскольку данное исполнительное производство присоединено к сводному, в рамках которого имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия должника, надлежаще извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества представил уточненное заявление с дополнительным обоснованием требования, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении на него. Общество считает, что судебным приставом-исполнителем не соблюден срок, установленный законом для исполнения исполнительного документа, не предприняты исчерпывающие меры по совершению исполнительных и иных процессуальных действий. Кроме того, Общество пояснило, что указанное бездействие судебного пристава - исполнителя обжаловалось взыскателем в порядке подчиненности. Постановлением № 22022/15/37885119 от 01.09.2015 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО4 бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 признано неправомерным. Указанным постановлением ФИО4 обязала судебного пристава - исполнителя совершить ряд действий, а так же принять меры к устранению выявленных нарушений. Общество полагает, что срок обжалования им не нарушен и заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010 по делу № А03-1614/2010 в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (Барнаульский филиал) взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 327 595,79 руб. основного долга по арендной плате, 700,60 руб. задолженности за услуги водоснабжения, 348,40 руб. задолженности за услуги водоотведения, 19 817,49 руб. договорной пени, 6 573 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 355 035,28 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

29.06.2010 в соответствии с решением арбитражного суда в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист АС № 001408138, на основании которого судебным приставом ОСП Индустриального района города Барнаула 03.08.2010 возбуждено в отношении должника ФИО2 исполнительное производство № 1/22/98943/34/2010, которое в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство.

22.04.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула исполнительное производство № 31846/10/22/22 в отношении ФИО2 окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

15.04.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 на основании поданного 14.03.2014 Обществом заявления и исполнительного листа АС № 001408138, выданного Арбитражным судом Алтайского края в отношении должника ФИО2 на взыскание денежных средств в пользу взыскателя - Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго»), возбуждено исполнительное производство № 35876/14/22/22. Указанное исполнительное производство в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» было объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на общую сумму взыскания 661 347,21 рублей.

Считая, что по исполнительному производству № 35876/14/22/22 длительное время никаких действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а также на получение обновленных данных относительно имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем ФИО1 не предпринималось, Общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (исх.№95/01-01/229 от 12.08.2015).

Управлением жалоба Общества в порядке подчиненности направлена для рассмотрения в ОСП Индустриального района города Барнаула.

01.09.2015 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО4 вынес постановление о признании жалобы Общества, поданной в порядке подчиненности обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 неправомерным и обязал судебного пристава - исполнителя в срок, установленный частью 4 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» принять меры к устранению выявленных нарушений, в том числе, проверить факт проживания должника по адресу, указанному в исполнительно документе, а также по адресу регистрации, в случае не проживания ФИО2 принять меры в соответствии со статьей 62 указанного Закона, направить запрос в ЗАГС для установления факта заключения должником брака.

Считая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, у которого в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО2, по исполнению требований исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Также при принятии судебного акта арбитражным судом принимается во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 15 постановления №50, согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что судебным приставом направлялись соответствующие запросы и были получены ответы, принимались меры по проверке исполнения исполнительного документа.

Действительно, Обществом оспариваются бездействия по неисполнению исполнительного документа, до объединения исполнительных производств в сводное, в связи с чем данное дело и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, применительно к статье 34 Закона об исполнительном производстве все действия совершенные в рамках исполнительных производств, после их объединения в сводное, считаются совершенными в рамках сводного исполнительного производства.

При этом судом принимается во внимание, что в сводном исполнительном производстве также имеются запросы об имущественном положении должника, заведено розыскное дело и осуществляется розыск должника, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить единственным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу статьи 122 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Общество обратилось 04.02.2016, при уточнении заявленных требований в судебном заседании.

Однако Обществом не представлено сведений, подтверждающих наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (применительно к тому, что заявителю было известно о датах получения судебным приставом его заявлений, и вынесении решения по его жалобе). Довод общества о том, что корреспонденция судебным приставом должна быть направлена по адресу места нахождения юридического лица, содержащегося в ЕГРЮЛ, не может освобождать заявителя от обязанности по соблюдению сроков для обращения в арбитражный суд. Факт ознакомления представителя заявителя с материалами исполнительного производства 26.01.2016, также не может являться основанием для продления заявителю срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также судом принимается во внимание, что к судебному приставу с заявлением о ходе исполнительного производства взыскатель обращался неоднократно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного материалы дела не содержат.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Разумно и добросовестно используя свои права взыскателя в исполнительном производстве, заявитель имел возможность, при отсутствии результатов исполнения оспорить бездействие в пределах установленного законом срока. С учетом позднего ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства, подачи жалобы в суд на бездействие судебного пристава, существовавшее в течение длительного периода, в который исполнительное производство передавалось другому приставу, возникла сложность с предоставлением доказательств и обоснованием позиции заинтересованного лица по обстоятельствам совершенных исполнительных действий. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскателем не заявлено. Объективно существующих причин, с представлением доказательств в их подтверждение, не приведено.

Пропуск срока для обращения в арбитражный суд или отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова