Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – ФИО1, протокол собрания от 10.01.2008 № 1, приказ от 10.01.2008 № 154, ФИО2, доверенность от 12.01.2010 б/н,

- от административного органа – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган, Росфинмониторинг) от 09.11.2009 № 04-02/09-149П о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как обществом надлежащим образом осуществляется фиксация и хранение документации по проведенным сделкам, а непредставление в Росфинмониторинг сведений по операциям с денежными средствами или имуществом, не подлежащих обязательному контролю, не образует самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ.

Полагает, что в части вменения обществу в вину ненаправление в Росфинмониторинг сведений о помещении в ломбард имущества (автомобилей) административным органом не были учтены особенности порядка ломбардной деятельности, а именно то обстоятельство, что автомобили ломбарду не передавались, о чем свидетельствует факт отсутствия актов приема-передачи автомобилей. Следовательно, цена сделки должна была определяться исходя исключительно из суммы займа, предоставленного по договору, которая составляла 400 000 руб., то есть была менее 600 000 руб. В связи с этим указанная сделка не подлежала финансовому мониторингу и у общества отсутствовала обязанность по предоставлению сведений о ней.

По факту не направления в Росфинмониторинг сведений о полученных беспроцентных займах от ФИО1 заявитель указал, что сведения не представлялись ввиду того, что займодавец в данном случае являлся директором ООО «Ломбард», а также лицом ответственным за составление и направление в Росфинмониторинг сведений по форме ЗСПД, а порядок мониторинга таких сделок законом не урегулирован.

Указал также на то обстоятельство, что при привлечении общества к административной ответственности Росфинмониторингом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного нарушения.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд, мотивируя его тем, что оспариваемое постановление получено обществом 20.11.2009, в подтверждение чего представило копию почтового конверта.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что необходимость в восстановлении срока на подачу заявления в суд отсутствует, так как исходя из положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ, данный срок заявителем не пропущен (обществом копия оспариваемого постановления получена 20.11.2009, а с заявлением в суд оно обратилось 26.11.2009).

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители заявителя просят требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу 19.10.2009 проведена проверка исполнения ООО «Ломбард», расположенного по адресу: <...>, требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.10.2009, в котором зафиксировано, что обществом не представлялись в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а именно о помещении в ломбард автомобилей по залоговым билетам от 02.01.2009 № 000060 и от 05.01.2009 № 000061, а также о получении беспроцентных займов от ФИО1

По данным фактам в отношении общества 19.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов заместителем руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу ФИО3 09.11.2009 принято постановление № 04-02/09-149П, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Статьей 5 Федерального закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ) установлен перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, включающий в себя, в том числе, и ломбарды, которые в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ представляют информацию об операциях, подлежащих обязательному контролю в уполномоченный орган, которым является Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, установленные указанным пунктом Закона.

Из материалов дела следует, что ООО «Ломбард» осуществляет ломбардную деятельность и в силу статьи 5 Закон № 115-ФЗ относится к числу организаций, обязанных представлять информацию об операциях, подлежащих обязательному контролю в уполномоченный орган.

Из постановления о назначении административного наказания видно, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ административным органом обществу вменено в вину ненаправление в Росфинмониторинг сведений о помещении имущества (автомобилей) в ломбард, а также сведений о получении беспроцентных займов от ФИО1

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция по предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также по получению такого займа подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Исходя из буквального толкования нормы вышеназванной нормы закона операция по предоставлению физическим лицом беспроцентного займа юридическому лицу не относится к категории операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии с указанным Федеральным законом.

Данная правовая позиция также выражена в письме Центрального банка Российской Федерации от 11.04.2006 № 12-1-3/804 «О применении Федерального закона № 115-ФЗ».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что операции по предоставлению физическим лицом – ФИО1 беспроцентных займов по договорам от 01.12.2008 № 092 и от 02.03.2009 № 105 ООО «Ломбард» не отвечают признакам, установленным в пункте 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ и у общества отсутствовала обязанность по предоставлению сведений о данных операциях в Росфинмониторинг.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ к операциям с движимым имуществом, подлежащим обязательному контролю, отнесено помещение драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард. Однако в Законе N 115-ФЗ определение понятия «иные ценности» отсутствует, а административным органом нормативное обоснование того обстоятельства, что транспортные средства следует отнести к иным ценностям в смысле, придаваемом этому понятию вышеназванной нормой закона, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобили по залоговым билетам от 02.01.2009 №№ 000060, 000061 в ломбард не помещались.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Таким образом, в отличие от обычного договора займа, который считается заключенным с момента выдачи суммы займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор займа в ломбарде считается заключенным при выполнении двух условий – выдачи ломбардом заемщику суммы займа и передачи заемщиком ломбарду предмета залога. В случае если заемщик не передал ломбарду предмет залога, договор займа является незаключенным.

При заключении договора заемщик должен передать в залог свое имущество, то есть выступить залогодателем. В отличие от общего правила, определяющего, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 338 ГК РФ), договор залога в ломбарде устанавливает заклад имущества, то есть передачу заложенной вещи на хранение в ломбард.

Административным органом не представлены суду доказательства передачи заложенной вещи на хранение в ломбард, в связи с чем основания считать суммы сделки по договорам займа исходя из оценки закладываемого имущества отсутствуют. Поскольку сумма займа по каждому договору составляла 400 000 руб., то есть была менее 600 000 руб., следовательно, указанные сделки не относились к операциям, перечисленным в статье 6 Закона N 115-ФЗ, и у общества отсутствовала обязанность по предоставлению сведений о них Росфинмониторингу.

С учетом приведенных выше оснований суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.27 КоАП РФ, в связи с чем признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу от 09.11.2009 № 04-02/09-149П о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард», г. Барнаул административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Русских