Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Донцовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья «Строитель», г. Барнаул ОГРН <***>

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей «Память ПОСТ №1 г. Барнаула», г. Барнаул ОГРН <***> и Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула ОГРН <***>

о взыскании 22 093 руб. 54 коп.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.14,

от 1 ответчика – ФИО2 директора, от 2 ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.02.15,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей «Память ПОСТ №1 г. Барнаула» о взыскании 21 443 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец также просил взыскать 650 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Строитель» на основании протокола общего собрания от 01.08.10 управляет многоквартирным домом, по адресу: <...> В доме имеется нежилое помещение площадью 209,2 кв. м., принадлежащее ответчику.

Из выписки из ЕГРП от 24.07.14 следует, что правообладателем нежилого помещения площадью 209,2 кв. м. в доме является ответчик.

В этой связи истцом заявлено о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества за период с ноября 2013 г. по август 2014 г.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что он утратил право оперативного управления в отношении помещения площадью 209,2 кв. м. в доме, по адресу: <...> на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 23.10.13. Помещение было освобождено ответчиком и передано Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула по акту от 23.10.13, после чего прекратились обязательства по оплате за содержание и ремонту общего имущества дома.

При рассмотрении дела Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула был привлечен в качестве соответчика.

Комитет в своем отзыве иск не признал, считал, что нежилое помещение принадлежало на праве оперативного управления первому ответчику, который обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзывах.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.13 между ТСЖ «Строитель» и МБОУ ДОД «Память ПОСТ №1 г. Барнаула» был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В договоре указано, что ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 209,2 кв. м., в доме, по адресу: <...>

Из выписки из ЕГРП на 24.07.14 следует, что нежилое помещение Н5 площадью 209,2 кв. м., в цокольном этаже дома, по адресу: <...> является муниципальной собственностью Городского округа – город Барнаул Алтайского края. На помещение 08.04.13 зарегистрировано право оперативного управления за МБОУ ДОД «Память ПОСТ №1 г. Барнаула».

Из представленного истцом расчета следует, что платежи за текущее содержание и ремонт общего имущества дома ответчик - МБОУ ДОД «Память ПОСТ №1 г. Барнаула» вносил в период с апреля по август 2013 г. включительно.

Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула издано распоряжение от 23.10.13 об исключении из состава имущества, переданного на праве оперативного управления МБОУ ДОД «Память ПОСТ №1 г. Барнаула», нежилого помещения Н5 площадью 209,2 кв. м., по адресу: <...>, и о передаче имущества Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Вышеназванное нежилое помещение было передано первым ответчиком Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула по акту приема-передачи от 23.10.13. (л.д.73-75).

В письме от 01.07.14 Комитет просил первого ответчика срочно принять меры к прекращению права оперативного управления.

В судебном заседании истец представил выписку из ЕГРП на 26.01.15, из которой следует, что 05.08.14 зарегистрировано прекращение права оперативного управления за МБОУ ДОД «Память ПОСТ №1 г. Барнаула» на нежилое помещение площадью 209,2 кв. м., по адресу: <...>

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По материалам дела МБОУ ДОД «Память ПОСТ №1 г. Барнаула» занимало нежилое помещение с апреля по октябрь 2013 г. Истец подтвердил, что Учреждение освободило помещение в конце октября 2013 г. Право оперативного управления учреждения на нежилое помещение возникло 08.04.13, и было прекращено 05.08.14.

Истцом заявлено о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества за период с ноября 2013 г. по август 2014 г., т.е. с того момента, как помещение было освобождено учреждением и до того, как в ЕГРП было зарегистрировано прекращение права оперативного управления учреждения.

Из приведенных положений ст. 39 Жилищного кодекса РФ следует, что учреждение, являясь субъектом права оперативного управления в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме, должно оплачивать расходы на содержание общего имущества в этом доме. Однако поскольку за правом оперативного управления стоит право муниципальной собственности на нежилое помещение, обязанность по внесению вышеназванных платежей сохраняется за учреждением до тех пор, пока оно владеет и пользуется помещением.

Изданное Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула распоряжение от 23.10.13 было направлено на прекращение права оперативного управления МБОУ ДОД «Память ПОСТ №1 г. Барнаула» на нежилое помещение и на возврат помещения Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула. Возврат помещения был осуществлен учреждением по акту приема-передачи. Однако право оперативного управления считается прекращенным лишь с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, суд считает, что после того помещение площадью 209,2 кв. м. в доме, по адресу: <...> являющееся муниципальной собственностью, было возвращено учреждением как по акту приема-передачи от 23.10.13, обязанность по внесению платежей на содержание общего имущества в доме перешла к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, представляющего собственника имущества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требований к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Иск к МБОУ ДОД «Память ПОСТ №1 г. Барнаула» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

Кроме расходов по госпошлине истец также просил взыскать 200 руб. за выписку из ЕГРЮЛ, 250 руб. за выписку из ЕГРП и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлены доказательства расходов на получение справок на сумму 200 руб. и 250 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил расходный кассовый ордер от 16.09.14, в котором указано – выдать ФИО1 з/плату по приказу № 9 8 700 руб. В этом же ордере имеется отметка о получении ФИО1 10 000 руб. (л.д.87). Представлен приказ от 16.09.14 № 10 о выплате ФИО1 10 000 руб. за подготовку документов и участие в судебном процессе по делу о взыскании задолженности с МБОУ ДОД «Память ПОСТ №1 г. Барнаула». Приказ подписан председателем ТСЖ «Строитель» ФИО1

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т. ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В данном случае председателем ТСЖ ФИО1 издан приказ о выплате вознаграждения за участие в деле председателю ТСЖ ФИО1

Председатель представляет интересы ТСЖ и может действовать в его интересах без доверенности, в силу закона.

Кроме того, представленный истцом расходный кассовый ордер от 16.09.14 содержит в себе противоречия, которые не позволяют расценивать его в качестве доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 309, 329, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в пользу Товарищества собственников жилья «Строитель» 21 443 руб. долга, 650 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 22 093 руб. 54 коп., 450 руб. в возмещение судебных издержек, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В части требований к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей «Память ПОСТ №1 г. Барнаула» иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края О.В. Фролов