Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, конкурсному управляющему ООО «Стимул», ООО «Дизель», ФИО3 о признании незаконным постановления от 20.10.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 145519/20/22020-ИП от 02.12.2020,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Стимул» - ФИО3, ООО «Дизель»,

при участии:

- от заявителя – ФИО4, доверенность от 13.09.2021, копия диплома от 01.06.1999 БВС 0163456

- от заинтересованного лица – ФИО2 служебное удостоверение,

- от конкурсного управляющего ООО «Стимул» – не явился, извещен,

- от ООО "Дизель" – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, конкурсному управляющему ООО «Стимул», ООО «Дизель», ФИО3 о признании незаконным постановления от 20.10.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 145519/20/22020-ИП от 02.12.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стимул» - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дизель».

В обоснование требований заявитель указал, что не получала в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №145519/20/22020-ИП от 02.12.2020 является незаконным, поскольку заявителю не предоставлялась возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, оснований для применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий не имелось. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает гражданские права и свободы, ограничивает выезд за пределы Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель указал на необоснованность заявленных требований.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором указал, что обеспечительная мера в виде временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации была применена по усмотрению судебного пристава-исполнителя, решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 11.11.2020 Арбитражным судом Алтайского края, в отношении должника ФИО1 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство №145519/20/22020-ИП. Постановление направлено должнику 02.12.2020, получено последним 16.12.2020.

В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнен, судебным приставом-исполнителем 28.12.2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп. Постановление должником не оспаривалось, сумма исполнительского сбора оплачена 10.03.2021 платежным поручением №355323. Однако, должник не предприняла мер для исполнения требований исполнительного документа от 02.12.2020 года, не уведомила судебного пристава-исполнителя об уважительных причинах, не позволяющих исполнить требования, изложенные в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 установив, что должник – ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №145519/20/22020-ИП, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.10.2021, согласно которому постановил ограничить выезд из Российской Федерации гр. ФИО1 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть с 20.04.2022 г., которое получено должником 21.10.2021, посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ФИО1, считая действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 20.10.2021 о применении ограничения на выезд из Российской Федерации незаконными, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федеральный закон №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В обоснование требований Заявитель ссылается на ненаправление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишает должника права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд, данный довод Заявителя отклоняет, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов (далее – инструкция № 682).

Согласно пункту 4.8.3.4 инструкции № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа службы, его структурного подразделения (пункт 4.8.5).

В подтверждение соблюдения обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил в материалы дела копию списка внутренних почтовых отправлений, согласно которому постановление направлено должнику 02.12.2020 (идентификатор № 65602402715239). Оригинал списка внутренних почтовых отправлений обозревался судом и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Указанный документ содержит отметки должностных лиц почтовой организации (АО «Почта России») о принятии указанного реестра к отправке. Кроме того, согласно информации, опубликованной на официальном сайте АО «Почта России», отправление с почтовым идентификатором № 65602402715239 получено адресатом 16 декабря 2020 года.

Судом 15 ноября 2021 года вынесено определение об истребовании из Барнаульского почтампа ОСП УФПС Алтайского края – Филиал ФГУП «Почта России» сведений о направлении отделением судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в адрес ФИО1 заказного письма (список внутренних почтовых отправлений от 02.12.2020 №22020_20201202_216) с почтовым идентификатором (65602402715239) из отделения почтовой связи №24, индекс 656024, а именно доказательства, подтверждающие получение почтового отправления (прибытие в место вручения), ФИО1.

22 ноября 2021 года поступил ответ на запрос, направленный в АО «Почта России», относительно предоставления информации о почтовом отправлении. Согласно ответу АО «Почта России», заказное письмо №65602402715239 вручено адресату 16.12.2020 по данным информационной системы.

Факт вручения или уклонения от получения постановления о возбуждении исполнительного производства по правилам части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ являются началом течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Вместе с этим, должник к судебному приставу-исполнителю не обратился, истребуемые документы в адрес взыскателя не направила, пояснения в рамках исполнительного производства не дала.

В соответствии с ч. 1 ст. 105, ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Федерального закона №229-ФЗ.

Из системного толкования норм Федерального закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2020 в срок для добровольного исполнения исполнительный документ ФИО1 не исполнен, в связи с чем, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 116 Закона № 229-ФЗ судебным приставом исполнителем 28.12.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2020 должником не оспаривалось, сумма исполнительского сбора оплачена 10.03.2021 платежным поручением №355323.

В пункте 2 постановления о взыскании исполнительского сбора содержится информация о том, что ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.01.2021. То есть должник был дополнительно уведомлен о том, что в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения. При этом Заявитель не предприняла мер к исполнению требований исполнительного документа, не уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, не позволяющими последнему исполнить требования исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения.

Таким образом, учитывая длительный характер неисполнения заявителем судебного акта, отсутствие уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, судебным приставом 20.10.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114- ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона №114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для применения ограничения в выезде должника из Российской Федерации по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств:

1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа;

2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч. 11 - 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ).

При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2020 г. срок для добровольного исполнения, в установленный в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2020 г. новый срок для добровольного исполнения - исполнительный документ ФИО1 не исполнен.

При этом, Заявителем ни в рамках исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволяющих последнему исполнить требования исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный характер неисполнения Заявителем судебного акта, отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что выбранная судебным приставом мера обеспечения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Вместе с тем, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не может быть признана нарушающей в конкретном деле конституционное право Заявителя на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 02.12.2020 г. и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.10.2021 г. недействительным, не имеется.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, судом нарушений закрепленного действующим законодательством порядка и оснований вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.10.2021 года не установлено, фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1, незаконного возложения на последнего каких-либо обязанностей, не представлено, в связи с чем, заявленные требования ФИО1 о признании незаконным постановления от 20.10.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №145519/20/22020-ИП от 02.12.2020 , недействительными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Ильичева