Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Рубцовский завод запасных частей», г.Рубцовск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск, с учетом уточнений, о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск № РА-15-13 от 22.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 14 683 395руб., пени по нему - 4 273 695,80 руб., налог на прибыль - 19 202 067 руб., пени по нему – 3 845 685,36 руб., взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 936 679руб. по НДС и 3 840 413,4 руб. по налогу на прибыль, а также просит учесть при вынесении решения, что ЗАО «РЗЗ» впервые привлекается к налоговой ответственности, является социально значимым предприятием, занятым в сфере сельскохозяйственного производства, несет значительную налоговую нагрузку, что может являться смягчающими обстоятельствами.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «РЗЗ» находится на общей системе налогообложения и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей», г.Рубцовск по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2007 год и налога на доходы физических лиц за период с 24.04.2007г. по 05.09.2008г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №78 от 13.07.2009г.

Рассмотрев акт проверки, материалы проверки и возражения налогоплательщика от 03.08.2009г., инспекцией было вынесено оспариваемое решение №РА-78 от 03.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке и решением УФНС по Алтайскому краю от 13.11.2009г. оставлено без изменения.

Оспариваемым решением ЗАО «РЗЗ» было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа - 92,6 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 100 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль) 3 840 413,4 руб., по п.1 ст.122 НК РФ (НДС) - 2 936 679 руб., начислено пени по состоянию на 03.09.2009г. в сумме 8 119 964,8 руб., предложено уплатить доначисленный налог на прибыль 19 202 067 руб., НДС - 14 683 395 руб., а также предписано уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2007 года в сумме 999 233 руб.

Полагая, что решение налогового органа принято с нарушением действующего налогового законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и просит признать Решение недействительным в оспариваемой части.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что инспекцией было вменено обществу завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 999 233 руб.

Налогоплательщик в данной части указал на несоответствие резолютивной и мотивировочной частей оспариваемого решения, со ссылкой на то, что суммирование начислений по акту выездной налоговой проверки и решению в части занижения налоговой базы в сумме 204 483 руб. и завышения налоговых вычетов в сумме 15 478 145 руб. не позволяет определить завышение суммы к возмещению в 999 233 руб., указанную в решении.

Налоговым органом в судебном заседании устно пояснено о существе данной суммы как о совокупности вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь месяц 2007 года.

Действительно, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком за декабрь 2007г. была заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 999 233 руб. Решением по результатам камеральной проверке №1880 от 21.04.2008г. (т.5 л.д.1) зафиксировано, что оснований для отказа в возмещении из бюджета 999 233 руб. НДС инспекция не усмотрела.

Фактически оспариваемым решением налоговый орган отменил свое решение по акту камеральной налоговой проверки №1880 от 21.04.2008г. Однако, инспекцией не опровергнуто, что сумма к возмещению 999 233 руб. сложилась в результате принятия к вычету НДС не только по «проблемным» поставщикам, но и по поставщикам, к которым налоговый орган претензий не предъявлял: ТК «Евразхолдинг», «БЗРП», ООО «КРАСО», ООО «Литком», ООО «Гидромашхолдинг», ООО «ТрансКонтейнер».

Инспекцией не представлено аргументированных, расчетных и иных данных о спорной сумме, расцененной как необоснованно заявленной к возмещению, что не согласуется с положениями ч.1 ст.65 АПК РФ о распределении бремени доказывания.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган не доказал свой вывод о неправомерном применении вычетов в сумме 999 233 руб., вследствие чего требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

ИФНС было выявлено занижение НДС к уплате в бюджет в сумме 172 737 руб. за февраль, август, сентябрь, октябрь 2007 года при проверке взаимоувязки налоговой базы по налогу на прибыль и налоговой базы по НДС, а также данных аналитического учета по счетам 62,90,91.

Суд находит обоснованной позицию налогоплательщика, касающуюся того, что определение недоимки по налогу на добавленную стоимость путем взаимувязки налоговой базы по налогу на прибыль и НДС неправомерно, поскольку основывается на анализе бухгалтерских аналитических регистров, а не на первичных налоговых документах - счетах-фактурах.

В соответствии с.п.1 ст. 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг). Согласно ст.247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью, в свою очередь, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Таким образом, очевиден различный порядок определения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций.

Расчет налоговой базы по одному из данных налогов путем сопоставления с налоговой базой по другому налогу Налоговым кодексом не предусмотрен.

Налоговая база по каждому из налогов определяется на основании первичных и других документов, подтверждающих произведенные операции, полученные доходы, и документов налогового учета. В соответствии с п. 1.8.2. Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, по каждому отраженному в акте нарушению законодательства о налогах и сборах должны быть изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы.

Пункт 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы составляются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Акт и оспариваемое решение налогового органа не содержат ссылок на конкретные первичные документы, подтверждающие правильность выводов, следовательно, факт нарушения законодательства о налогах и сборах не подтвержден ссылкой на первичный бухгалтерский документ.

Вследствие этого суд находит необоснованным вывод о занижении сумм НДС к уплате в бюджет на 172 737 руб.

Аналогичные нарушения привели к выводу о завышении вычетов по НДС на 47 277 руб. за июль 2007 года.

В обоснование данного вывода инспекцией приведены доказательства несоответствия данных аналитического учета по сч.60 и счету 19 и данных книги покупок.

Суд считает отсылку на аналитические регистры бухгалтерского учета и книги покупок неправомерной, так как выводы налогового органа не подкреплены первичными документами, а данные по вычетам, указанные в декларациях, подтверждены налогоплательщиком счетами-фактурами и составленным по ним реестром, которые представлены обществом в арбитражный суд.

По этой причине вывод ИФНС о завышении налоговых вычетов в сумме 47 277 руб. также подлежит признанию недействительным.

Кроме этого, налоговый орган счел необоснованным принятие к вычету НДС в сумме 49729 руб. по операциям с ОАО «Бийский завод «Электропечь», исходя из того, что расчеты с поставщиком произведены векселем Сберегательного банка РФ.

По мнению инспекции, в том налоговом периоде, в котором осуществляются безденежные расчеты, покупателю товаров следует уплатить поставщику соответствующую сумму налога отдельным платежным поручением. Инспекция исходит из того, что не перечислением налога посредством отдельного платежного поручения нарушаются нормы п.4 ст. 168 НК РФ и на основании п.2 ст. 172 НК РФ не перечисленная сумма налога не может считаться правомерно принятой покупателем к вычету и подлежит восстановлению.

С мнением налогового органа в данной части суд, с учетом сложившейся судебной практики, не может согласиться, поскольку, хотя положения п.4 ст. 168 НК РФ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007г., но ст. 172 НК РФ не содержала положений, свидетельствующих о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС участник бартерной сделки лишается права на вычет.

Таким образом, в рассматриваемом периоде применение налогового вычета при осуществлении товарообменных операций не было однозначно связано с наличием платежных поручений. Федеральным законом от 04.11.2007 №255-ФЗ прежний порядок расчета входного НДС по п.4 ст. 168 НК РФ был отменен.

Материалами дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о том, что ЗАО «РЗЗ» в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ в 2007 году неправомерно заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур контрагентов: ООО «Орион», ООО «Индустрия-Холдинг», ООО «Навигатор», ООО «Трансагент», ООО «Альтернатива», ООО «Трэйс», ООО «Сибметснаб», поскольку представленные указанными контрагентами документы, оформленные от имени названных юридических лиц, содержат недостоверные сведения относительно как самих поставщиков, так и хозяйственных операций в том смысле, в каком они подразумеваются в соответствии с условиями договоров. Также, указанные обстоятельства привели к необоснованному, в нарушение статьи 252 НК РФ, занижению налогооблагаемой прибыли.

Суммы доначислений составили:

- ООО «Орион»: НДС 5 208 373 руб., налог на прибыль - 6 944 434,8 руб.,

- ООО «Индустрия-Холдинг»: НДС -656 640 руб., налог на прибыль -836 193 руб.

- ООО «Навигатор»: НДС -656 640 руб., налог на прибыль -836 193 руб.

- ООО «Трансагент»: НДС- 2 931 007, 25 руб., налог на прибыль - 3 907 913,04 руб.

- ООО «Сибметснаб»: НДС -3 694 073 руб., налог на прибыль -4 925 432,88 руб.

- ООО «Альтернатива»: НДС -489 661 руб.

- ООО «Трэйс»: НДС - 454 576 руб.

В оспариваемом решении инспекция указала, что контрагенты: ООО «Орион», ООО «Индустрия-Холдинг», ООО «Навигатор», ООО «Трансагент», ООО «Альтернатива», ООО «Трэйс», ООО «Сибметснаб» состояли на учете в налоговых органах, сведения о них занесены в ЕГРЮЛ, согласно учредительным документам руководителями и учредителями этих организаций, от имени которых подписаны счета-фактуры, в проверяемом периоде являлись:

ООО «Орион» - ФИО8, который согласно протоколу допроса и письменному объяснению руководителем или учредителем зарегистрированной на него организации не являлся, никаких документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, не подписывал, доверенности не выдавал;

ООО «Индустрия-Холдинг» - ФИО9, который согласно протоколу допроса и письменному объяснению, указанную организацию не регистрировал, соответственно не мог подписывать какие-либо финансово-хозяйственные документы, при этом пояснил, что в период до регистрации общества терял паспорт, по данным ЕГРЮЛ на его имя зарегистрировано 66 организаций;

ООО «Навигатор» - ФИО10, которая согласно протоколу допроса к названной организации никакого отношения не имеет, при этом пояснила, что в 2006-2007 годах проживала в г. Новосибирске и не имела места работы, неизвестные люди попросили ее зарегистрировать за вознаграждение эту организацию, что она и сделала, подписав представленные ей документы, других документов после этого не подписывала, по данным ЕГРЮЛ на ее имя зарегистрировано 33 организации;

ООО «Трансагент» - ФИО11, который согласно протоколу допроса и письменному объяснению никакого отношения к названной организации не имеет, никаких документов, доверенностей не подписывал, при этом пояснил, что в 1998 году терял свой паспорт, по данным ЕГРЮЛ на его имя зарегистрировано 25 организаций;

ООО «Альтернатива» - ФИО12 находится в местах лишения свободы с 15.11.2007 (в учете ЗАО «РЗЗ» отражена сделка с ООО «Альтернатива» за декабрь 2007года), согласно пояснениям матери, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, ее сын трудовой деятельностью никогда не занимался, находился на ее иждивении, около 4-х лет назад терял свой паспорт;

ООО «Трэйс» - ФИО13, который согласно протоколу допроса к названной организации никакого отношения не имеет, никаких документов не подписывал, при этом высказал предположение о возможности регистрации организации по утерянному им паспорту в 2003 году, по данным ЕГРЮЛ на его имя зарегистрировано 8 организаций;

ООО «Сибметснаб» - ФИО14, который согласно протоколу допроса и письменному объяснению о названной организации ничего не знает, никаких документов, связанных с регистрацией организации, не подписывал, при этом пояснил, что в 2006 году терял свой паспорт, в этом же году был осужден по статье 166 УК РФ - отбывал наказание в ИК-3 г. Новосибирска, 10.03.2009 года вновь осужден, по данным ЕГРЮЛ на его имя зарегистрировано 53 организации.

В соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей вышеуказанных лиц по документам контрагентов на основании которых обществом заявлено право на налоговые вычеты. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО15 установлено, что подписи от имени ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 выполнены не самими указанными лицами, а другими лицами.

При таких обстоятельствах инспекция сочла, что счета-фактуры, подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами, не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету или возмещению.

Кроме этого, инспекция ссылается на тот факт, что расчеты с поставщиками осуществлялись в безналичном порядке, а также наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты за товар, указанный в счетах-фактурах поставщиков, обществом представлены контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, согласно полученной в ходе осуществления мероприятий налогового контроля информации от инспекций, где указанные поставщики состоят на налоговом учете, следует, что регистрация контрольно-кассовой техники этими юридическими лицами не осуществлялась.

Допрошенная в рамках налоговой проверки кассир ЗАО «РЗЗ» Шимон О.В. показала, что выдачу денежных средств вышеназванным поставщикам осуществляла на основании расходных кассовых ордеров, подписанных руководителем и главным бухгалтером, выписанным на имя представителя поставщика, который при получении денежных средств представлял уже выбитый контрольно-кассовый чек и заполненный приходный кассовый ордер, указанные выплаты осуществлялись всегда через кассу общества.

Инспекцией было установлено, что основная часть денежных средств, поступивших на счета поставщиков, в течение 1-3 дней перечислялась на пластиковые карты физических лиц.

Допрошенные в рамках налоговой проверки: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - показали, что поступившие на их лицевые счета денежные средства перечислены в оплату за закупленные у них сельхоззапчасти и зерно, но, вместе с тем, не смогли пояснить за какие конкретно товары (работы, услуги) с ними были произведены расчеты, документы в подтверждение этих расчетов не были представлены.

Допрошенный в рамках налоговой проверки ФИО21, который в 2007- 2008 годах работал начальником отдела реализации металлолома в ЗАО «РЗЗ», показал, что поступившие на его пластиковую карту от ООО «Трансагент» денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, он получил по договору займа с названной организацией, а затем возвратил их в 2008 году частному лицу в г. Рубцовске, фамилию этого лица не помнит.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товарно-материальных ценностей, в ходе проверки не были представлены.

Проведенными инспекцией контрольными мероприятиями установлено, что у всех названных контрагентов-поставщиков Общества отсутствует управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, необходимые для осуществления уставной деятельности, по адресу, указанному в счет-фактурах контрагенты не находятся.

При указанных обстоятельствах инспекция пришла к выводу о совершении обществом действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и получения налоговой выгоды при отсутствии сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства, пришел к тому, что выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления деятельности.

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство оценивается по отдельности и в совокупности с другими доказательствами, а также должно оцениваться на предмет достоверности (ч.2 той же статьи).

Заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №219 суд расценивает критически.

Изучив данное экспертное заключение, заслушав мнение сторон, показания эксперта ФИО15, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что экспертное заключение не может с достоверностью свидетельствовать о факте учинения подписей иными лицами, нежели указанными в документах, представленных на экспертизу.

Как следует из пояснений представителей инспекции и эксперта ФИО15, почерковедческая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр» производилась им с 08 часов 00 мин 13.05.2009г., а в 00 часов 05 минут 14.05.2009 представитель налогового органа с готовым заключением эксперта убыл из г.Новокузнецка на маршрутном транспортном средстве.

Суд критически относится к изложенным ФИО15 фактам в части времени и обстоятельств окончания производства экспертизы и передачи материалов представителю налогового органа. По пояснениям эксперта, производство экспертиз было окончено в 00-01 14.05.2009г., а в 00-05 14.05.2009г. все материалы и заключения были переданы представителю МИФНС, при этом в течение 4-х минут необходимо было проставить на заключениях печати и проследовать до места отправления средств междугородних пассажирских перевозок (4 километра от места нахождения экспертной организации).

При оценке заключения эксперта суд отмечает так же следующие фактические обстоятельства:

- в заключении эксперта отсутствует указание на время производства экспертизы, что является нарушением ст.ст.25,41 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации».

- с постановлением о назначении повторной почерковедческой экспертизы налогоплательщик был ознакомлен во второй половине дня 12.05.2009г., то есть когда представитель налогового органа уже следовал в г.Новокузнецк.

- согласно уведомлению в адрес налогоплательщика , представитель ЗАО «РЗЗ» был вызван в МИФНС для заверения копий документов на 13 мая 2009 года. Согласно пояснениям представителя ЗАО «РЗЗ» ФИО4, оригиналы документов, исследованных ФИО15, обозревались ею 13.05.2009 в помещении МИФНС в г.Рубцовске при заверении копий документов.

- представитель ЗАО «РЗЗ» ознакомилась с началом проведения повторной экспертизы в 15-00 13.05.2009, а 14.05.2009 в 16-00 представитель Общества уже был ознакомлен с заключением экспертизы.

- общество обращалось в ИФНС с ходатайством о присутствии при проведении экспертизы, которое было отклонено без указания причин.

- договор на производство экспертизы датирован 13.05.2009г. и от имени налогового органа подписан и.о. начальника инспекции ФИО22, однако, инспектор налогового органа выехал из г.Рубцовска 12.05.2009г., а возвратился 14.05.2009г.

- акт приемки выполненных экспертом работ 15.05.2009г. составлен об обстоятельстве передачи экспертом ФИО15 налоговому органу материалов, по которым производилась экспертиза, и соответствующих экспертных заключений. Однако, по пояснениям эксперта и должностных лиц налогового органа, заключения эксперта и материалы были переданы ФИО15 в 00-05 14.05.2009г.

- согласно договору на производство экспертизы от 13.05.2009, стоимость
услуг эксперта была определена изначально в размере 3000 руб. за экспертизу
документов по каждому из семи спорных контрагентов ЗАО «РЗЗ» (то есть без
учета количества и специфики документов по каждому поставщику
налогоплательщика, времени для их исследования), что противоречит Постановлению МТ РФ от18.02.2000г.№19«Об утверждении норм оплаты денежного вознаграждения переводчиков, специалистов и экспертов, привлекаемых для участия в производстве действий по
осуществлению налогового контроля».

В материалы дела представлено первоначальное экспертное заключение №739, составленное ФИО23, который проводил экспертное исследование тех же материалов и сделал вывод о невозможности определения принадлежности подписей.

Различные экспертные заключения при исследовании одних и тех же материалов эксперт ФИО15 объясняет только тем, что эксперт ФИО23 имеет не полное высшее образование, один год стажа и у него отсутствует опыт. Одновременно он подтвердил, что методика проведения экспертизы одна. Метод исследования - визуальный, следовательно, все субъективно: от общего к частному. Эксперт ФИО15 подчеркнул, что совпадающие признаки не отражены в его заключении, т.к. при отрицательном выводе их значимость низкая.

Из данных обстоятельств очевидно, что эксперт ФИО15 не мог провести экспертизу всесторонне и объективно, а налогоплательщику не была предоставлена реальная возможность присутствовать при проведении экспертизы.

В свою очередь, экспертное заключение №739, составленное ФИО23 и
указанное налогоплательщиком как основание его доводов, судом также не
принимается, поскольку материалами дела подтверждено несоответствие
данного заключения статье 95 НК РФ и выполнение экспертизы не тем лицом,
которое было указано в постановлении о назначении экспертизы, кроме того, в
данном случае эксперт не предупреждался об обязанностях и ответственности,
предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Критически суд относится и к показаниям лиц, которые согласно учредительным документам являются учредителями и руководителями спорных контрагентов и отрицающих свою причастность к образованию и деятельности указанных обществ, исходя из того, что указанные лица являются заинтересованными, признание наличия хозяйственных отношений с заявителем имеет для них негативные последствия, а также исходя из того, что их показания противоречивы и непоследовательны.

Согласно подпунктам "в" и "л" статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательствотсутствия волеизъявления указанных лицпри регистрации спорных юридических лиц.

Все это позволяло обществу полагать, что конрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В ходе судебного заседания был допрошен гр-н ФИО8, который подтвердил свои показания, данные в ходе выездной налоговой проверки. Пояснил, что к ООО «Орион» никакого отношения не имеет, никакие документы не подписывал.

Однако, 29.04.2010г. в арбитражный суд поступило нотариально заверенное заявление ФИО8, который отказался от ранее данных в арбитражном суде показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Указал на действительность фактов его пребывания в г.Рубцовске и взаимоотношений с гр-м Ласточкиным по поводу займа денежных средств.

При оценке первоначальных показаний ФИО8 суд учитывает, что они противоречат показаниям допрошенного в ходе судебного заседания гр-на ФИО24, который пояснил, что несколько раз встречался с ФИО8 в ходе работы и довольно точно описал его внешность. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля был допрошен гр-н Ласточкин, который идентифицировал ФИО8 как руководителя ООО «Орион» и пояснил, что занимал ему деньги. Согласно письменным объяснениям налогоплательщика, главный бухгалтер ЗАО «РЗЗ» ФИО2 лично передавала вексель фирмы «Инсайдер» ФИО8

По показаниям ФИО10, подпись на регистрационных и учредительных документах ООО «Навигатор» сделана лично ею, а согласно отметке на регистрационной форме ООО «Навигатор», этот документ был представлен в налоговый орган непосредственно ФИО10.

Однако, несмотря на то, что из допроса было известно, что на регистрационных документах ООО «Навигатор» проставлены подлинные подписи ФИО10, эти документы не были предметом экспертного исследования. На экспертное исследование был представлен только протокол допроса ФИО10 от 31.03.2009г.

Заслушанная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО25 подтвердила, что в 2007г. отрабатывала сделку с ООО «Навигатор». По заданию ООО «РЗЗ» выезжала в г.Новосибирск для разрешения вопроса о поставке лемешной полосы для ООО «РЗЗ» и встречалась с руководителем ООО «Навигатор» ФИО10. С ней вместе ездили смотреть лемешную полосу в «промзону». Договорились о поставке лемешной полосы для ООО «РЗЗ».

Материалами дела подтверждается, что ФИО26 в 1998 году был утерян паспорт, однако в 1999 году им получен новый документ, удостоверяющий личность. Именно новый паспорт ФИО27 был использован при государственной регистрации ООО «Трансагент». О данном обстоятельстве вопросов ФИО26 при допросе не задавалось, сам он об утере нового паспорта не пояснял. Как следует из объяснения, учредительные и регистрационные документы ООО «Трансагент» были подписаны Храмовым лично у нотариуса.

Оценивая довод общества о том, что налоговым органом не дана оценка письму ООО «Альтернатива» от 24.02.2009г. с полным подтверждением операций с заявителем за подписью ФИО12 и указанием на личное представление документов в ИФНС, арбитражный суд отмечает, что претензии налогового органа о невозможности подписания ФИО12 описи к представленным в ИФНС документам касаются лишь описи как таковой. Оценки первичным учетным и иным документам, представленным за подписью ФИО12, налоговый орган ни в решении, ни в акте выездной налоговой проверки не дал.

Согласно показаниям ФИО20 - ООО «Индустрия-Холдинг», ООО «Альтернатива», ООО «Трэйс» - родственные компании, все они работали через Яровую О.И., которая являлась менеджером.

Не исследован вопрос о том, кто представлял данные юридические лица в налоговом органе при регистрации, сдаче налоговой отчетности.

Не дана должная оценка документам ООО «Трэйс», подтверждающим операции с ЗАО «РЗЗ», в том числе книге продаж, товарным накладным, книге покупок, оборотно-сальдовой ведомости. Данные документы были представлены в налоговый орган с описью за подписью ФИО13

ООО «Сибметснаб» имело зарегистрированный кассовый аппарат (т.5 л.д.243).Учитывая данный факт, суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО14, либо о наличии иных лиц, кроме ФИО14, имевших право действовать от имени ООО
«Сибметснаб».

За период с 10.01.2007г. по 29.12.2007г. каждой из спорных организаций проведено несколько сотен банковские операции, в том числе по уплате налогов, приобретению товаров и услуг. Вопрос о подлинности и принадлежности подписей на договоре банковского счета, карточке подписей, подписей на платежных поручениях инспекцией не исследовался.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счет-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счет-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В п.10 указанного Постановления отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу пунктов 3,5 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счет-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды не обоснованной.

Так, налоговой инспекцией не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства РФ задолго до совершения сделок с обществом.

Заявитель при заключении сделок с указанными контрагентами действовал добросовестно с должной осмотрительностью и осторожностью: перед сделкой были запрошены и предоставлены копии учредительных документов - копии свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет.

При проведении камеральных проверок, результаты которых доводились до налогоплательщика, ИФНС положительно исследовала вопрос о реальности данных поставщиков.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о
том, что на даты выставления счетов-фактур поставщики отсутствовал по заявленному адресу. Не исследован вопрос о нахождении юридического лица по соответствующему адресу на основании субарендных отношений.

Ни ГК РФ, ни НК РФ не требуют осуществлять хозяйственную деятельность в месте, указанном в качестве юридического адреса в учредительных документах.

Постановлением Правительства от 02.12.00г. №914 «Об утверждении Правил журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» определены требования, предъявляемые к составлению счетов-фактур, в соответствии с которыми в графе «грузополучатель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя и его адрес в соответствии с учредительными документами.

Как следует из материалов дела и не отрицается инспекцией, в счет-фактурах указан юридический адрес обществ в соответствии с учредительными документами, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составлению счетов-фактур.

Исследовав в ходе судебного разбирательства спорные счет-фактуры, суд пришел к выводу, что все они соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 169 НК РФ к их оформлению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. На момент заключения сделки именно спорные лица значились в государственном реестре руководителем организаций.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром (работами).

В оспариваемом решении не приведено доказательств присутствия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующей о том, что сделки совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия и имели целью только получение налоговой выгоды.

Учитывая позицию Пленума Высшего арбитражного суда РФ, выраженную в п.3 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», ЗАО «РЗЗ» проведен, а судом принят к сведению анализ хозяйственных операций проведенных с группой контрагентов, описываемых в оспариваемом решении, на предмет экономической целесообразности для предприятия и их реальности (по выбору суда анализ был представлен за сентябрь месяц 2007г.).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «РЗЗ» является крупным производителем запасных частей для сельскохозяйственной техники и тракторов. Общество так же производит почвообрабатывающие машины, главным образом, плуги различных модификаций и дисковые бороны. Номенклатура выпускаемых изделий составляет более 200 наименований, годовой объем производства оценивается в 450 млн. руб.

Производство материало и металлоемкое, выстроенное по полному технологическому циклу и включает в себя технологические переделы по заготовке, механической и термической обработке деталей, сборке и консервации готовых изделий. Численность работающих составляет около 400 человек, в том числе производственных рабочих 350 человек.

За 2007-2009 годы приобретено основных средств на сумму около 45 млн. рублей.

Основная доля затрат (более 90%) по закупу материалов ложится на металлопрокат.

Согласно действующим нормам расхода материалов, в производстве используются, главным образом, листовой и круглый прокат конструкционных сталей, производителями которого, согласно специализации прокатных станков металлургических комбинатов, являются Западно-сибирский меткомбинат (ЗСМК), Новокузнецкий металлургический комбинат (НКМК), Новосибирский метзавод им. Кузьмина (НМЗК), Нижнетагильский металлургический комбинат (НТМК), Металлургический комбинат им. Серова (МЗС), Магнитогорский металлургический комбинат (ММК) и другие.

Условия поставок продукции от данных поставщиков отличаются повышенной жесткостью, предусматривающую 100% предоплату не менее чем за 20 дней до периода поставки, минимальную норму отгрузки в несколько вагонов, дополнительную оплату за погрузку, тару, возврат (оплата) железнодорожного тарифа в течение 5 суток после отгрузки и др.

Указанные минимальные объемы отгрузки, как правило, превышают месячную потребность налогоплательщика в данном виде проката и при использовании порядка поставок от вышеуказанных производителей ведут к созданию сверхнормативных запасов и «замораживанию» денежных средств.

С целью обеспечения бесперебойной работы производства и исходя из экономической целесообразности ЗАО РЗЗ было вынуждено в течение 2007 года производить закуп металлопродукции на вторичном рынке металлов у более чем 40 поставщиков, в том числе у спорной группы предприятий: ООО «Орион», ООО «Трансагент», ООО «Навигатор», ООО «Индустрия-холдинг», ООО «Сибметснаб».

Условия договоров, заключенных ЗАО «РЗЗ» с указанной группой поставщиков позволяют судить о наличии в них ряда конкурентных преимуществ для завода, а именно: отсутствие требования обязательной предоплаты, возможна отсрочка платежа, поставка производится преимущественно транспортом поставщика, сжатые сроки поставки - до 2-х дней, отсутствие требований по минимальным объемам поставки, уровень цен не превышает цены заводов-изготовителей.

Представленный обществом анализ влияния на финансовые результаты условий поставок «проблемных» поставщиков, отличных от поставок заводов - изготовителей показал, что поставки по 36 наименованиям основных видов металлопродукции обеспечили экономический эффект для ЗАО «РЗЗ» в виде не отвлечения из оборота денежных ресурсов в размере около 35,9 млн. руб. Кроме того, экономическая выгода для предприятия получена и на транспортных расходах, так как транспортировка продукции осуществлялась указанными поставщиками самостоятельно.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций предусматривается только в случаях транспортировки товара силами транспортной организации.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил доказательств транспортировки товара, опровергается Журналами учета въезда/выезда автомобильного транспорта, представленными в материалы дела. Товар поставлялся автомобильным транспортом поставщика и фиксировался в Журналах с указанием вида транспорта, реквизитов товарной накладной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе налоговой проверки, железнодорожные перевозки имели место безотносительно к ЗАО «РЗЗ», так как налогоплательщику товар поставлялся уже автомобильным транспортом. По этой причине железнодорожные накладные у ЗАО «РЗЗ» отсутствуют, а грузоперевозчиками в ОАО «РЖД» могли значиться любые лица.

Сделанный дополнительный расчет по транспортным расходам, которые «проблемными» предприятиями были включены в цену товара, показал наличие экономии в размере 3,6 млн. руб.

Реальность хозяйственных операций подтверждается счетами-фактурами с выделенным отдельной строкой НДС, товарными накладными, платежными поручениями, кассовыми документами, бухгалтерскими регистрами, актами на списание материалов в производство, актами по выпуску готовой продукции, технологическими регламентами по производству продукции, товарно-сырьевыми балансами.

Согласно представленным налогоплательщиком товарно-сырьевым балансам, данные которых налоговым органом не опровергнуты, ООО «Орион» поставляло в 2007 году листовой и круглый прокат конструкционных сталей, лемешную полосу, трубы стальные, фасонный стальной прокат, полосовой прокат.

Данные материалы были использованы для производства запасных частей к сельскохозяйственной технике - плугам, дисководным и зубовым боронам, сеялкам, культиваторам, использованы в производстве почвообрабатывающих машин и запасных частей для тракторов.

Изготовленная ЗАО «РЗЗ» с использованием материалов, полученных от ООО «Орион», продукция, реализована следующим потребителям (контрагентам): ООО «Алтайагроснаб», ООО «Алтайагротрейд», ООО «Агропромобеспечение», ООО «Агромир», ООО «Агробизнес», ООО «Росагроснаб».

ООО «Индустрия-Холдинг» поставило в адрес ЗАО «РЗЗ» полосовой прокат качественных сталей, фасонный металлопрокат. Поставленная продукция использовалась главным образом для изготовления рабочих органов почвообрабатывающих машин.

Покупателями продукции ЗАО «РЗЗ», изготовленной с использованием данных материалов, явились: ООО «Алтайагротрейд», ООО «Агромир», ООО «Алтайагроснаб», ООО «Агросервисзапчасть» и другие.

ООО «Навигатор» поставило в адрес налогоплательщика, главным образом, лемешную полосу, круглый металлопрокат качественных и конструкционных сталей, полосовой и листовой прокат.

Материалы использованы для производства запасных частей для
сельскохозяйственной техники и тракторов, комплектации почвообрабатывающих машин.

Покупателями продукции ЗАО «РЗЗ», изготовленной с использованием данных материалов, явились: ООО «Агробизнес», ООО «Прохладненская СХТ» и другие.

ООО «Трансагент» поставляло в 2007 году металлопрокат качественных сталей, лемешную полосу (около 440 тонн), трубы прямоугольные, листовой прокат, заготовки корпусных деталей тракторов, шестерен, болтокрепеж, масло индустриальное, резинотехнические изделия.

Материалы были использованы для изготовления ответственных и тяжелонагруженных деталей сельхозмашин и тракторов, масло индустриальное использовано для нужд станочного парка.

Продукция ЗАО «РЗЗ», изготовленная с использованием данных материалов, реализована следующим потребителям: ООО «Сибирский Агропромышленный Дом», ООО «Башсельхозтехника», ООО «Бизон-Юг» и другим.

ООО «Сибметснаб» поставило в адрес налогоплательщика круглый металлопрокат конструкционных и качественных сталей, листовой рядовой прокат, лемешную полосу, трубы стальные.

Материалы использованы для производства запасных частей для сельхозтехники и тракторов, комплектации почвообрабатывающих машин.

Покупателями продукции ЗАО «РЗЗ» явились: ООО «Алтайагротрейд», ООО «Алтайагроснаб», ООО «Сельхозмашзапчасть», ООО «Росагроснаб».

ООО «Альтернатива» поставило для нужд ЗАО «РЗЗ» термическое,
металлорежущие, прессовое и грузоподъемное оборудование в количестве 21
единицы. Все оборудование запущено в производство, используется в
технологическом процессе изготовления продукции ЗАО «РЗЗ».

ООО «Трэйс» поставило в адрес ЗАО «РЗЗ» термическое оборудование, кран-балки, прецизионные расточные станки, станки фрезерной и шлифовальных групп в количестве 24 единицы.

Все оборудование запущено в производство, используется для обеспечения технологического процесса изготовления серийной продукции, подготовки производства новых изделий, ремонтных целей.

Основные средства, приобретенные у данных контрагентов, оценены независимым оценщиком и даны в залог банку в обеспечение возврата кредита.

Факт закупа материалов, их движение по технологическим переделам в
процессе производства отражены в документах бухгалтерского учета и товарно-
сырьевых балансах предприятия с указанием номеров документов, дат, фамилий
ответственных лиц, которыми осуществлялся контроль за движением ТМЦ в
процессе производства.

Таким образом, приведенные выше факты свидетельствуют об экономической целесообразности работы ЗАО «РЗЗ» с анализируемой группой предприятий в части поставок материалов и комплектующих изделий, необходимых для выполнения производственной программы, о реальности осуществления поставок и их прямой связи с доходами.

Всего от рассматриваемой группы предприятий поступило ТМЦ в сентябре месяце на сумму 16,1 млн. руб. Из данных материалов была изготовлена продукция на 25,8 млн. руб., которая была реально реализована более чем 50 потребителям. Все доходы полученные от потребителей реально отражены в бухгалтерском учете и налоговых регистрах, начислены и уплачены НДС и налог на прибыль.

Операции с данным юридическим лицом отражены надлежащим образом в учете заявителя.

С учетом изложенного, факт направленности сделок ЗАО «РЗЗ» с группой рассмотренных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального экономического содержания и деловой цели, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, Инспекция не представила каких-либо доказательств тому, что сделки Общества по приобретению товаров являются фиктивными и действия Заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявленные требования при изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлину, согласно ст.ст. 101,110 АПК РФ, суд относит на инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 4,27,29,49,65,101-112,156,167-170,197-201,257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск № РА-15-13 от 22.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей», г.Рубцовск в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 14 683 395руб., пени по нему - 4 273 695,80 руб., налог на прибыль - 19 202 067 руб., пени по нему – 3 845 685,36 руб., взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 936 679 по НДС и 3 840 413,4 руб. по налогу на прибыль, как не соответствующее гл.гл.21,25 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей», г.Рубцовск

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск в пользу закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей», г.Рубцовск 2 000руб. - расходов по госпошлине.

Меры обеспечения принятые арбитражным судом Алтайского края определением от 30 ноября 2009 г. отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Кальсина