Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайКлининг», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 492 716 руб. 06 коп. и 30 000 расходов на оплату услуг представителя, и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «АлтайКлининг» о взыскании 70 961 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (сумму переплаты по договору № 57-2014 от 12.06.2014 на комплексную ежедневную уборку помещений) и 45 000 расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайКлининг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 492 716 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 57-2014 от 12.06.2014 на комплексную ежедневную уборку помещений за период с 12.06.2014 по 26.07.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг, что привело к нарушению договора, образованию задолженности.

Ответчик против заявленных требований возражал, представил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «АлтайКлининг» 70 961 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (сумму переплаты по договору на комплексную ежедневную уборку помещений)

Учитывая наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован тем, что обязательства по договору истцом исполнены ненадлежаще, что было связано с недостаточным количеством сотрудников истца, задействованных в оказании услуг, вследствие чего цена договора должна быть снижена.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что услуги сотрудниками истца оказывались ненадлежащим образом. В помещениях было грязно, овощные очистки не убирались своевременно, посуда промывалась не в соответствии с требованиями правил, корпуса убирались силами сотрудников лагеря, истцом не было обеспечено необходимое количество работников и др.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, на исковых требованиях настаивал, полагая, что услуги были оказаны, но не оплачены. Ссылался на отсутствие претензий, частичную оплату услуг, что по его мнению, свидетельствует о принятии ответчиком услуг. Считает, что истец самостоятельно мог определять необходимое количество работников, утверждая при этом, что услуги качественно могли быть оказаны и небольшим количеством сотрудников. Недостатки в работе исправлялись.

Ответчик пояснил, что оказанные истцом услуги были некачественными, так как не соответствовали санитарным правилам и нормам, количество лиц, оказывающих услуги по договору было значительно меньше, чем предусмотрено договором и не могло обеспечить надлежащую уборку, цена договора фактически представляет собой заработную плату того количества сотрудников Клининговой компании, которое предусмотрено договором. Замечания и претензии постоянно высказывались менеджеру компании, которая курировала работу по оказанию услуг. Услуги приняты не были, акты от 04.07.2014 и 31.07.2014 ему не представлялись. Возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО «АлтайКлининг» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) возникли из договора № 57-2014 от 12.06.2014, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной ежедневной уборке помещений детского оздоровительного лагеря «Крылатых», расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, п.Новые Зори, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере и в сроки, установленные договором.

Цена договора составляет 1 191 554 руб., с учетом затрат на перевозку, страхование, уплату налогов, страховых взносов и других обязательных платежей. (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Услуги принимаются путем подписания в течение 3-х рабочих дней акта выполненных услуг, в случае отказа от подписания акта выполненных услуг заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ в письменном виде, в случае не представления мотивированного отказа в указанные срок услуги считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 договора услуги оплачиваются ежемесячно путем внесения аванса в размере 40% от стоимости услуг в течение 5 календарных дней с момента начала оказания услуг и оставшихся 60% стоимости услуг в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг.

Наименование и перечень услуг указаны в приложении № 1 к договору.

Калькуляция цен по договору (л.д.70, т.1) составлена, исходя из количества работников, необходимых для оказания услуг, и их заработной платы, а также с учетом иных расходов (595 777 руб. за один сезон, за два сезона - 1 191 554 руб.).

Платежными поручениями от 07.07.2014 и 07.08.2014 заказчиком оплачено 372 080 руб. и 340 067 руб. 94 коп., соответственно (или 712 147 руб. 94 коп.).

Истец по первоначальному иску полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 492 716 руб. 06 коп. обратился с иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с исполнителя 70 961 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это не противоречит положениям кодекса, регулирующим отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, к такому договору применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Применительно к статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, услуги, предусмотренные договором, выполнены им в срок и надлежаще. Акты от 04.07.2014 и 31.07.2014 ответчик не подписал. Вместе с тем, по условиям договора, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов со стороны ответчика, свидетельствует о принятии им работ в полном объеме. О принятии работ, по мнению истца, также свидетельствует отсутствие претензий и произведенная ответчиком частичная оплата.

Ответчик считает, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, поскольку оплата услуг в рамках договора подлежит снижению на 550 367 руб. 39 коп. и должна составлять 641 186 руб. 16 коп. С учетом произведенной им оплаты, разница составляет 70 961 руб. 33 коп.

Как следует из пояснений ответчика, свидетелей, а также подтверждается материалами дела, мытье посуды, уборка кухни, помещений корпусов производилось некачественно и не в соответствии с санитарными нормами. Количество работников, которые были привлечены к оказанию услуг в рамках договора, было недостаточным, что сказывалось на результатах работы. Привлеченные работники не имели необходимых навыков работы, не были ознакомлены с правилами уборки в лагере, не имели медицинских допусков к работе на кухне оздоровительного лагеря. Кроме того, несмотря на наличие в договоре услуги по влажной уборке корпусов, на выполнение которой согласно калькуляции было заявлено 14 человек, эта услуга истцом фактически не оказывалась совсем.

Помимо этого, следует отметить следующее. Доказательств того, что акты приема-передачи выполненных услуг от 04.07.2014 и 31.07.2014 направлялись ответчику для их подписания, истцом не представлено.

Посредством почтовой связи ответчику истцом был направлен лишь акт приема-передачи выполненных услуг от 08.08.2013 (почтовый штемпель от 13.08.2014), который был получен ответчиком 18.08.2014, в ответ на что, 21.08.2014 ответчиком были направлены истцу возражения (л.д.77-82, т.1).

Доводы истца об отсутствии претензий со стороны ответчика опровергаются материалами дела, поскольку из документов, в том числе представленных и истцом, усматривается наличие замечаний к работе Клининговой компании со стороны ответчика.

То обстоятельство, что ответчиком произведена частичная оплата, не может быть расценено как принятие работ ответчиком в полном объеме. Частичная оплата напротив может свидетельствовать о несогласии ответчика на оплату услуг в полном размере.

Следовательно, утверждать о том, что работы следует считать выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме оснований не имеется.

Наименование и перечень услуг указаны в приложении № 1 к договору. К ним отнесены влажная уборка санузлов, душевых, детских корпусов, мытье посуды, технологического оборудования, помещения для мытья посуды согласно САНПИН 2.4.4.1204-03, услуги кухонного рабочего (с чисткой овощей, удалением остатков пище, протиркой обеденных столов, мытьем обеденной зоны, кухонных цехов), услуги грузчика в столовой. Услуги оказываются ежедневно.

Материалами дела установлено, что оказание услуг осуществлялось не на надлежащем уровне, недостаточным количеством работников, задействованных истцом, отсутствием у привлеченных лиц необходимых навыков и знаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, указывая на несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, ответчик расчет по соразмерному уменьшению установленной за услуги цены основывает, исходя не из качества оказанной услуги или объема выполненных работ, а из запланированного количества работников и фактически работающих в лагере в период действия договора, с учетом размера их заработной платы.

Суд считает возможным согласиться с расчетом ответчика, поскольку цена договора определялась исходя именно из этого критерия.

Как следует из договора его цена была определена в сумме 1 191 554 руб., с учетом затрат на перевозку, страхование, уплату налогов, страховых взносов и других обязательных платежей (пункты 3.1 и 3.2 договора) и фактически представляет собой заработную плату работников, необходимых для оказания услуг.

Количество работников Клининговой компании согласно калькуляции должно быть в целом 38. При этом ежедневное количество лиц, оказывающих услуги, должно быть равно 29 (кухонных работников и мойщиков посуды – 11, уборщиков помещений и туалетов – 16, грузчиков 2).

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, имеющихся в материалах дела документов было установлено, что сотрудники ООО «АлтайКлиниг» в виду отдаленности лагеря от населенного пункта, проживали в нем постоянно. Их питание в связи с этим было организовано на территории лагеря.

Как следует из расчета питания сотрудников ООО «АлтайКлининг» (л.д. 83, т.1), представленного ответчику истцом, в первом сезоне было заявлено на питание 19 человек, во втором сезоне – 14, из 38 по договору.

Согласно данного расчета во втором сезоне уборщики помещений отсутствуют вовсе.

Согласно документам, представленным в материалы дела, уборка корпусов осуществлялась силами работников лагеря с привлечением воспитанников старших отрядов, в то время как затраты по уборке спальных помещений были заложены в калькуляцию при определении цены договора.

Усматривается из материалов дела и отсутствие на рабочем месте грузчиков (2 дня).

Об отсутствии необходимого количества сотрудников Клининговой компании указывали и свидетели, допрошенные в судебном заседании. Данное обстоятельство также следует из служебных записок, имеющихся в материалах дела, и информации, которая передавалась в МЧС.

Доказательств того, что услуги, предусмотренные договором, были оказаны тем количеством сотрудников, из количества которых с учетом размера их заработной платы, осуществлен расчет цены договора, истцом не представлено.

Согласно расчету ответчика, исходя из заработной платы работников Клининговой компании, задействованных в оказании услуг, и дополнительных расходов по ним, оплате подлежит 641 186 руб. 61 коп.

Суд, проверив расчет ответчика, считает возможным с ним согласиться, при этом отметив, что расчет ответчика по сумме, которая подлежит оплате истцу, является завышенным, поскольку ответчиком использованы максимально возможные размеры заработной платы работников.

Доводы истца о том, что он вправе был самостоятельно определять необходимое количество сотрудников, качество выполняемой работы не зависит от того, каким количеством работников услуги оказаны, а также на устранение недочетов, судом отклоняются в силу следующего.

Как уже было отмечено, цена договора определена таким образом, что представляет собой заработную плату тех лиц, которые должны оказывать услуги, и рассчитана исходя из 38 человек. Привязки к объему работ цена договора не имеет.

Доказательств того, что независимо от недостаточного количества работников, услуги оказывались в полном объеме, как это установлено в приложении к договору, материалы дела не содержат. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о качественном оказании услуг меньшим количеством работников.

Что касается устранения недостатков, следует отметить следующее. По условиям договора услуги должны носить ежедневный характер. В силу специфики оказываемых услуг, невозможно устранить или исправить на следующий день или через какой-то период то, что должно исполняться ежедневно, поскольку это будет уже не исправлением недостатков, а исполнением очередной обязанности, только более качественно.

Кроме того, согласно пункту 2.2.4 договора исполнитель обязан безвозмездно исправлять все выявленные недостатки, пропорционально уменьшить стоимость всех услуг.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу, пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

Требование истца по встречному иску является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сторонами, как по первоначальному иску, так и встречному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг и платежные документы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных сторонами судебных издержек.

Доказательств несоразмерности судебных расходов суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, объем работ представителя, суд считает заявленные требования ответчика в этой части подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайКлининг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 70 961 руб. 33 коп. (сумма переплаты по договору № 57-2014), а также 2 838 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать ООО «АлтайКлининг» справку на возврат из федерального бюджета 0 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 0 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Д. Лежнева