656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-16160/2016

         24 ноября 2016  года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Рожневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к отделу (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта (СМТУ Росстандарта), г.Барнаул, об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-49 от 06.09.2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1  (паспорт, доверенность от 13.01.2016),

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 04-49 от 06.09.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события и состава административного правонарушения, а также нарушениями, допущенными административным органом при проведении проверки.

Управление возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что приняв на себя обязательства по обслуживанию жилого дома, в частности, за ремонт и восстановление оборудования детских, спортивных площадок, Общество обязано осуществить мероприятия по их ремонту и следить за содержанием оборудования площадок. Грубых нарушений, влекущих отмену результатов проверки в порядке статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ), административным органом не допущено.

В судебном заседании участники процесса на своих позициях по делу настаивали.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы потребителя и  приказа от 16.08.2016 №736 Управлением в  период с 23.08.2016 по 29.08.2016 проведена внеплановая выездная проверка, а также осуществлен осмотр оборудования детской игровой спортивной площадки, расположенной по ул. Юрина, 246 в г. Барнауле,  ходе которой выявлено, что в нарушение пунктов 4.3.3, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10,4.3.11,  4.3.22.2, 4.3.23.10, 4.3.26.7, 4.3.26.8, 4.3.26.9, 4.3.26.10, 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012, пункты 5.7, 5.3.5 ГОСТ Р 52168-2012, пункт 5.5 ГОСТ 52167-2012, пункты 6.4.1- 6.4.3 ГОСТ Р 52301-2013, пункт 6.4.3 ГОСТ Р 55679-2013, а именно: на детской площадке эксплуатируется игровое, спортивное оборудование, имеющее:

- скамейки (шероховатая поверхность из-за отслаивания красочного покрытия и отломанных частей сиденья и спинки);

- горки (отсутствуют бортики на стартовом участке и участке скольжения, в зоне приземления увеличена толщина сыпучего покрытия, не зачищены болтовые соединения, шероховатая поверхность из-за отслаивающегося красочного покрытия внутри (под основанием горки), имеются неожиданные препятствия, концы труб  не закрыты;

- песочница (на основании песочницы имеются острые углы);

-  радуга (шероховатая поверхность из-за отслаивающегося красочного покрытия), отсутствует ударопоглощающее покрытие (зона приземления заасфальтирована), торчат элементы фундамента;

- качели  (установлены жесткие элементы подвеса, отсутствует ударопоглощающее покрытие, не защищены  выступающие концы болтовых соединений, отломанных частей сиденья);

-    качалки (не предусмотрено демпфирование);

- карусель (имеется открытое отверстие с движущимся стержнем внутри, которое может привести к застреванию частей тела и одежды ребенка);

- форма для лазания (отсутствует ударопоглощающее покрытие, концы труб открыты, имеется шероховатая поверхность из-за отслаивающегося красочного покрытия, острые углы, неожиданные препятствия);

- турники (отсутствует ударопоглощающее покрытие, концы труб открыты, торчат элементы фундамента, корни деревьев).

Также на игровой площадке имеются кусты, торчащие бетонные основания (фундамент), пни, которые являются неожиданным препятствием.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.08.2016 и протоколе осмотра от 29.08.2016.

По данному факту 31.08.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №04-49 и постановлением по делу об административном правонарушении №04-49 от 06.09.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Считая постановления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии  с частью 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в том числе  устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Из материалов дела следует и в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано иное, что на момент проведения проверки соответствующие обязанности по текущему ремонту  детской площадки Обществом не исполнены. При этом фактическое состояние площадки Обществом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что оно не является исполнителем в смысле диспозиции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом отклоняется, поскольку из договора управления домом №246 по ул. Юрина в г. Барнауле следует, что в перечень работ по текущему ремонту общего имущества включается также ремонт и восстановление оборудования детских, спортивных площадок. Таким образом, заключив соответствующий договор и получая плату от жителей многоквартирного дома, Общество обязано осуществлять текущий ремонт оборудования детской площадки. Из оспариваемого постановления не следует, что Обществу вменяется отсутствие капитального ремонта. При этом, то обстоятельство, что площадка была построена до того, как Общество начало осуществлять функции управляющей компании не свидетельствует о том, что оно не обязано выполнять требования действующего законодательства и договора управления.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события, объекта и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления Обществом мер по соблюдению требований технического регламента или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Общество ссылается на наличие нарушений Закона №294-ФЗ.

Действительно в отношении Общества проводилась внеплановая выездная проверка (подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, проводимая на основании обращения потребителя и не требующая согласования с органами прокуратуры).

Вместе с тем, перечень нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки, которые могут быть признаны судом грубыми, установлен в статье 20 Закона №294-ФЗ и является исчерпывающим.

Заявителем в судебном заседании не оспаривалось, что таких нарушений административным органом не допущено.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 части 4 статьи 28.1 дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Применительно к настоящему делу административное производство в отношении Общества считается возбужденным с момента составления протокола осмотра.

Таким образом, даже если административным органом и были допущены нарушения требований Закона №294-ФЗ, которые не являются грубыми, событие настоящего правонарушения зафиксировано в протоколе осмотра, который заявителем как доказательство по настоящему делу в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Кроме того, заявителем ни в заявлении, ни в судебном заседании  не указано, каким образом, якобы допущенные административным органом правонарушения повлияли на правильность, своевременность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражным судом процессуальные нарушения, допущенные Управления, которые могли бы быть признаны судом существенными, не установлены, как и не установлены основания для освобождения Общества от административной ответственности.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного правонарушения, его общественной опасности и объекту посягательства.

Кроме того, применительно к понятию предупреждения, данному в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не усматривается оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд вправе снизить размер назначенного Обществу штрафа в два раза.

Вместе с тем, совокупности исключительных обстоятельств, установленных частью 3.2 статьи 4.1 и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №4-П, арбитражным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула  в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова