Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берегиня», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа», г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37500 руб. штрафа по договору от 31.08.2019 № 136-ПО,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Берегиня» (далее по тексту – ООО «Берегиня», истец) Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» (далее – ООО Пекарня «Белая Вежа», ответчик) о взыскании 37500 руб. штрафа по договору от 31.08.2019 № 136-ПО.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 31.08.2019 № 136-ПО, что привело к начислению штрафа.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия юридического состава, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки на счета от неизвестных лиц не могут являться как доказательством расходов истца. Истцом не представлено доказательств наличия простоя, убытков истца, связанных с простоем, не представлено и доказательств расходов (убытков). Также подтверждающие и первичные документы о простое вагонов, о порядке начисления и расчета требований предоставлены не были. Истец посчитал, что надлежащим образом использовал все инструменты досудебного урегулирования, вместе с тем, указанное поведения истца не соответствует положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.12.2019 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 42 13128 6.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2018 между общество с ограниченной ответственностью «Берегиня» (поставщик) и ООО Пекарня «Белая Вежа» (покупатель) заключен договор № 136-ПО, по условиям которого поставишь обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора па основании письменных заявок покупателя, где указываются наименование, количество, ассортимент товара я срок поставки. Срок поставки определяется с учетом условий пунктов 2, 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора погрузка товара производится силами и средствами поставщика, а его разгрузка при получении силами и за счет покупателя.

Согласно пунктам 6.1- 6.3 договора покупатель обязан обеспечить простой крытых вагонов, поступивших с товаром поставщика, на станции выгрузки не более 4 (четырех) суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. (мск.вр.) дня следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. (мек.вр.) дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определении сроков простоя при перевозке груза дата прибытия (дата календарною штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки пли погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») па станцию назначения или иную станцию определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным вэлектронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (соо6щений), экспедиторов и или информационных истопников, имеющихся у поставщика (сведения ГВЦ ОАО «РЖД». ИВЦЖА и т.д).

В случае допущения покупателем или его грузополучателями простоя вагонов сверх установленных сроков на станции выгрузки поставщик вправе истребовать от покупателя уплаты штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов поставщика, возникающих в связи со сверхнормативным простоем вагоном.

На основании имеющихся сведений о простое вагона поставщик выставляет покупателю счет на оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, счет-фактуру, акт выполненных работ или универсально передаточный документ штраф подлежит оплате в течение 5 календарных дней с момента получения указанных документов.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, от 17.12.2018 срок действия договора поставки от 31.08.2018 №136-ПО продлен с 01.01.2019 до 31.12.2019 (л.д. 13).

В связи со сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой собственником вагонов АО «Первая Грузовая Компания» в адрес ООО «Берегиня» выставлены штрафы.

04 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о простое вагона № 23, со ссылкой на наличие штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с января по декабрь 2018 года за 25 дней.

В связи с тем, что в установленный в договоре поставки срок, от ответчика не поступило указанных в уведомлении документов, ответчику выставлена счет-фактура от 03.04.2019 на сумму 37 500 руб. для оплаты.

ООО Пекарня «Белая Вежа» в адрес истца направило письмо с требованием представить документы, подтверждающие начисление штрафов.

Письмом от 12.04.2019 исх. № 67 истец со ссылкой на пункт 6.2. договора указал на возможность поставщику выставить штраф за сверхнормативный простой вагонов при отсутствии подтверждающих документов.

Письмом от 17.04.2019 № 15-04 ООО Пекарня «Белая Вежа» отказалось удовлетворить требования ООО «Берегиня».

Истец претензиями от 07.05.2019 и 05.06.2019 потребовал от ответчика штрафа в размере 37500 руб. за сверхнормативный простой вагонов (л.д. 40-41).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа и требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Следуя материалам дела, собственником вагонов №№ 52152949, 52168671, 52578192, 52085826, 52072337, 52146792, с которым истцом заключен договор на предоставление вагонов от 11.05.2018 №АО-ДД/ФНвб/О-137/18, является АО «Первая грузовая компания».

Предоставление АО «Первая грузовая компания» железнодорожного подвижного состава (вагонов) и перевозка груза подтверждается со станции Рубцовск на станцию Комсомольск-Мурманский подтверждается заявками и квитанциями о приеме груза (л.д.21-32).

В связи с простоем вагонов на станции выгрузки собственником вагонов выставлен штраф истцу по вагонам №52152949 (прибыл 03.10.2018), №52168671 (прибыл 21.09.2018), №52578192 (прибыл 21.09.2018), №52578192 (прибыл 30.10.2018), №5208526 (прибыл 02.12.2018), №52072337 (прибыл 09.12.2018), № 52146792 (прибыл 23.10.2018) на станцию Комсомольск-Мурманский. Сумма штрафа погашена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы ответчика об отсутствии простоя вагонов со ссылкой на представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов и отсутствия в указанных документах сведений о штрафах, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Для установления времени простоя вагонов для целей начисления либо отсутствия оснований для начисления договорной неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом6.2. договораот 31.08.2019 № 136-ПОведомостей подачи и уборки вагонов недостаточно.

Так условиями пункта 6.4 договора от 31.08.2019 № 136-ПО предусмотрено, что в случае несогласия покупателя с временем простоя, заявленным поставщиком. Покупатель в течение 3 календарный дней с момента получения уведомления о простое нагонов предоставляет поставщику заверенные покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона, ведомости подачи-уборки вагонов и квитанцию о приеме вагона к перевозке в случае отправки порожнего вагона. При этом, стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытии на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона, ведомости подачи-уборки вагонов) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников поставщика.

При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в установленный срок, количество суток простоя считается признанным покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В связи с чем, для опровержения оснований начисления штрафа (факта простоя вагонов) покупателю было достаточно в установленный договором срок представить поставщику все предусмотренные договором поставки документы.

Согласованное сторонами в пункте 6.1. договора поставки время нахождения вагонов на станции выгрузки составляет 4 (четверо) суток и исчисляется это время с 00 ч. 00 мин. (мск.вр.) дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. (мск.вр.) дня (даты) отправления вагонов со станции.

Следовательно, правовое значение для определения времени простоя вагонов имеет общее время нахождения вагонов на станции выгрузки, включая время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Однако в ведомостях подачи и уборки вагонов указано только время подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Хладокомбинат» и выпуска вагонов с этого пути без учета общего времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

Точное время прибытия вагона на станцию выгрузки указывается в железнодорожной накладной, а время отправления со станции - в квитанции о приеме вагона к перевозке. Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспорено, указанные документы имеются только у покупателя.

Штраф за простой вагонов, согласованный поставщиком и покупателем в договоре поставки, не отражен в ведомостях подачи и уборки вагонов, поскольку эти документы составлены перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, которые не имеют отношения к договорным отношениям поставщика и покупателя.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 6.4 договора от 31.08.2019 № 136-ПО, суд считает довод ответчика об отсутствии простоя вагонов не доказанным.

Утверждения ООО Пекарня «Белая Вежа» о непредставлении истцом доказательств расходов (убытков) основаны на неправильном толковании ответчиком условий пунктов 6.2.-6.3. договора от 31.08.2019 № 136-ПО, ошибочном применении норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае основанием для предъявления заявленных требований явился простой вагонов на станции выгрузки, что привело к начислениюштрафа на основании пункта 6.2. договора от 31.08.2019 № 136-ПО.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств несения расходов (убытков) опровергаются представленными платежными поручениями об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Ссылки ООО Пекарня «Белая Вежа» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению арбитражным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики 7 Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В материалы дела истцом представлены претензии от 07.05.2019 и 05.06.2019, квитанции, подтверждающими их направление в адрес ответчика (л.д 40-43), кроме того, истцом представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, полученный с официального сайта «Почты России», свидетельствующий о получении ответчиком 03.09.2019 претензии, в связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Судом установлено и материалами дела, что ответчик обязательства по оплате штрафной санкции за простой вагонов по договору от 31.08.2018 №136-ПО не исполнил, задолженность составляет 37500 руб.

Доказательства оплаты в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования в размере 37500 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа», г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берегиня», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37500 руб. штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова