Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем Некрасовой Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Барнаул Алтайского края

к Союзу агропромышленных формирований Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

при участии в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании ущерба в размере 202 955 руб., судебных расходов в размере 8 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 220 руб.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.09.2020, диплом,

от ответчика – руководитель - ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2020, ФИО6, паспорт, доверенность № 7 от 25.01.2021, диплом,

третье лицо - ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО8 Ф.Н.О., истец) с иском к Союзу агропромышленных формирований Алтайского края (далее – ответчик, Алтайагропромсоюз) о взыскании ущерба в размере 202 955 руб., судебных расходов в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 7 220 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве собственности ему принадлежит нежилое помещение – столовая (кафе), общей площадью 878, 5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Техническое обслуживание и эксплуатацию здания, по мнению истца, осуществляет Алтайагропромсоюз.

31.01.2020 около 12-00 ч. главным инженером указанной организации ФИО2 осуществлялся сброс снега с крыши здания по проспекту Комсомольскому, 80 в г. Барнауле. В процессе сброса спрессовавшийся снег съехал с кровли и упал на крышу входной группы кафе «Щербет», тем самым повредив ее. В связи с отказом от добровольного возмещения ущерба, в связи с таянием сброшенного ФИО2 снега и в связи с повреждением крыши, вода и весенне-летний период попадала во внутреннее помещение, тем самым был причинен дополнительный ущерб внутренней отделке помещений входного узла кафе.

Стоимость услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба в здании, согласно заключениям специалиста, составляет 202 955 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в письменных возражениях указал, что обязанность по техническому обслуживанию и эксплуатации здания возложена на всех собственников помещений в здании; также указал, что входной узел, пристроенный к нежилому помещению истца, является самовольной постройкой, кроме того, ответчик уклонился от исполнения обязанности по уборке снега как с общей кровли здания по проспекту Комсомольскому, 80 в г. Барнауле, так и с кровли входного узла помещения, принадлежащего истцу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам на праве собственности принадлежат помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 11.02.2015 № 22АД 517453, Алтайагропромсоюзу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 591, 1 кв.м., этаж 2-й, 3-й, подвал Литер: Б, пом. Н2, расположенное по адресу: <...> (л.д. 72).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 06.07.2010 № 22АВ 326346, ИП ФИО8 Ф.Н.О. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – столовая (кафе), площадью 878, 5 кв.м., этаж 1, подвал, пом. Н1, расположенное по адресу: <...> (л.д. 21-на обороте).

Также установлено, что нежилое помещение ИП ФИО8 Ф.Н.О. (кафе) оборудовано входной группой, имеющей отдельную крышу (пристрой).

31.01.2020 по адресу: <...> сотрудником Союза агропромышленных организаций проводились работы по уборке снега с крыши здания. В процессе указанных работ произошел сход снега, в результате чего был поврежденвходной узел нежилого помещения, принадлежащего истцу.

01.02.2020 сотрудником полиции было зафиксировано повреждение крыши входного узла помещения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2020 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2020 в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.Указанное постановление не обжаловалось.

Согласно объяснению, данному ФИО2 органам полиции в рамках проверки заявления истца по факту повреждения имущества (КУСП № 2241 от 01.02.2020), он является сотрудником Союзу агропромышленных формирований Алтайского края. 31.01.2020 по указанию ответчика он осуществлял поэтапный сброс снега в крыши здания. Спрессовавшийся снег, лежавший на кровле, обвалился вниз, съехав с крыши под влиянием своей массы и упал на крышу входной группы кафе «Щербет», тем самым повредив ее, умысла на повреждение имущества не имел.

Согласно приказу от приеме на работу от 18.04.2019 № 6 л/с, ФИО2 принят в Алтайагропромсоюз на должность главного инженера участка хозяйственного обслуживания.

ФИО2, привлеченный по настоящему делу в качестве третьего лица, дал аналогичные пояснения. Указал, что сброс снега с крыши осуществлялся во двор здания, но не на крушу постройки, принадлежащей истцу. Крыша повреждена в результате самопроизвольного падения снега.

ФИО4, руководитель Союза агропромышленных формирований Алтайского края (ответчика по настоящему делу), допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 24.03.2021, пояснил, что истец возвел крышу над кафе самовольно, без согласования с ответчиком и без разрешения государственных органов. Являясь сособственником здания, участия в содержания здания, в том числе очистке крыши от снега, не принимал. Ему предлагалось выделить работников для очистки крыши от снега или выделить денежные средства, однако он никак не отреагировал. В 2020 году выпало много снега и его не успевали сбрасывать с крыши. Истец работников для уборки крыши не выделял. 31.01.2020 производилась уборка снега с крыши и в этот же день снег самопроизвольно упал с крыши на козырек кафе. Повреждение было незначительным, о чем отражено в протоколе, составленного участковым. Накопление снега и его падение с крыши продолжалось в течение всей зимы и начала весны 2020 года. Крыша на здании прямая, в результате снег на крыше скапливается и образовалась "шапка" из снега, которая нависает над козырьком кафе, принадлежащем истцу. По мере накопления снега, он падал вниз неоднократно, в том числе и повреждая крышу, возведенную над входов в кафе. Свидетель продемонстрировал фото на телефоне, подтверждающие его информацию.

Истец с целью определения стоимости причиненного ущерба заключил договоры на оказание услуг по проведению экспертизы № 183-05/2020 от 24.04.2020 и № 396-09/2020 от 09.09.2020 с ООО «ПрофОценка».

Согласно заключению специалиста № 183-05/2020 от 22.05.2020, рыночная стоимость комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба по адресу: 656056, <...>, составляет 69 511 руб. (л.д. 12-32).

Претензией от 14.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости возмещения убытков в размере 9 511 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста на сумму 5 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 64).

Ответчиком сумма убытков истцу в добровольном порядке не возмещена, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно дополнительному заключению специалиста № 396-09/2020 от 16.09.2020, рыночная стоимость комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба по адресу: 656056, <...>, составляет 133 444 руб. (л.д. 33-54).

Таким образом, истец полагает, что по результатам указанных экспертиз, сумма ущерба составляет 202 955 рублей.

Затраты, понесенные истцом за проведение оценки в целях определения размера ущерба, составили 8 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 183 от 24.04.2020 и №396 от 09.09.2020 (л.д. 58, 62).

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб, презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Истец полагает, что вина ответчика состоит в причинении вреда при очистке крыши от снега. Вместе с тем крыша здания является общим имуществом и предприниматель также несет бремя ее содержания.

Истец не представил доказательств принятия все необходимых мер для уменьшения заявленных убытков, в том числе по поддержанию крыши здания в надлежащем состоянии с последующим истребованием с сособственников части понесенных затрат, соответствующей их доле.

Собственники здания по пр-ту Комсомольскому,80 в городе Барнауле не достигли соглашения о порядке владения и пользования общего имущества.

Относительно обязанности по уборке снега с крыши здания в данном случае подлежит применению СП 255.1325800.2016, в соответствии с пунктом 3.18 которого в основные положения включается комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением.

В том числе, пунктом 9.1 СП 255.1325800.2016 установлено, что в задачи технического обслуживания зданий (сооружений) входят: текущее обслуживание, включающее в себя подготовку здания (сооружения), его элементов и систем к сезонной эксплуатации; система ремонтного обслуживания, включающая в себя текущие и капитальные ремонты.

Согласно пункту 9.2 СП 255.1325800.2016 в состав работ по текущему обслуживанию входят: проведение работ по подготовке здания (сооружения) к сезонной эксплуатации; санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории; уборка снега.

В пункте 11.3 раздела 11 СП 255.1325800.2016 указано, что для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует: содержать в исправном состоянии наружные ограждающие конструкции (в первую очередь влагоизолирующие и другие наружные слои конструкций), элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод (разжелобки, фартуки, сливы, окрытия, наружные и внутренние водостоки, сети ливневой канализации, системы дренажа), влагоизолирующие слои фундаментов; обеспечивать своевременную очистку и удаления наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли; организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее двух метров при наступлении оттепелей.

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1 статьи 55.25 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на противоправное поведение ответчика, приведшее к причинению вреда имуществу истца в результате действия работника Алтайагропромсоюза по очистке крыши от снега.

Исходя из материалов дела, противоправного характера в действиях ответчика по проведению работ по очистке крыши здания от снега не усматривается.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом № 8 от 27.01.2020 обратился к истцу с просьбой о выделении людей и денежных средств для очистки снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>.

Ответа от ИП ФИО9 на указанное письмо не поступило.

С учетом того, что истец уклонился от исполнения обязанности по очистке от снега кровли здания, расположенного по проспекту Комсомольскому, 80 в г. Барнауле, ответчик выполнял указанные работы собственными силами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула разрешение на возведение входного узла по адресу: <...>, не выдавалось (л.д. 102).

Также, суд обращает внимание, что поврежденная крыша входного узла истца является конструкцией, выступающей за линию фасада здания, и не предусмотренной техническим паспортом на нежилое здание (л.д. 82-83).

Кроме того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласование входного узлас иным собственником здания, рассмотрение вопроса о возможности беспрепятственного обслуживания крыши дома (в том числе для очистки от снега над местом ее расположения) с учетом совокупных характеристик входного узла, расположенного в непосредственной близости от фасада здания.

Также ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие на крыше входного узда в нежилое помещение, расположенное по проспекту Комсомольскому, 80 в г. Барнауле, по состоянию на 18.02.2020, 27.02.2020, 25.03.2020, 06.04.2020 значительного количества снега, в том числе в разломе кровли (л.д. 73-76).

По мнению суда, нахождение снежного покрова на крыше входного узла снега в течение длительного времени после повреждения 31.01.2020, в том числе, в месте повреждения кровли, могло привести к еще большему повреждению и ухудшению технического состояния как самой кровли, так и помещения входного узла (перефразировать).

Дополнительная экспертиза проводилась в сентябре 2020 года, то есть спустя 7 месяцев после сброса снега 31.01.2020, давность повреждений специалистом не устанавливалась.

Довод ответчика о том, что входной узел в принадлежащее ему нежилое помещение является объектом вспомогательного использования, и его возведение не предусматривает выдачу разрешения уполномоченного органа на основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, отклоняется судом за необоснованностью.

В силу п. 3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс РФ не объясняет сути понятия объектов вспомогательного использования, упоминающихся в п. 3 ч. 17 ст. 51, предусматривающей упрощенный порядок оформления строительного процесса.

Также смысл термина «строения и сооружения вспомогательного использования» не раскрывается ни в одном из нормативно-правовых актов федерального уровня.

Отсутствие в законодательстве определения понятия объекта вспомогательного использования и четких критериев отнесения строений и сооружений к данной категории обуславливает возникновение многочисленных вопросов на практике. Главным из них является вопрос о том, какие именно объекты недвижимости могут быть квалифицированы соответствующим образом.

Согласно п. 6 Разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению положений Градостроительного кодекса РФ в части осуществления государственного строительного надзора и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" (в данный момент ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований"). К таким сооружениям III-го (пониженного) уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Кроме того, как указано в п.10 ст.4 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию и относится к сооружениям пониженного уровня ответственности.

По мнению суда, строительство входного узла не предусматривало его временного использования; также оно не может быть отнесено к сооружению вспомогательного использования, связанному с осуществлением строительства или реконструкции здания, расположенного по проспекту Комсомольскому, 80 в г. Барнауле.

Кроме того, занятие входной группой (пристроем) части территории, на которой расположено здание, влечет использование земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в здании, в связи с чем, по мнению суда, на возведение такого объекта требовалось согласие всех собственников здания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие состава правонарушения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в отношении которых возник спор, является правильным.

Истец, являясь сособственником здания по пр-ту Комсомольский,80 в г. Барнауле обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию здания, в том числе по очистке крыши от снега. В данном случае падение снега с крыши возникло не только по вине ответчика, но и истца. В связи с тем, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков истцом не доказана, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова