Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания, с использованием технических средств аудиозаписи, секретарем Федоровой И.Н., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металл Кровля» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 23.10.2018 № РА-12-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 доверенность,

от заинтересованного лица – ФИО2 доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металл Кровля» (далее – заявитель, Общество, ООО «Торговый дом Металл Кровля», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным от 23.10.2018 № РА-12-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что налоговый орган требования налогового органа исчислить НДС с авансовых платежей, полеченный в 3-4 квартале 2015 года (по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость по сделке с контрагентом ООО «СК Сибпромстрой») неправомерны, поскольку общая отгрузка товара произошла в 1 квартале 2016 года, когда Обществом исчислен налог. Кроме того, Общество указывает, что счета-фактуры на основании копий, которых налоговый орган провел почерковедческую и техническую экспертизы директором Общества ФИО3 не выставлялись и не подписывались. Экспертизы, проведенные налоговым органом, являются не допустимыми доказательствами, так как произведены на основании копий документов. Так же заявитель указывает, что доначисленные налоговым органом суммы (по эпизоду начисления НДС за 1-3 кварталы 2016 года в связи с сокрытием выручки от реализации продукции физическим лицам) не являются выручкой, так как получены Обществом от его директора ФИО3 в виде займа в размере 1 300 000 руб. Документы изъятые сотрудниками ОМВД по г. Новоалтайску и показания свидетелей не могут служить безусловными доказательствами вменяемого нарушения. Подробно обстоятельства приведены в заявлении Общества. Возражает против выводов налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) данных из изъятой правоохранительными органами базы программы 1С-Бухгалтерия. Полагает, что изъятая база программы 1С-Бухгалтерия является недостоверной, а расчет налогового органа является предположительным и не подтвержденным первичными документами. Так же заявитель, оспаривая ненормативный акт налогового органа, сослался на то, что Инспекция, применяя ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 122 НК РФ не учел положения статьи 54.1 НК РФ и не доказал умышленность действий Общества.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, а также в письменных пояснениях к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить требования с учетом доводов, указанных в заявлении, письменных дополнениях к нему.

Налоговый орган в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему, с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены: судебный эксперт НСЭО НП «Палата судебных экспертов Сибири» - ФИО4 (26.05.2020), старший специалист-ревизор ОДН в ГУ МВД России по Алтайскому краю - ФИО5. (03.06.2020), которые дали пояснения по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица изложили суду свои правовые позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металл Кровля» в качестве юридического лица зарегистрировано 30.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Общество, как налогоплательщик, состоит на учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности общества является производство профилей с помощью холодной штамповки и гибки. Так же в ЕГРЮЛ зарегистрировано еще 4 дополнительных вида деятельности (Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных; Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков).

С момента постановки на налоговый учет и до 01.01.2016 ООО Торговый дом «Металл Кровля» применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не являлось плательщиком НДС.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ООО «ТД Металл Кровля» применяло общий режим налогообложения.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.11.2017 № РП-12-14, в отношении ООО ТД «Металл Кровля» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (агент) за период с 30.06.2014 по 31.12.2016.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте проверки от 09.07.2018 № АП-13-14 и принято решение от 23.10.2018 № РА-12-14, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 886 514 руб. (далее – Эпизод 1), налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 008 063 руб.(далее – Эпизод 2), пени в общей сумме 834 829,86 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 778 915,4 руб. с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 27.12.2018 оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение – без изменения и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями признать решение налогового органа недействительным в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования частично обоснованными исходя из следующего.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам проверки налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 886 514 руб. (Эпизод 1), с которыми заявитель не согласен.

Давая оценку доводам сторон в данной части суд указывает на следующее.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС за 3-4 кварталы 2015 года в размере 1 622 411 руб. по факту взаимоотношений с контрагентом ООО «СК Сибпромпстрой» судом установлено следующее.

Судом установлено, что Общество в 2015 году в порядке главы 26.2 НК РФ являлось плательщиком УСН.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5. ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации фактически защищают бюджет от налоговых потерь и требуют уплаты налога на добавленную стоимость только в случае выставления налогоплательщиками, освобожденными от его уплаты, счета-фактуры с выделенной суммой данного налога, поскольку такая сумма может быть в дальнейшем использована для налоговых вычетов.

Применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О отметил, что правила пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями данного Кодекса предусматривают возможность выбора налогоплательщиком наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, следовательно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том что, эта сумма (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет; такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пункт 5.1 статьи 169 НК РФ предусматривает порядок и правила выставления счетов фактур, в том числе и в случае получения частичной оплаты (аванса).

Императивность положений статей 167, 169 НК РФ не позволяют налогоплательщику самостоятельно определять момент определения налоговой базы по НДС и порядок и правила выставления счетов-фактур, в том числе и в случае получения аванса.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и ООО «СК Сибпромстрой» 17.09.2015 заключен договор поставки №17К.

В соответствии с п. 6.1 приведенного договора поставки стоимость выполняемых работ определена с учетом НДС в размере 10 102 310,39 руб.

Дополнительным соглашением к договору поставки №1 от 17.09.2015 изменена стоимость работ, которая ориентировочно составила 12 953 907,85 руб. в том числе НДС 18%, а также предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в размере 85% от стоимости работ, согласованных в спецификации. Оставшаяся часть стоимости, выплачивается после сдачи объекта в эксплуатацию.

Графиком финансирования (приложение № 2 к договору поставки) ООО «СК Сибпромстрой» обязано внести оплату Обществу в срок с 20.09.2015 по 10.12.2015 в размере 9 363 155,19 руб.

Во исполнение приведенных положений договора поставки, Общество выставило в адрес ООО «СК Сибпромстрой» счета на оплату с выделенной в них суммой НДС всего на сумму 15 401 310 руб. в том числе НДС 2 467 420,23 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО «СК Сибпромсрой» в 2015 году в период с 17.09.2015 по 30.12.2015 в адрес Общества перечислены денежные средства в общей сумме 10 636 000 руб., в том числе НДС 1 622 440,70 руб. При этом, в разделе комментарии в платежных поручениях указано: предоплата или аванс за алюминиевые конструкции со ссылкой на номер и дату соответствующего счета на оплату.

Обществом выставлены в адрес ООО «СК Сибпромстрой» соответствующие счета-фактуры на сумму 10 636 000 руб., в которых выделена сумма НДС в размере 1 622 400,70 руб.

Выставленные заявителем счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок ООО «СК Сибпромсрой» за 3 и 4 кварталы 2015 года и налоговых декларациях за соответствующий период.

При этом, налогоплательщик не исполнил свою обязанность и не представил налоговые декларации по НДС за 3,4 кварталы 2015 года в налоговый орган.

Как следует из материалов дела, для установления обстоятельств по факту непредставления Обществом налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года налоговый орган 12.01.2017 в адрес Общества направил уведомление № 09-15/2975 о вызове для дачи пояснений.

26.01.2017 от Общества получено письменное пояснение о том, что фактически отгрузка товара на сумму 11 986 000 руб. произошла в марте 2016 года, поэтому в декларации по НДС за 1 квартал 2016 года отражена счет-фактура № 8 от 25.03.2016 на сумму 11 986 000 руб., в том числе НДС 1 828 372,88 руб. во 2 квартале в декларации по НДС отражены счета-фактуры № 32 и № 35 от 14.04.2016 и 12.04.2016, соответственно, на сумму 1 149 479 руб., в том числе НДС 175 344,25 руб.

Из протокола допроса директора Общества ФИО3 от 14.02.2017 № 09-15/2633 усматривается, что ФИО3 отказалась от дачи показаний, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В дальнейшем налоговым органом в адрес ФИО3 были направлены повестки о вызове для дачи пояснений 13.12.2016 за № НА-09-15/3103 и 12.01.2017 № ПН-09-15/3103-1. Однако представитель общества для дачи пояснений не явился, каким-либо иным образом свою позицию не выразил.

Также налоговый орган требованием от 27.03.2018 №13-01-17/503 предлагал Обществу пояснить причины не представления налоговых деклараций по НДС и неуплату сумм налога за 3 и 4 кварталы 2015 года, которое осталось без исполнения.

Руководствуясь положениями ст. 93.1 НК РФ налоговый орган направил в адрес ООО «СК Сибпромстрой» поручение № 37073 от 23.11.2016об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом, в ответ на которое ООО «Сибпромстрой» представило следующие документы:

- договор поставки от 17.09.2015 №17К, дополнительное соглашение №1, спецификацию, график работы и поставки, график финансирования к нему,

- выписки из книги покупок по взаимоотношениям с Обществом,

- счета на оплату, выставленные Обществом в адрес ООО «СК Сибпромстрой» №38 от 14.09.2015, № 44 от 29.09.2015, №50 от 27.10.2015, № 59 от 10.12.2015, № 60 от 30.12.2015 на общую сумму 15 401 310, в том числе НДС 2 467 420,23,

- счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес ООО «СК Сибпромстрой» №46 от 17.10.2015, №47 от 30.09.2015, №56 от 09.10.2015, №57 от 29.10.2015, №15.12.2015, №58 от 15.12.2015, №59 от 16.12.2015, №60 от 30.12.2015 на общую сумму 10 636 000 руб., в том числе НДС 1 622 440,70 руб.,

- платежные поручения на перечисление авансов от ООО «СК Сибпромстрой» в адрес Обществом №16290 от 17.09.2015, №16400 от 30.09.2015, № 537 от 09.10.2015, №731 от 29.10.2015, №377 от 15.12.215, №391 от 16.12.2015, № 558 от 30.12.2015 на общую сумму 10 636 000 руб., в том числе НДС 1 622 440,70 руб.,

- ведомость ООО «СК Сибпромстрой» по ст. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 года,

- акт сверки взаимных расчетов по взаимоотношениям с Обществом,

- счет-фактура, товарная накладная, акты от 18.04.2016,

- счет-фактура, КС-2, КС-3 от 20.04.2016,

- счет-фактура, товарная накладная, акт от 20.07.2016.

Налоговым органом в материалы дела в соответствии с определением суда от 14.01.2020 представлены налоговые декларации и книги покупок за 3-4 кварталы 2015 года ООО «Сибпромстрой», из которых следует, что счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес ООО «СК Сибпромстрой», явились основанием для получения последним налоговых вычетов по НДС за соответствующие периоды.

Согласно протоколу допроса от 06.08.2018 № 13-213 финансового директора ООО «СК Сибпромстрой» ФИО6 при заключении договора с ООО «ТД Металл Кровля» из представленных последним документов не следовало, что Общество применяет спецрежим налогообложения. Если бы ООО «СК Сибпромстрой» было известно, что ООО «ТД Металл Кровля» является плательщиком УСН, то организация не заключила бы с ним контракт. ФИО3 не сообщала ООО «СК Сибпромстрой», что находится на УСН и все счета выписывала с НДС.

Согласно протоколу допроса от 26.04.2018 № 4062 бухгалтера ООО «СК Сибпромстрой» ФИО8 ООО «СК Сибпромстрой» на момент заключения договора с ООО «ТД Металл Кровля» не было известно, что контрагент плательщик УСН.

В материалы настоящего дела налоговым органом в подтверждение своих доводов, представлено два экспертных заключения: № 50-18-03-04 от 30.03.2018, в котором исследована принадлежность подписей на копиях счетов на оплату и счетов-фактур директору Общества ФИО3, и № 50-18-09-13 от 21.09.2018, в котором исследованы копии счетов на оплату и счетов-фактур на предмет технической подделки или монтажа фрагментов с других документов.

Судом установлено, что с целью определения подлинности подписей ФИО3 в документах, представленных ООО «Сибпромстрой», налоговый орган, руководствуясь ст. 95 НК РФ в ходе проведения выездной проверки назначил проведение почерковедческой экспертизы на основании постановления от 27.03.2018 № 2. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

По результатам экспертизы экспертом подготовлено заключение 30.03.2018 №50-18-03-04, из которого следует, что подписи в представленных на экспертизу документах выполнены ФИО3

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено постановление от 18.09.2018 № 6 о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, представленных ООО «Сибпромстрой», с целью определения наличия признаков технической подделки (монтажа) документов.

По результатам экспертизы экспертом ФИО7 подготовлено заключение 21.09.2018 № 50-18-09-13, из которого следует, что в представленных документах отсутствуют признаки технической подделки в виде монтажа фрагментов с других документов.

Доводы представителя ООО ТД «Металл кровля» о недопустимости заключений экспертов от 30.03.2018 № 50-18-03-04 и от 21.09.2018 № 50-18-09-13 в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с проведением экспертиз по копиям документов в отсутствие оригиналов, судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Глава 7 АПК РФ, поименованная как «Доказательства и доказывание» содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что Инспекцией был соблюден порядок назначения экспертиз, установленной статьей 95 Кодекса. В связи с чем, налогоплательщик имел возможность реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 Кодекса (заявить отвод, представить дополнительные вопросы, присутствовать и давать объяснения, ходатайствовать о назначении дополнительной и повторной экспертизы).

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения. Заключения эксперта содержат четкие ответы на поставленные налоговым органом вопросы.

Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям документов находится в компетенции эксперта. В порядке пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в постановлении от 04.04.2014 № 23, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В пункте 9 названного постановления указано: в случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании статьи 95 НК РФ, могут быть признаны допустимым доказательствами, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало (аналогичная позиция содержится, в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779 по делу № А40-11792/13).

Отклоняя довод заявителя о том, что копии документов, представленных ООО «Сибпромстрой», не заверены в соответствии с нормами, определяющими порядок заверения копий документов, суд отмечает следующее.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 93 НК РФ, представление в налоговый орган документов на бумажном носителе производится в виде заверенных копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Вопрос о том, каким образом должны быть заверены копии документов, представляемых в налоговые органы, в Налоговом кодексе РФ подробно не регламентируется.

Отдельные вопросы по заверению представляемых в налоговые органы копий документов рассмотрены в официальных разъяснениях Минфина России, согласно которым если документ многостраничный, заверять каждый лист его копии необязательно. Вместо этого можно изготовить копию такого документа, прошитую и заверенную в целом на оборотной стороне последнего листа (либо на отдельном листе) получившейся подшивки.

Так, в Письме Минфина России от 29.10.2015 № 03-02-РЗ/62336 указано, что сшивы документов (копий документов) необходимо представлять в налоговый орган с сопроводительными письмами, в которых указываются основание их представления, включая реквизиты требования о представлении документов, количество сшивов и количество листов в каждом сшиве.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «Сибпромстрой» направленно требование о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО ТД «Металл Кровля». В ответ на требование ООО «Сибпромстрой» представлены документы. На обороте последнего листа имеется запись прошнуровано, пронумеровано, заверено подписью бухгалтера ООО «СК Сибпромстрой» ФИО8 и печатью организации.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае представленные в материалы дела копии счетов-фактур, касающиеся деятельности проверяемого лица и спорного контрагента, были заверены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом. Следовательно, налоговый орган правомерно исследовал экземпляры документов, представленные контрагентом в ходе проведения выездной налоговой проверки в виде сшитых многостраничных заверенных копий. Данное обстоятельство не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель, выражая сомнения в подлинности копий счетов-фактур, ограничивается голословными утверждениями о недопустимости доказательств, без представления соответствующих доказательств правомерности такой позиции. Следовательно, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Довод Общества об исполнении им обязанности по исчислению НДС в 1 квартале 2016 года по факту выставления сводного счета-фактуры № 8 от 25.03.2016 на общую сумму 11 989 000 руб., в том числе НДС 1 828 372,88 руб., также подлежит отклонению, как противоречащий положениям п.1 ст. 167 и п. 8 ст. 170 НК РФ.

При этом, в соответствии с п. 8 ст. 170 НК РФ Общество в 1 квартале 2016 года имело право включить в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, исчисленные им самостоятельно в 3 и 4 кварталах 2015, в связи с получением авансовых денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что судами уже рассматривались обстоятельства наличия у Общества обязанности представить налоговые декларации за 3-4 кварталы 2015 года в связи с получением авансовых платежей с НДС по сделке с ООО «СК Сибпромстрой».

Судом истребовано дело № А03-16506/2017, предметом которого являлось оспаривание Обществом решения налогового органа от 08.02.2017 № 534 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств по причине непредставления налоговой декларации по НДС за 3,4 кварталы 2015 года.

Суд, обозрев материалы дела № А03-16506/2017, установил следующее.

К участию в деле № А03-16506/2017 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК Сибпромстрой».

Согласно отзыву ООО «СК Сибпромстрой» (т. 2 л.д. 11) сделка с Обществом заключена с условием включения в стоимость товара НДС, так как ООО «СК Сибромстрой» применяет общую систему налогообложения и предпочтительно заключает договоры с организациями находящимися на общей системе налогообложения. Условиями договора и приложения к нему предусмотрено, что в цене товара выделен НДС, оплата в адрес Общества производилась с выделением НДС, никаких претензий со стороны ООО «ТД Металл Кровля» не предъявлялось.

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выставленные счета-фактуры относятся к 3, 4 кварталу 2015 года, со сроком представления налоговых деклараций, соответственно, до 26.10.2015 и 25.01.2016. Таким образом, ввиду непредставления Обществом налоговых деклараций по НДС, является правильным вывод суда о правомерности оснований для принятия в порядке статьи 76 НК РФ решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. Доводы Общества о не выяснении судом обстоятельств наличия счетов-фактур отклонены, как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налоговым органом НДС за 3-4 кварталы 2015 года по взаимоотношениям с ООО «СК Сибпромстрой» с учетом позиции сторон суд соглашается с правомерностью выводов налогового органа.

По эпизоду начисления 264 074 руб. НДС за 1-3 кварталы 2016, связанного не отражением в порядке установленном НК РФ и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» действительного объема хозяйственных операций и осуществлением сокрытия достоверных сведений о реализованной продукции и полученной выручки путем не включения дохода, полученного в кассу предприятия от физических лиц суд установил следующее.

По общему правилу, в соответствии п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Согласно п.1 ст.166 НК РФ сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-3 статьи 146 НК РФ

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в своей деятельности Общество использовало контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) №12734 Элвес-МК заводской номер 0089201.

В соответствии с данными фискального отчета, снятого с ККТ в связи с обращением директора Общества ФИО3 в налоговый орган с заявлением о восстановлении карточки учета ККТ, Инспекцией установлено, что в 1 квартале 2016 года Обществом получен доход от физических лиц в размере 1 309 978 руб.

Однако, в книгах продаж за 1-3 кварталы 2016 года и соответствующих декларациях по НДС, приведенная сумма дохода не учтена.

В ходе проверки налоговый орган проанализировал книги продаж за 1-3 кварталы 2016 года и книги продаж за аналогичный период, представленные в электронном виде, представленные Обществом по требованию от 30.11.2017 №12-01-17 и установил, что только во втором квартале 2016 в числе покупателей указаны физические лица: ФИО9 и ФИО10, остальными покупателями указаны юридические лица.

Налоговым органом, в связи с поступившими возражениями Общества на акт проверки относительно подлинности подписи в документе, которым зафиксировано снятие фискального отчета ККТ, на основании постановления от 18.09.2018 № 05 проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи выполненной от имени ФИО3 на заявлении от 04.04.2016 о восстановлении карточки учета ККМ, акте о снятии показаний от 05.04.2016 № 24 и заявлении о регистрации ККТ.

Согласно заключению эксперта № 50-18-09-12 от 21.09.2018 подписи в приведенных документах выполнены ФИО3

Факт поступления денежных средств в кассу Общества подтверждается документами за 2016 год, полученными в порядке взаимодействия с органами внутренних дел, которые были изъяты правоохранительными органами у Общества, а именно бланки заказов физических лиц, расходные накладные, приходные кассовые ордера (подробно об изъятых документах отражено на стр.13-32 оспариваемого решения Инспекции). Документы представлены в материалы дела.

Суд также отмечает, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, первичными документами подтверждается, что Обществом в 2016 году осуществлялась реализация товара физическим лица, которая не отражена в книгах продаж и декларациях Общества по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен 51 допрос физических лиц, в адрес которых выставлены документы, представленные правоохранительными органами. Все допрошенные свидетели подтвердили факт приобретения у Общества товара за наличный расчет.

Кроме того, часть свидетелей представили в подтверждение первичные документы, полученные от Общества.

Так, свидетель ФИО11 к протоколу допроса от 22.01.2018 № 13-61 приобщила квитанцию к приходному кассовому ордеру, кассовый чек от 02.03.2016 на сумму 10 000 руб., расходную накладную от 02.03.2016 № 17 и бланк заказа от 02.03.2016 на сумму 21 600 руб.; свидетель ФИО12 к протоколу допроса от 22.01.2018 № 13-61 приобщила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.06.2016 № 938 на сумму 1120 руб., расходную накладную от 29.03.2016 № 76 на сумму 12 744 руб. расходную накладную от 21.06.2016 и № 807 на сумму 1 120 руб.; свидетель ФИО13 к протоколу допроса от 22.01.2018 № 13-61 приобщил квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.03.2016 № 809 на сумму 13 316 руб., от 25.03.2016 на сумму 8 914 руб, от 26.04.2016 № 310 на сумму 6 230 руб., от 14.06.2016 № 1198 на сумму 15 670 руб., от 21.06.2016 № 924 на сумму 15 000 руб.; свидетель ФИО14 к протоколу допроса от 10.01.2018 № 13-09 приобщила приходный кассовый ордер и кассовый чек; свидетель ФИО15 к протоколу допроса от 19.09.2018 № 13-419 приобщила расходную накладную от 22.03.2016 № 29; свидетель ФИО16 к протоколу допроса от 19.09.2018 № 13-419 приобщил квитанции к расходному кассовому ордеру от 11.08.2016 № 1586 на сумму 6 106 руб., от 10.08.2016 № 1569 на сумму 3 000 руб., от 13.09.2016 № 2012 на сумму 2 697 руб. и расходные накладные от 10.08.2016 №1408 е сумму 9 106, от 13.09.2016 № 1807 на сумму 2 697 руб.

Факт реализации продукции физическим лицам подтверждается и показаниями свидетеля ФИО17, отраженными в протоколе допроса от 29.01.2018 №13-79, в котором свидетель пояснил, что в 2014-2016 годах подрабатывал в ООО «ТД «Металл Кровля» водителем, однако официально трудоустроен не был, осуществлял грузоперевозки (2, 3 рейса в день) в адрес физических лиц по поручению Общества на личном автомобиле. Распоряжения давал ФИО18

Налоговый орган на основании требования от 27.03.2018 №13-01-17/503 запрашивал у Общества информацию о доставке товара, однако в ответ на требование пояснения не поступили. Соответствующие пояснения не были представлены и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 1-3 кварталах 2016 года директор Общества ФИО3 вносила на расчетный счет организации денежные средства в общей сумме 17 117 311 руб. с назначением платежа «Торговая выручка».

Из протокола допроса ФИО3 от 02.11.2016 б/н следует, что реализация физическим лицам не производилась, а поступившие в кассу предприятия во 2 квартале наличные денежные средства являются заемными. Внесенные во 2 квартале 2016 года на расчетный счет денежные средства состояли из смешанных источников поступления 8 445 311 руб. - заемные средства, 2 681 211,58 руб. - торговая выручка. Разделить их по условиях банка не представилось возможным, поэтому денежные средства вносились как торговая выручка.

Вместе с этим, суд соглашается с аргументом налогового органа о том, что данные пояснения опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, налоговый орган истребовал у ОО КБ «Алтайкапиталбанк», в котором у Общества открыт расчетный счет, информацию об обстоятельствах внесения на расчетный счет Общества наличных денежных средств, в результате банком были представлены объявления на взнос, согласно которым источник поступления указан – торговая выручка, подписаны они директором Общества ФИО3

Допрошенные сотрудники банка, в чьи должностные обязанности входило осуществление приема наличных денежных средств, (ФИО19 протокол допроса от 26.02.2018 №13-146, ФИО20 протокол допроса от 26.02.2018 №13-147, ФИО21 протокол допроса от 26.02.2018 №13-148, ФИО22 протокол допроса от 26.02.2018 №13-149) показали, что источниками поступления денежных средств на счет, при подаче объявления на взнос наличными разрешено указывать любые источники (торговая выручка, поступление от продаж, заемные средства и т.д.), клиент сам выбирает источник поступления денежных средств, ограничений по указанию источника банком не предусмотрено.

Таким образом, показания директора Общества ФИО3 о невозможности внести денежные средства на счет в качестве займов противоречат документам и показаниям сотрудников банка.

В дополнительных пояснениях к заявлению, представленных в суд, Общество признало факт не отражения НДС в 2016 году в указанном налоговым органом размере, а именно 264 074 рублей.

Однако Общество не признало факт неуплаты НДС, так как полагает, что задолженность полностью погашена в 2016 году. В материалы дела Обществом представлен расчет переплаты, образовавшейся в связи с представлением в налоговый орган деклараций по НДС за 2-3 квартала 2016 года к возмещению. Согласно расчету Общества переплата составляет 139 867,38 руб. Документы к расчету, подтверждающие факт наличия переплаты Обществом в материалы дела не представлены.

Оценив доводы Общества, суд установил, что они опровергаются представленными налоговым органом к отзыву от 13.12.2019 расчетами и документами.

Из материалов дела (декларации по НДС, решения УФНС России по Алтайскому краю, сообщения о принятом решении о зачете/возврате суммы излишне уплаченного налога, карточки расчетов с бюджетом) следует, что по состоянию на конец 2 квартала 2017 года сумма переплаты, образовавшейся по декларациям за 2-3 квартал 2016 год по НДС, возвращена Обществу на расчетный счет или зачтена налоговым органом в счет погашения текущей задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Расчетов и документов, опровергающих доказательства, представленные налоговым органом, Общество не представило, следовательно, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества по эпизоду начисления НДС за 1-3 кварталы 2016 года в связи с неправомерным не отражением выручки от реализации, фактически полученной от физических лиц.

По Эпизоду 2, связанному с доначислением налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 года в размере 2 008 063 руб. судом установлено следующее.

Как уже указывал суд ранее, в судебном заседании установлено, что с момента постановки на налоговый учет и до 01.01.2016 ООО ТД «Металл Кровля» применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно п.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п.1 ст.248 НК РФ в соответствии с которым к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

При этом доходы определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, из положений которой следует, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и натуральной формах.

Согласно ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы, которые учитываются с учетом особенностей предусмотренных п.2 ст.346.17 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ответ на требование налогового органа о представлении документов от 30.11.2017 №12-01-17/2442 Обществом представлена книга учета доходов и расходов за 2015 год, в которой отражена сумма доходов в размере 3 312 400 руб. и сумма расходов – 3 087 000 руб., аналогичные сведения отражены и в налоговой декларации по УСН за 2015 год.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что ООО «ТД Металл Кровля» не отражены доходы на сумму поступивших на расчетный счет в 2015 году авансовых платежей от ООО «СК Сибпромстрой» в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в размере 10 636 000 руб., а также не отражены доходы от выручки, фактически полученной в 2015 году, от реализации физическим лицам товарно-материальных ценностей за наличный расчет в размере 25 756 121 руб., сумма фактических расходов в 2015 году составила 26 092 033 руб., что, в свою очередь, привело к неуплате налога за 2015 год в сумме 2 008 063 руб.

При сопоставительном анализе сведений, содержащихся в книге учета доходов и расходов, карточках счетов 71 «Расчеты с подотчетными лицами. 51 «Расчетный счет», 50 «Касса» и др. сформированных с использованием программы 1 С «Бухгалтерия» и сведений содержащихся к книге учета доходов и расходов, представленных ООО «ТД Металл Кровля» в ходе проведения выездной проверки установлено, что сведения, содержащиеся в книге учета доходов и расходов, представленных налогоплательщиком, значительно отличаются от сведений, содержащихся в регистрах учета, которые отражены в программе 1С: «Бухгалтерия».

Так, согласно книге учета доходов и расходов, которая формировалась обществом с использованием программы 1С «Бухгалтерия», поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «СК Сибпромстрой» отражены в день их поступления на расчетный счет в сумме 10 636 000 руб. с комментарием: Поступление на расчетный счет: оплата от покупателя ООО «СК Сибпромстрой» по договору «основной договор».

Таким образом, общество в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ при расчете УСН за 2015 год не учло тот факт, что лицами, которыми применяется УСН, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) при этом, при определении даты получения доходов применяется кассовый метод.

Следовательно, у общества при получении доходов в виде авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от ООО «СК Сибпромстрой» возникла обязанность отразить доходы в книге учета доходов и расходов, налоговых декларациях за 2015 год в сумме 10 636 000 руб., что обществом не было исполнено.

Кроме того, обществом не отражена в книге доходов и расходов выручка, полученная от реализации продукции в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Так, согласно сведений, содержащихся в отчетах, сформированных с использованием программы 1С: «Бухгалтерия», сумма выручки, полученная от индивидуальных предпринимателей и частных лиц, составила 27 737 637 руб., в том числе поступившая на расчетный счет общества - 680 696 руб., в кассу - 27 056 941 руб., в то время как согласно книге учета доходов и расходов, налоговой декларации по УСН, представленных обществом сумма выручки составила 1 986 516,46 руб.

Таким образом, проверкой установлено, что обществом фактически получена торговая выручка от физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которая не нашла отражения в книге учета доходов и расходов, налоговых декларациях по УСН за 2015 год, представленных ООО «ТД «Металл кровля» в налоговый орган.

Представленная налоговым органом оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за 2015 год подтверждает выводы Инспекции о наличии скрытой выручки.

Фактическое получение торговой выручки от физических лиц в больших размерах, чем указано в книге учета доходов и расходов, свидетельствуют операции, совершенные по расчетному счету самим налогоплательщиком.

Как следует из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 50, на расчетный счет общества в 2015 году внесены наличные денежные средства, источником поступления которых являлась торговая выручка в сумме 12 976 050 руб., в то время как в представленной отчетности торговая выручка, полученная от частных лиц и индивидуальных предпринимателей, составила 1 986 516,46 руб.

Также в подтверждение того, что ООО «ТД Металл Кровля» была получена торговая выручка от физических лиц в больших размерах, чем отражено в представленной в налоговый орган отчетности указывают бухгалтерские записи, содержащиеся в кассовой книге, сформированной с использованием программы 1С «Бухгалтерия», в период поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ТД Металл Кровля».

Также факт реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет в 2015 году подтверждается и многочисленными свидетельскими показаниями: ФИО23 протокол 19.09.2018 № 13-430,ФИО24.(протокол от 19.09.2018 №13-437), ФИО23 (протокол от 19.09.2019 №13-430), ФИО25 (протокол от 22.01.2018 №13-62), ФИО26 (протокол от 17.09.2019 №13-440), ФИО27 (протокол от 17.09.2018 № 13-439), ФИО28 (протокол от 17.09.2018 №13-438), ФИО29 (протокол № 17.09.2018 № 13-444), ФИО30 (протокол от 18.09.2018 №13-409), ФИО31 (протокол от 17.09.2018 №13-441), ФИО32 (протокол от 18.09.2018 №13-414), ФИО33 (протокол от 17.09.2018 № 13-448), ФИО34 (протокол от 17.09.2018 №13-449), ФИО35 (протокол от 17.09.2018 №13-454), ФИО36 (протокол от 17.09.2018 №13-446), ФИО37 (протокол от 19.09.2018 №13-431), ФИО38 (протокол от 19.09.2018 №13-432),ФИО39 (протокол от 18.09.2018 №13-417), ФИО40 (протокол от18.09.2018 №13-418), ФИО41 (протокол от 19.09.2018 №13-427), ФИО42 (протокол от 18.09.2018 №13-408), ФИО43 (протокол от 18.09.2018 №13-410), ФИО44 (протокол от 18.09.2018 №13-407), ФИО32 (протокол от 18.09.208 №13-414), ФИО45 (протокол от 18.09.2018 №13-403), ФИО13 (протокол от 18.09.2018 №13-405), ФИО46 (протокол от 18.09.2018 №13-406), ФИО47 (протокол от 11.09.2018 №13-396), ФИО48 (протокол от 11.09.2018 №13-401), ФИО49 (протокол от 14.09.2018 №13-459), ФИО50 (протокол от 19.09.2018 №13-421), показания которых, отражены в оспариваемом решении (на стр. 50-58).

Таким образом, материалы проверки подтверждают, что Обществом искажены данные о полученном доходе в 2015-2016 годах.

Как следует из представленного в материалы дела протокола допроса от 02.11.2018 директора общества ФИО3, скрытой выручки у предприятия не имелось, общество с физическими лицами вообще не работало.

Однако в ходе судебного разбирательства Общество, признавая факт скрытой реализации, настаивает на том, что данные программного комплекса 1-С Бухгалтерия, изъятого сотрудниками ОВД, переданного налоговому органу и использованного последним для определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика, неверные и сумма доходов меньше чем та, что рассчитана налоговым органом.

Указанное в целом свидетельствует о недобросовестности ООО «ТД Металл-Кровля» в лице его уполномоченных должностных лиц и их намерении уклониться от уплаты реальных налоговых обязательств.

Так, в ходе проверки в адрес налогоплательщика выставлены 3 требования о представлении документов: требование от 30.11.2017 №12-01-17/2442, документы представлены, требование от 22.02.2017 №13-01-17/195, документы представлены, требование от 27.03.2017 №13-01-17/503, документы не представлены.

Однако, частично представленные документы не отражали реальных сумм доходов и расходов общества.

Судом установлено, что 04.04.2018 сотрудником ОМВД по г. Новоалтайску произведен осмотр офиса по адресу <...> в ходе которого произведена выемка: 2 системных блоков, 1 ноутбук, 1 жесткий диск, 2 печати, 1 флеш-карта, документы ООО «ТД «Металл-Кровля».

Результат осмотра и выемки были документально оформлены в порядке Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы налоговому органу в порядке взаимодействия, в связи с чем, исходя из положений п. 4 ст. 101 НК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, п. 3 ст. 11, ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются одним из доказательств совершения ООО «ТД «Металл-Кровля» выявленного налогового правонарушения.

Оснований для признания данных программного комплекса 1-С Бухгалтерия, изъятых у самого налогоплательщика, недостоверными или полученными с нарушением действующего законодательства не имеется.

Отклоняя многочисленные доводы Общества о незаконности выемки, проведенной сотрудниками ОВД, суд учитывает также решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.10.2019, которым отказано в удовлетворении требований ООО ТД «Металл-Кровля» в части признания выемки и осмотра незаконными.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что первичные документы, полученные в ходе проверки, показания физических лиц, обнаруженные в ходе осмотра документы и база данных программного комплекса 1С Бухгалтерия фактически свидетельствуют, что обороты по реализации продукции ООО «ТД «Металл-Кровля» не в полном объеме нашли отражения в бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, налогоплательщик нарушение требований налогового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не отражал действительный объем хозяйственных операций и осуществлял сокрытие достоверных сведений о реализованной продукции и полученной выручки путем не включения дохода, полученного в кассу предприятия от физических лиц.

Таким образом, налоговый орган правомерно определил размер реальных налоговых обязательств ООО «ТД «Металл-Кровля» исходя из данных, полученных от правоохранительных органов, при соблюдении всех прав и законных интересов самого общества ввиду учета и реальных расходов налогоплательщика.

При этом суд полагает, что налоговый орган правомерно руководствовался следующими нормами законодательства.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации вменяется в обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 ФЗ №402-ФЗ).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5 статья 9 ФЗ №402-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 ФЗ №402-ФЗ предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 10 ФЗ №402-ФЗ).

Налоговым органом проведен осмотр и изучение содержания программного комплекса 1-С Бухгалтерия, представленного сотрудниками ОВД. По результатам установлено, что в программном комплексе 1-С Бухгалтерия велись все установленные нормами ФЗ №402-ФЗ счета, в числе прочих счет 50 «Касса», счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», кассовые книги, книга учета доходов и расходов.

Более того, каждый факт хозяйственной жизни общества, отраженный в программе 1-С Бухгалтерия имеет ссылку на первичный документ (его дату и номер), расшифровку номенклатуры товаров и ФИО физических лиц-покупателей. Налоговым органом не установлено внутренних противоречий и разрывов сумм по сделкам, отраженным в бухгалтерском учете общества.

Доводы заявителя о недостоверности базы данных, записанных на жестком диске, судом отклоняется, поскольку документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, при наличии в деле иных доказательств совершения налогового правонарушения, полученных в рамках налогового контроля (показания свидетелей, первичные документы), подобные материалы могут быть использованы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Относительно довода заявителя о том, что диск с копией базы 1С Бухгалтерия получен с нарушением закона, поскольку в материалах дела имеется два протокола осмотра предметов и документов от 10.04.2018, в одно и тоже время, но с разными участниками, что является нарушением ст. 166 УПК РФ, в частности, заявитель ставит под сомнение участие специалиста ФИО5 при осмотре изъятых предметов, Суд отмечает следующее.

Сведения, зафиксированные протоколом от 04.04.2018 подтверждаются данными протокола осмотра предметов и документов от 10.04.2018, в соответствии с которым ст. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО51 в присутствии понятых, сотрудников налогового органа и ст. специалиста-ревизора ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по АК ФИО5 произведен осмотр предметов, документов изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия от 04.04.2018.

В результате осмотра предметов и документов помимо прочего осмотрен системный блок DNS в корпусе черного цвета SNF5AZ003876-29, на момент осмотра видимых нарушений не обнаружено. Системный блок подключен к питанию, осмотрен на предмет нахождения на нем программы 1С Бухгалтерия. В результате осмотра специалиста ФИО5 обнаружена 1С Бухгалтерия, в которой отражались сведения по ООО «ТД Металл Кровля» и иных организаций. База 1С Бухгалтерия была скопирована и записана на 2 оптических диска, для дальнейшего проведения исследования по данной базе. Далее системный блок помещен в пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть», на котором имеются подписи понятых, участвующих лиц, лица составившего протокол. Оптические диски помещены в бумажные пакеты, которые опечатаны печатью «Дежурная часть».

Указанное заявителем противоречие относительно участников осмотра устранено в ходе судебного разбирательства путем вызова в суд в качестве свидетеля специалиста ФИО5

Согласно объяснениям ФИО5, допрошенного в судебном заседании, представленный ему протокол осмотра предметов (документов) от 10.04.2018, содержащий его подпись соответствует действительности. ФИО5 действительно выезжал в г. Новоалтайск с оперуполномоченным ФИО51 для осмотра системных блоков изъятых им в ООО «ТД Металл Кровля». В ходе осмотра установлено, что на одном из двух системных блоков черного цвета установлено наличие базы данных программы 1С «Предприятие», которая была скопирована на два оптических диска.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При непредставлении налогоплательщиком документов, необходимых для выездной налоговой проверки, инспекция правомерно использовала данные программы 1С «Бухгалтерия», которые в совокупности с иными доказательствами позволили установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности ООО «ТД Металл Кровля»

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено экспертное заключение от 29.01.2020, проведенное на основании договора с директором общества ФИО3 по проведению копьютерно-технического исследования.

Суд полагает, что указанное заключение не соответствует процессуальным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ допускается привлечение к процессу лиц, имеющих специальные познания только в случаях назначения экспертизы и необходимости получения консультации специалиста. При этом статья 87.1 «Консультация специалиста» АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Таким образом, процессуальный статус заключение специалиста, представленное ООО «ТД Металл Кровля», документ не приобретал и приобрести не может, поскольку выполнялось по инициативе Общества, следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражным судом может быть назначена судебная экспертиза по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. С соответствующим ходатайством заявитель не обращался.

В соответствии с федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и от него должна быть получена соответствующая расписка. В заключении специалиста от 29.01.2020 отсутствует какая-либо информация о наличии такого предупреждения и соответствующей расписки.

Допрошенный, в судебном заседании, ФИО4, подтвердил, что при производстве исследования на системном блоке Aser, модель: ExtensaX2610G обнаружил некую базу программы 1С Бухгалтерия, которую не возможно отнести к какой-либо организации, в том числе и ООО «ТД Металл Кровля».

Таким образом, суд считает представленное заявителем заключение специалиста не отвечающим признакам относимости и допустимости. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены акты сверки взаимных расчетов с рядом физических лиц, которые суд оценивает критически исходя из следующего.

В отношении акта сверки с ИП С-вым.

В ходе проверки ИП ФИО52 направлено требование №13-01-16/224 от 28.02.2018 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО ТД Металл-Кровля за период 2014-2016 года, в ответ ИП ФИО52 представил в налоговый орган рукописные пояснения, в которых сообщил, что не может представить документы и информацию по причине прекращения деятельности ИП, в данные момент архив с документами отсутствует. ИП закрыл 15.11.2017.

Таким образом, сверка взаимных расчетов не могла состояться между ИП ФИО53 и ООО «ТД «Металл-кровля» в середине 2019 года, т.к. ФИО53 утратил статус ИП в 2017 году и у него отсутствовали необходимые для сверки первичные бухгалтерские документы.

Кроме того, большая часть, приведенных в акте взаимных расчетов с ИП ФИО53 первичных документов по данным изъятой базы 1-С Бухгалтерия выставлялось в адрес иных лиц. Например: Продажа 5 от 06.04.2015, Оплата 103 от 25.04.2015, продажа 83 от 25.04.2015, оплата 154 от 30.04.2015 и многие другие выставлены Гаврюшенко. Данное противоречие заявителем в ходе судебного разбирательства не устранено.

В отношении акта сверки с ИП ФИО54

Акт сверки, представленный в ходе судебного заседания с ИП ФИО54 в качестве документов-оснований содержит первичные документы с такими же реквизитами, которые отражены в базе изъятого программного комплекса 1-С Бухгалтерия. Однако, вновь представленный акт сверки не соответствует данным программы 1-С Бухгалтерия в суммовом выражении сделок, в представленном акте сверки Общество уменьшило сумму по сделкам.

В частности, в акте сверки 2019 года указано: 08.05.15 Оплата № 224 от 08.05.2015 сумма 2 000 руб., тогда как по данным программы 1-С Бухгалтерия по данному документу стоит сумма 5 000 руб.; 08.05.15 продажа 177 от 08.05.2015 сумма 2 000 руб., тогда как по данным программы 1-С Бухгалтерия по данному документу стоит сумма 5 000 руб., 11.11.15 Оплата № 2233 от 11.11.15 сумма 1 300 руб., тогда как по данным программы 1-С Бухгалтерия по данному документу стоит сумма 3 830 руб.

Первичных документов, из которых возможно установить, что приведенные в акте 2019 года суммовые выражения соответствуют действительности, налогоплательщик не представил, следовательно, представленный акт сверки с ФИО54 самостоятельно (без первичных документов) не может являться надлежащим доказательством недостоверности, произведенных налоговым органом расчетов.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при изучении актов сверки с ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО25, ФИО59

Отклоняя довод заявителя о неверном расчете налоговым органом сумм налоговых обязательств по сделкам Общества с ИП ФИО25, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что в книге учета доходов и расходов за 2015 год, представленной Обществом в налоговый орган от ИП ФИО25 отражена только сумма выручки, поступившей на расчетный счет общества в размере 563 323,93 руб.

Однако, как установлено проверкой, ИП ФИО25 осуществлял и наличные расчеты с обществом.

Из протокола допроса свидетеля ФИО25 от 22.01.2018 № 13-62 следует, что покупки металлоизделий в ООО «ТД Металл Кровля» ФИО60 осуществлял на постоянной основе по роду своей деятельности, так как является индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности - строительство, производство общестроительных работ); при осуществлении покупок в ООО «ТД Металл Кровля» обращался непосредственно в офис по адресу: <...>; чаще всего был безналичный расчет, иногда наличными, при осуществлении расчетов за наличный расчет приезжал лично в офис по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, 7.

Показания ИП ФИО25 подтверждаются данными, отраженными в программном комплексе 1-С «Бухгалтерия» (карточка 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»), которые свидетельствуют о поступлении от предпринимателя в кассу общества 1 820 888, 23 руб. и 563 323,93 руб. на расчетный счет.

При этом, представленный в судебное заседание акт сверки взаимных расчетов за 2015 год между обществом и ИП ФИО25 составлен только на часть оплаты, которая прошла по расчетному счету и не опровергает совокупность доказательств налогового органа о расчетах наличными денежным средствами, полученную в ходе проверки.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований у налогового органа не учитывать возврат денежных средств ФИО61 судом отклоняются, поскольку налоговый орган в судебном заседании пояснил, что данная сумма не была учтена в составе расходов по УСН за 2015 год, так как доход был получен в 2014 году, который Обществом не был отражен, таким образом, произведенный возврат не влияет на правильность расчета налоговых обязательств.

Исходя из положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ при проведении налоговой проверки налоговым органом должен быть определен размер доначисленных налогов, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Обществом в материалы дела представлены первичные документы, полученные налогоплательщиком 11.11.2019 от сотрудников полиции, изъятых 04.04.2018 года, которые, по мнению заявителя, подтверждают неучтенные налоговым органом при расчете сумм налога по УСН расходы в размере 3 924 079 руб.

При оценке законности ненормативного акта Инспекции в части доначисления УСН, учитывая доводы заявителя и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные документы, суд находит, что часть расходов можно признать расходами Общества, связанными с предпринимательской деятельностью.

В частности, суд считает правомерным включение в состав расходов сумм оплаты по сделкам с ООО «Спутник» в размере 6 450 руб., с ОООО «Все для ворот» в размере 750 000 руб. и ООО «Байт» в размере 13 500 руб.

Таким образом, суд усматривает возможность дополнительно учесть указанные расходы в общей сумме 769 950 руб. в составе расходов по УСН и удовлетворить требования заявителя в указанной части.

Вместе с тем, оплата по товарной накладной от 31.07.2015 №7432 на сумму 18 096 руб., товарной накладной №10510 от 16.09.2015 на сумму 48 231 руб.,, №2304 от 14.07.2015 на сумму 46 084 руб., №2811 от 06.08.2015 на сумму 62 756 руб., включена в состав расходов при расчете по УСН за 2015 год.

Ряд документов, в частности, счет–фактура от 14.08.2015 № 14916 на сумму 559 860 руб., акт сверки между ООО «Постройся» и ООО «ТД Металл Кровля» на сумму 698 750 руб., акт сверки между ООО «Алтай-Торг» и ООО «ТД Металл Кровля» на сумму 709 450 руб. в отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату суд не рассматривает в качестве доказательств, подтверждающих расходы.

Судом установлено, что с 2016 года Общество перешло на исчисление налогов по общей системе налогообложения.

Общество указывает, что сумму аванса в размере 10 636 000 руб. включило в налоговую отчетность по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года. Фактически отгрузка товара произошла в 1 квартале 2016 года и Общество правомерно руководствовалось положениями гл. 25 НК РФ, которая в соответствии с п.3 ст. 271 НК РФ признает, что датой признания доходов при методе начисления является дата реализации товара независимо от того, когда поступила оплата.

Оценив приведенные доводы, суд находит их не соответствующими действующему законодательству.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 346.25 НК РФ предусмотрено, что при переходе с упрощенной системы налогообложения на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе доходов признаются доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

В связи с этим стоимость услуг, оказанных организацией после перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, предварительная оплата за которые поступила от заказчиков услуг до перехода на общий режим налогообложения, при исчислении налога на прибыль организаций не учитывается.

При этом суд учитывает и соглашается и с выводами налогового органа о необходимости увеличения убытка Общества при расчете налога на прибыль за 2016 год на сумму предоплаты в размере 10 636 000 руб., которая исключена оспариваемым решением налоговым органом из доходов, учтенных для целей налогообложения в 2016 году.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышлено или неосторожно.

Фактически, как было установлено выездной налоговой проверкой, реальными покупателями, изготовленной Обществом продукции, являлись юридические и физические лица, в то время как реализация физическим лицам в основной части не была отражена в составе налоговой базы, о чем должностные лица Общества были осведомлены.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3., являясь одновременно учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества, осуществляла руководство и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, контролировала финансовые потоки Общества, процесс оформления первичных бухгалтерских документов и преставление налоговой отчетности, что в соответствии с пунктом 2 ст.110 НК РФ подтверждает умышленную форму вины налогоплательщика при совершении налогового правонарушения в виде неполной уплаты НДС, налога на прибыль, УНС.

Кроме того, об умышленном характере совершенного правонарушения свидетельствует, то что, Обществом не выполнялись в ходе выездной налоговой проверки требования налогового органа о представлении документов и информации, что указывает о том, что Общество препятствовало осуществлению налогового контроля.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю от 23.10.2018 № РА-12-14 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 115 492 руб., суммы пени в размере 32 072,1 руб. и штрафа в размере 23 098,4 руб.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 23.10.2018 № РА-12-14 недействительным в остальной части по указанным в заявлении доводам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По совокупности изложенного, суд считает необходимым взыскать с Инспекции судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении заявления, по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металл Кровля» заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2018 № РА-12-14 в части доначисленного по УСН за 2015 год в сумме 115 492 руб., исчисленной пени в размере 3 2072 руб. 10 коп. и назначенного штрафа в сумме 23 098 рубля 40 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металл Кровля» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева