Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СтройГАЗ», г.Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>, к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным Предписания от 01.08.2011 № 72-ДС,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.01.2011 № 3, ФИО2 по доверенности от 29.08.2011 № 28,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 07.06.2011 № 11,

У С Т А Н О В И Л:

Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СтройГАЗ» (далее – заявитель, Общество, СПП ОАО «Стройгаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее – Инспекция) о признании незаконным Предписания от 01.08.2011 № 72-ДС.

В обоснование требования указано, что 01.08.2011 Инспекцией вынесено предписание № 72-ДС, согласно которому Общество должно в срок до 30.10.2011 устранить нарушения Инструкции от 30.11.2006 № 06-137/пз-н «О порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика». Заявитель полагал, что вся предусмотренная Инструкцией информация об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за III квартал 2010 года, была представлена Обществом в Инспекцию 16.12.2010. Заявитель полагал, что предписанием от 01.08.2011 № 72-ДС, возлагается обязанность по ведению аналитического учета, который у него же и ведется в соответствии с ПБУ, Федеральным законом № 214-ФЗ, и Инструкцией №06-137/пз-н, при этом указал, что оспариваемое предписание № 72-ДС вынесено в связи с неисполнением предписания от 06.04.2011 № 22-ДС, которое, в свою очередь, признано арбитражным судом Алтайского края 10.10.2011г. незаконным.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражала, указывая, что взаимные обязательства по договору долевого участия являются объектом бухгалтерского учёта и должны отражаться на соответствующих счетах аналитического и синтетического учёта, однако СПП ОАО «СтройГАЗ» не осуществляет учёт на взаимосвязанных синтетических счетах обязательств застройщика перед участниками долевого строительства и корреспондирующих им обязательств участников долевого строительства перед застройщиками по внесению платежей в предусмотренный договором период.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общество представило в Инспекцию 01.11.2010 отчетность за 3 квартал 2010 года (за июль-сентябрь) застройщика, предусмотренную Правилами предоставления застройщиком ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645.

Письмом от 03.12.2010 № 2602 Инспекция указала Обществу на необходимость в срок до 16.12.2010 представить в Инспекцию данные аналитического учета активов и обязательств по каждому объекту, указанному в отчетности застройщика за 3 квартал 2010 года, а также приказ об учетной политике организации и приложения к нему.

Во исполнение данного указания Общество 16.12.2010 направило в адрес Инспекции документы бухгалтерского учета, содержащие информацию по заключенным договорам долевого строительства жилого дома № 53 по ул. Молодежная в г. Барнауле.

Инспекцией проведена проверка ежеквартальной отчетности Общества об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за III квартал 2010 года, предметом которой являлась проверка полноты и достоверности ежеквартальной отчетности застройщика в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства»; соблюдение положений Постановления Правительства РФ от 21.04.2006 № 233 «О нормативах финансовой устойчивости деятельности застройщика», Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 № 06-137/пз-н (далее – Инструкция № 06-137/пз-н).

По итогам проверки составлен акт проверки от 28.01.2011 № 60-ДС, согласно которому в нарушение Инструкции № 06-137/пз-н аналитический учет активов и обязательств Общества не обеспечивает получение необходимой информации у застройщика по каждому участнику долевого строительства и договорам долевого строительства, связанным с привлечением денежных средств (включая жилищные сертификаты) участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по активам застройщика, считающимися находящимися в залоге, по обязательствам застройщика перед участниками долевого строительства и обязательствам участников долевого строительства перед застройщиком по внесению платежей в предусмотренный договором период, об оплате жилых помещений после завершения и признании выручки от продаж.

Обществу было выдано предписание от 28.01.2011 № 7-ДС в срок до 31.03.2011 устранить вышеуказанные нарушения Инструкции № 06-137/пз-н.

По истечении указанного срока Инспекция провела проверку выполнения предписания № 7-ДС от 28.01.2011 и установила, что предписание Обществом не выполнено, в срок до 31.03.2011 отчет об устранении нарушений с приложением документов, подтверждающих их устранение, в Инспекцию не представлен, что было отражено в акте проверки от 06.04.2011 № 101/7-ДС.

Обществу повторно выдано предписание от 06.04.2011 № 22-ДС в срок до 30.07.2011 устранить вышеуказанные нарушения Инструкции № 06-137/пз-н, которое в установленный срок, также Обществом не исполнено.

По результатам проверки исполнения предписания от 06.04.2011 № 22-ДС инспекцией составлен акт проверки от 01.08.2011 № 516/22-ДС.

Обществу было выдано новое предписание от 01.08.2011 № 72-ДС в срок до 30.10.2011 устранить вышеуказанные нарушения Инструкции № 06-137/пз-н.

Не согласившись с предписанием от 01.08.2011 № 72-ДС, СПП ОАО «СтройГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федеральным закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Таким уполномоченным исполнительным органом в Алтайском крае согласно пункту 1.1 Положения, утвержденного Администрацией Алтайского края от 13.02.2007 № 53, является – Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе, в частности, ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (подпункт 3); направлять застройщикам предписания об устранении нарушений названного Закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений (подпункт 6).

Застройщик, которому направлено предписание контролирующего органа, в соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ в течение трех месяцев со дня направления указанного предписания вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным.

Обязанность застройщика ежеквартально представлять в уполномоченный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства предусмотрена пунктом 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645, далее – Правила предоставления отчетности).

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям № 1-4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил предоставления отчетности указанная отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления (пункт 7 Правил № 645).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 214-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 21.04.2006 № 233 утвердило Положение о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, во исполнение пункта 4 которого Федеральная служба по финансовым рынкам приказом от 30.11.2006 № 06-137/пз-н утвердила Инструкцию о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика.

Согласно пункта 1.2 Инструкции № 06-137/пз-н аналитический учет активов и обязательств должен обеспечить получение необходимой информации у застройщика по каждому участнику долевого строительства и договорам долевого строительства, связанным с привлечением денежных средств (включая жилищные сертификаты) участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по активам застройщика, считающимся находящимися в залоге, по обязательствам застройщика перед участниками долевого строительства и обязательствам участников долевого строительства перед застройщиком по внесению платежей в предусмотренный договором период, об оплате жилых помещений после завершения и признании выручки от продажи.

По мнению Инспекции, представленные Обществом на проверку документы не содержат информации по обязательствам застройщика перед участниками долевого строительства и обязательствам участников долевого строительства перед застройщиком по внесению платежей в предусмотренный договором период.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 СПП ОАО «СтройГАЗ» представило в Инспекцию отчетность, предусмотренную Правилами предоставления отчетности, в том числе, ведомости аналитического учета за июль-сентябрь 2010 года.

Письмом от 03.12.2010 № 2602 Инспекция указала Обществу на необходимость в срок до 16.12.2010 представить в Инспекцию данные аналитического учета активов и обязательств по каждому объекту, указанному в отчетности застройщика за III квартал 2010 года, а также приказ об учётной политике организации и приложения к нему.

Во исполнение данного письма 16 декабря 2010 года в адрес Инспекции Обществом был направлен пакет документов, в том числе, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 86040331 и 86140331 по состоянию на 01.01.2010.

Указанная ведомость содержит информацию по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Молодежная, 53 в г. Барнауле, а именно: Ф.И.О. дольщика, номер договора и дату его регистрации, сумму договора, исполненные обязательства каждого участника долевого строительства перед застройщиком (столбец «оплата»), сумму обязательств участников долевого строительства перед застройщиком по внесению платежей в предусмотренный договором срок (столбец «сальдо на конец месяца»); обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, по передаче конкретных объектов долевого строительства (столбец «квартира»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вся предусмотренная законодательством информация Обществом была в Инспекцию предоставлена.

Данный вывод суда находит свое подтверждение и в акте проверки от 28.01.2011 № 60-ДС, из которого следует, что отчетность представлена Обществом в полном объеме и содержит достоверные сведения. Соблюдаются нормативы финансовой устойчивости деятельности застройщика.

Согласно пункта 1.2 Инструкции № 06-137/пз-н информация, необходимая для расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, формируется на основании данных его бухгалтерского учета и раскрывается в бухгалтерской отчетности.

В статье 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» приводятся следующие понятия: синтетический учет - учет обобщенных данных бухгалтерского учета о видах имущества, обязательств и хозяйственных операций по определенным экономическим признакам, который ведется на синтетических счетах бухгалтерского учета; аналитический учет - учет, который ведется в лицевых, материальных и иных аналитических счетах бухгалтерского учета, группирующих детальную информацию об имуществе, обязательствах и о хозяйственных операциях внутри каждого синтетического счета; бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Отсюда следует, что аналитический учет, как и синтетический учет, является основанием для составления бухгалтерской отчетности.

Следовательно, поскольку бухгалтерская отчетность за III квартал 2010 года Обществом представлена в полном объеме, содержит достоверные сведения, нормативы финансовой устойчивости соблюдаются, выводы Инспекции о нарушениях в порядке ведения аналитического учета обязательств Заявителя и участников долевого строительства являются несостоятельными.

В соответствии с Инструкцией № 06-137/пз-н на основании данных бухгалтерской отчетности (баланс по форме № 1) и данных аналитического учета должны быть рассчитаны нормативы финансовой устойчивости Застройщика. В случае отсутствия необходимых аналитических данных Общество либо не имело бы возможности их рассчитать, либо рассчитало бы их неверно.

Между тем, заинтересованным лицом не оспаривается величина нормативов, рассчитанная Заявителем на основании данных аналитического учета, как и не оспаривается форма представленного Обществом 16.12.2010 регистра бухгалтерского учета.

Кроме этого, суд отмечает, что Инструкция не является нормативно-правовым актом регулирующим порядок ведения бухгалтерского учета Обществом, в силу статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...». Данная Инструкция определяет порядок расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика: норматива обеспеченности обязательств, норматива целевого использования средств, норматива безубыточности (п.1.1).

В настоящем случае, действия Заявителя полностью соответствует требованиям Инструкции. Обществом в ответ на предписание от 28.01.2011 № 7-ДС в адрес Инспекции 15.02.2011 направлено письмо о том, что 16.12.2010 по запросу инспекции была направлена ведомость аналитического учета, содержащая в полном объеме всю необходимую информацию по заключенным и оплаченным договорам долевого участия в строительстве по жилому дому по ул. Молодежная 53, которая содержит исчерпывающую информацию в соответствии с требованиями Инструкции № 06-137/пз-н.

Кроме того из материалов дела и пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что 30 августа 2011г, в соответствии с Предписанием от 01.08.2011 № 72 в адрес заинтересованного лица была представлена ведомость аналитического учета активов и обязательств застройщика по каждому участнику долевого строительства, связанного со строительством жилого дома по ул. Молодежная, 53, за 3 квартал 2010г. Данная информация содержала 3 вида обязательств, сторон по договорам участия в долевом строительстве, в том числе:

1.гр.3 - 70 368 337 руб. - обязательства сторон в сумме подписанных договоров (их величина использована при расчете норматива H1 (норматив обеспеченности обязательств) и норматива Н2 (норматив целевого использования средств));

2.гр.5.- 59 795 587 руб. - обязательства застройщика перед участниками
долевого строительства в сумме фактически внесенных средств (использованы при
расчете норматива Н2 (норматив целевого использования средств));

3.гр.7- 10 572 750 руб. - обязательства участников долевого строительства
перед застройщиком (их величина использована при расчете норматива целевого
использования средств - Н2).

То есть, все необходимые аналитические данные активов и обязательств Застройщика, предусмотренные пунктом 1.2. Инструкции утвержденной Приказом ФСФР РФ от 30.11.2006 N 06-137/пз-н, «О порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» были представлены в сводном регистре аналитического учета активов и обязательств заявителя и использованы в дальнейшем для расчета нормативов финансовой устойчивости застройщика за 3 квартал 2010г.

Довод Инспекции в отношении отсутствия в Приказе «Об учетной политике предприятия», порядка ведения бухгалтерского учета обязательств, суд рассматривает как необоснованный и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом № 172 от 28.12.2009г. «Об учетной политике предприятия на 2010г.» (л.д. 43-47), в разделе 1 «Формы регистров бухгалтерского учета» содержатся 2 регистра синтетического и аналитического учета по ведению активов и обязательств Застройщика п.2 и п. 25, разработанные в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996г. « О бухгалтерском учете» и Инструкцией № 06-137/пз-н от 30.11.2006г. В разделе 11 Приказа № 172 «Учет капитальных вложений и средств инвестированных в строительство жилых домов и иных объектов недвижимости» содержится полный регламент по ведению бухгалтерского учета обязательств.

Таким образом, данным Приказом предусмотрено ведение Заявителем аналитического и синтетического учета обязательств, образцы регистров предоставлены в материалы дела. Оснований для признания указанного порядка не соответствующим нормам законодательства о бухгалтерском учете Инспекцией не представлено.

В оспариваемом предписании № 72-ДС отсутствует ссылка на то, что Приказ об учетной политике подготовлен с нарушением требований действующего законодательства. Следовательно, данное обстоятельство не являлось основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Согласно пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается бремя доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта. Такие обстоятельства указываются в самом ненормативном акте.

Довод Инспекции о том, что оспариваемое предписание не связано с проверкой отчетности СПП ОАО «СтройГАЗ» за III квартал 2010 года, проведенной в январе 2011 года, судом отклоняется, поскольку из содержания предписания от 01.08.2011 № 72-ДС следует, что «по результатам проверки ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за III квартал 2010 года (акт проверки от 28.01.2011 № 60-ДС) выявлено нарушение требований Инструкции № 06-137/пз-н. Также актом проверки от 01.08.2011 установлено невыполнение Обществом ранее выданного предписания Инспекции от 06.04.2011 № 22-ДС об устранении вышеуказанных нарушений».

Оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания у инспекции не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предписание от 01.08.2011 № 72-ДС, выданное СПП ОАО «СтройГАЗ», не основано на законе.

Оспариваемое предписание незаконно возлагает на Общество обязанность устранить несуществующие нарушения Инструкции № 06-137/пз-н.

Вместе с этим, суд считает необходимым указать, что вышеизложенные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в других судебных процессах, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2011 по делу № А03-9879/2011, предписание Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края № 22-ДС от 06.04.2011 признано полностью незаконным, как несоответствующее Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 30.11.2006 N 06-137/пз-н.

Постановлением от 28.12.2011 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 19.03.2012 Федерального арбитражного суда решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, бесспорность преюдициальных фактов предопределена законом. В силу указанной статьи конкретные обстоятельства могут быть признаны судом бесспорными и тогда, когда в другом процессе участвуют те же заинтересованные лица. Указание в данной статье на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных лиц в предшествующем процессе и последующем процессе. Состав лиц установлен ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Под лицами, участвующими в деле понимаются участники процесса, которые по разным мотивам заинтересованы в исходе дела.

Пунктом 5 Постановления ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 разъяснено, что факты, установленные по ранее рассматриваемому делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Эти фаты имеют преюдициальное значение для других лиц, участвующих в этом деле.

Из содержания нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факты, которые входили в предмет доказывания и были исследованы, отражены в судебном акте, вступили в законную силу, приобретают качества достоверности, и незыблемости пока акт не отменен.

С учетом вышеизложенного, в данном процессе предметом рассмотрения являются факты, установленные вступившими в законную силу решениями суда.

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих суду сделать вывод о не обеспечении СПП ОАО «СтройГАЗ» аналитического учета обязательств, необходимых для расчета нормативов финансовой устойчивости деятельности застройщика.

Между тем, заявителем предоставлены доказательства обратного, которые, подтверждают факт исполнения Обществом действующего законодательства, представления всех документов содержащих исчерпывающие данные, как в части отчетности, так и ведения аналитического учета в разрезе всех обязательств, с отражением данных в соответствующих регистрах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СтройГАЗ», г.Барнаул Алтайского края, удовлетворить.

Признать предписание Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от 01.08.2011 № 72-ДС незаконным и отменить в полном объеме.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края в пользу Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СтройГАЗ» 2 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева