Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, к Административной комиссии при администрации г. Бийска Алтайского края, г. Бийск Алтайского края, об оспаривании постановления № 1254 от 30.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Лидер-Сибирь» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Административной комиссии при администрации г. Бийска Алтайского края (далее по тексту – административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 1254 от 30.07.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что общество является ненадлежащим субъектом, поскольку оно не является собственником земельного участка, находящегося за домом № 11 по ул.Васильева г.Бийска, на котором был складирован бытовой мусор, сухой валежник и строительный мусор. Указанный мусор находился в специально отведенном месте, где размещены контейнеры и указанная территория (включая контейнеры для мусора) не находятся в ведении управляющей компании.

Усмотрев в заявлении инспекции признаки, предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), Арбитражный суд Алтайского края определением от 23.09.2013 принял заявление к производству в порядке упрощенного производства и установил сроки для представления лицами, участвующими в деле доказательств по делу, отзыва на заявление, возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

В силу части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, что подтверждается отметками о получении соответствующего определения на почтовых уведомлениях.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением от 29.09.2013 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле в срок до 15 октября 2013 года представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление, письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; в срок до 07 ноября 2013 года направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В пределах срока, установленного определением суда, Административная комиссия при администрации г. Бийска Алтайского края представила копии административных материалов и отзыв на заявление, в котором против доводов общества возражала, указала на доказанность вины общества во вменяемом ему административном правонарушении и законность вынесенного в отношении него постановления.

На момент рассмотрения настоящего дела от сторон других доказательств не представлено.

Все поступившие в арбитражный суд от заявителя доказательства и иные документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 администрацией города Бийска проведена проверка соблюдения Правил благоустройства города Бийска, утвержденных Постановлением администрации города Бийска от 03.06.2008 № 966, в результате которой установлены нарушения обществом пунктов 2.1, 2.3, 2.8, 2.26, 2.31 указанных Правил.

По данному факту начальником МКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ администрации города Бийска» ФИО1 в отношении ООО «УК «Лидер-Сибирь» составлен протокол № 21 от 05.06.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее по тексту - Закон № 46-ЗС).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией при Администрации города Бийска 30.07.2013 принято постановление № 1254 о привлечении общества к административной ответственности по статьи 27 Закона № 46-ЗС с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной» нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Правила благоустройства города Бийска, утвержденные постановлением Администрации города Бийска от 03.06.2008 № 966 (далее по тексту - Правила), в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города, содержания зеленых насаждений, очистки и уборки городских территорий и обязательны для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм.

Пунктом 2.3 Правил установлено, что на территории города запрещается накапливать и размещать отходы и мусор в несанкционированных местах.

Лица, разместившие отходы в несанкционированных местах, обязаны за свой счет провести уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы на несанкционированных свалках, удаление отходов и рекультивация территории свалок производится за счет лиц, обязанных обеспечить уборку данной территории в соответствии с п. 2.1 Правил.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил вывоз бытовых отходов и мусора из жилых домов, предприятий торговли и общественного питания, учреждений здравоохранения, образования и культуры осуществляется указанными организациями и домовладельцами, а также иными производителями отходов самостоятельно либо на основании договоров со специализированными предприятиями.

Содержание общего имущества дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

На управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, общество является исполнителем данной коммунальной услуги, и, следовательно, не освобождается от возложенной на исполнителя услуг обязанности по выполнению требований Правил благоустройства города Бийска.

Из материалов следует и подтверждается обществом, что на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных предметов домашнего обихода (КГП) от объектов, обслуживаемых заказчиком - ООО «УК «Лидер-Сибирь» был заключен с ООО «Спецобслуживание» договор № 2700/10 от 01.05.2010.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что для сбора, накопления и временного хранения твердых бытовых отходов на территории дома № 11 по ул.Васильева г.Бийска оборудована контейнерная площадка.

Контейнерная площадка и территория второго подъезда находятся в ведении управляющей компании, поскольку расположена на придомовой территории обслуживаемого обществом жилого многоквартирного дома № 11 по ул.Васильева г.Бийска.

Согласно положениям Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, занятый многоквартирным домом, который сформирован и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. "е" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 «СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605).

Как следует из материалов дела, на контейнерной площадке и придомовой территории дома (второй подъезд), явившимися объектом проверки, обществом допущено складирование твердых бытовых отходов и мусора (строительный мусор и сухой валежник), что приводит к образованию свалки вокруг контейнерной площадки и на прилегающей территории дома и является нарушением Правил благоустройства города Бийска.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона № 46-ЗС.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ООО «УК «Лидер-Сибирь» в совершении указанного правонарушения, так как общество каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований не представило, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статей 27 Закона № 46-ЗС, в действиях ООО «УК «Лидер-Сибирь» подтверждаются материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении № 21 от 05.06.2013 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., а также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен уполномоченным на его составление должностным лицом в присутствии представителя общества – исполнительного директора ФИО2, которым протокол был подписан без замечаний и возражений. Копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю общества ФИО2 05.06.2013, что подтверждается его подписью в протоколе.

25.06.2013 определением от № 366 рассмотрение в отношении ООО «УК «Лидер-Сибирь» протокола об административном правонарушении № 21 от 05.06.2013 административным органом было отложено на 30.07.2013 на 10 час. 00 мин. в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления общества.

О рассмотрении 30.07.2013 в отношении ООО «УК «Лидер-Сибирь» протокола об административном правонарушении № 21 от 05.06.2013 общество было извещено 27.06.2013, что подтверждается подписью на уведомлении представителя общества ФИО2 в получении определения № 366. Из указанного почтового уведомления следует, что определение административным органом было направлено и представителем общества получено по адресу: ул.Волочаевская,1/3-10 г.Бийска.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридический адрес общества: ул.Волочаевская,1/3-10 г.Бийска.

Таким образом, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Постановление от 30.07.2013 № 1254 по делу об административном правонарушении, вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий.

Кроме того, оспариваемое постановление ООО «УК «Лидер-Сибирь» получено 05.08.2013 по его юридическому адресу: ул.Волочаевская,1/3-10 г.Бийска его представителем Ч-вым, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод общества о том что ему стало известно о принятии административным органом в отношении него постановления № 1254 только 05 сентября 2013 года в связи с тем, что фактический адрес местонахождения общества является: ул.Социалистическая,34-44.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При указанных обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом наказание назначено обществу в виде штрафа, однако мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначить такой вид наказания как административный штраф и обоснований того, в силу каких обстоятельств предупреждение не может обеспечить достижение целей административного наказания, постановление не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, части 3 статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции статьи 27 Закона № 46-ЗС, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона № 46-ЗС, однако, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить назначение наказания в виде предупреждения.

Суд исходит из того, что установление в данном случае наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем, требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Общество одновременно с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления. В обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления общество указало, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов из постановления № 1254 от 30.07.2013. Общество в заявлении указало, что оспариваемое постановление им было получено 05.09.2013 в связи с тем, что фактическим адресом местонахождения ООО «УК «Лидер-Сибирь» является ул.Социалистическая,34-44 г.Бийска. В связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением только 09.09.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления № 1254 от 30.07.2013, суд установил следующее.

Оспариваемое постановление получено ООО «УК «Лидер-Сибирь» 05.08.2013 по его юридическому адресу: ул.Волочаевская,1/3-10 г.Бийска, о чем имеется подпись на почтовом уведомлении его представителя ФИО2, с заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 12.09.2013 (штемпель почтового отделения связи на конверте).

Однако обществом не представлено доказательств, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в арбитражный суд на признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок, следовательно, обществом пропущен срок для обжалования спорного постановления.

Отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лидер-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, к Административной комиссии при администрации г. Бийска Алтайского края, г. Бийск Алтайского края, об отмене постановления № 1254 от 30.07.2013 по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий течение десяти дней со дня его принятия, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, это решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья О.В. Трибуналова