Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Ирины Вячеславовны, г.Барнаул (ИНН 222207537509, ОГРН 318222500036762) к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул, об отмене постановления от 02.09.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – Лебедева Е.О. (паспорт, доверенность от 06.12.2019),

от заинтересованного лица – Карнакова О.А. (паспорт, доверенность № 18 от 01.02.2019, диплом ВСВ 0382265 от 28.05.2004), Логинова Н.А. (паспорт, доверенность № 48 от 18.09.2019).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаева Ирина Вячеславовна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул, (далее – административный орган, Россельхознадзор) об отмене постановления от 02.09.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что поскольку заявитель не участвует в процессе производства крупы, а также заключил договор с третьим лицом по обеспечению контроля качества реализуемой продукции, то следует полагать, что Предприниматель предприняла меры по обеспечению требований технических регламентов. Указывает, что не уведомлена, вину не признает.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление, представители административного органа возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что

23.04.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Юрина, 218 при проведении плановой выездной проверки на основании приказа № 01/2-04/306 от 20.03.2019 в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением требований законодательства РФ к качеству и безопасности крупы при закупке для государственных нужд в отношении КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, №3» при непосредственном обнаружении выявлен факт нарушения продавцом (ИП Исаевой И.Н.) требований п.1 ст.5, п.1 ст.10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а именно: 26.03.2019 по адресу: 656019, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Озерная, 73 ИП Исаева И.Н., согласно договору на поставку продуктов питания № 5745 от 09.01.2019, УПД счету-фактуре № О002343504 от 26.03.2019 осуществила поставку (продажу) в КГБУ «Барнальский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, №3» партии крупы пшеничной Полтавской из мягких сортов пшеницы массой 10 кг (на момент проверки остаток крупы на складе 8,75 кг), не соответствующей требованиям СТО 67098439-001-2015 «Крупы и хлопья фасованные» по размеру отдельных частиц металломагнитной примеси в наибольшем линейном измерении и массе отдельных частиц металломагнитной примеси, что подтверждается заключения экспертизы органа инспекции Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 26 от 23.04.2019.

По данному факту Управлением 26.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 08-10/05-119/2019.

На основании указанного протокола Управлением вынесено оспариваемое постановление от 02.09.2019 о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания) производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КРФ об АП, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ образуют нарушение изготовителем требований технических регламентов, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» в ст. 2 определяет технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В результате применения СТО 67098439-001-2015 «Крупы и хлопья фасованные» обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 1.4- 2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения» стандарты организации могут разрабатываться для обеспечения соблюдения требований технических регламентов и применения в данной организации национальных российских стандартов, международных, региональных стандартов (в том числе межгосударственных), национальных стандартов других стран, а также стандартов других организаций. Стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдения требований технических регламентов. Стандарты организаций не должны противоречить национальным стандартам, обеспечивающим применение международных стандартов ИСО, МЭК и других международных организаций, к которым присоединилась Российская Федерация, а также стандартам, разработанным для обеспечения международных обязательств (п. 4.5, 4.7 указанного ГОСТа). Требования стандарта организации подлежат соблюдению в организации, утвердившей данный стандарт, и ее структурных подразделениях (в случае корпоративной или ведомственной подчиненности) с момента (даты) введения стандарта в действие (п. 4.17 ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения»). Согласно СТО 67098439-001-2015 в крупе пшеничной Полтавской из мягких сортов пшеницы металломагнитная примесь размером отдельных частиц в наибольшем линейном измерении не должна превышать более 0,3 мм и (или) массой более 0,4 мг; фактически - размер отдельных частиц в наибольшем линейном измерении - 1,4 мм и масса 1,2 мг.

Исходя из вышеизложенного соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) обеспечивается применением СТО 67098439-001-2015 «Крупы и хлопья фасованные».

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно с абз. 1, 7 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, несоответствующие требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п.1 ст. 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п.1 ст. 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения. Вредное воздействие на человека пищевой продукции – воздействие неблагоприятныхфакторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений. Контаминация (загрязнение) пищевой продукции - попадание в пищевую продукцию предметов, частиц, веществ и организмов (контаминантов, загрязнителей) и присутствие их в количествах, несвойственных данной пищевой продукции или превышающих установленные уровни, вследствие чего она приобретает опасные для человека свойства.

Отбор пробы производился в соответствии ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» в присутствии законного представителя владельца продукции, а именно директора КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 3» Поповой Натальи Иосифовны и заведующей складом КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 3» Князевой Светланы Михайловны (протокол отбора от 08.04.2019).

Отобранный образец (проба) для определения показателей качества и остаточного количества запрещенных и вредных веществ в продукции растительного происхождения переданы Штоколовой Ольге Анатольевне - главному специалисту аккредитованного органа инспекции Алтайского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки качества и безопасности зерна и продуктов его переработки» (аттестат аккредитации номер RA.RU.710279, дата внесения в реестр аккредитованных лиц Федеральной службой по аккредитации 05.10.2018).

По результатам испытаний ИЛ Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» качество и безопасность партии крупы пшеничной Полтавской из мягких сортов пшеницы массой 8,75 кг не соответствует требованиям СТО 67098439-001-2015 по размеру отдельных частиц металломагнитной примеси в наибольшем линейном измерении и массе отдельных частиц металломагнитной примеси (протокол испытаний №3278 от 15.04.2019).

Для подтверждения соответствия крупы пшеничной Полтавской из мягких сортов пшеницы массой 8,75 кг требованиям СТО 67098439-001-2015 и ТР ТС 021/2011 проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы органа инспекции Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 26 от 23.04.2018 установлено несоответствие партии крупы пшеничной Полтавской из мягких сортов пшеницы массой 8,75 кг требованиям СТО 67098439-001-2015 «Крупы и хлопья фасованные» по размеру отдельных частиц металломагнитной примеси в наибольшем линейном измерении и массе отдельных частиц металломагнитной примеси (по СТО металломагнитная примесь размером отдельных частиц в наибольшем линейном измерении не должна превышать более 0,3 мм и (или) массой более 0,4 мг; фактически - размер отдельных частиц в наибольшем линейном измерении - 1,4 мм и масса 1,2 мг).

Содержание в крупе пшеничной Полтавской из мягких сортов пшеницы размера отдельных частиц металломагнитной примеси в наибольшем линейном измерении и массы отдельных частиц металломагнитной примеси с превышением предельно допустимого уровня, особенно опасны. В зависимости от количества, размеров и формы попавших металломагнитных примесей у человека возникает атрофия, воспаление слизистой оболочки и других слоев стенки желудка, повреждения жизненно важных органов. Наличие в крупе пшеничной Полтавской из мягких сортов пшеницы размера отдельных частиц металломагнитной примеси в наибольшем линейном измерении и массы отдельных частиц металломагнитной примеси с превышением предельно допустимого уровня являются контаминантом, оказывающим вредное воздействие на человека.

Выпуск в обращение партии некачественной и опасной крупы не дает состояние обоснованной уверенности в том, что она не является вредной и не представляет опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений, тем самым несет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено нарушение ИП Исаевой И.В. указанных технических регламентов, норм и правил на момент проведения проверки.

Правонарушение допущено Предпринимателем в результате не проявления должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения составляет деяние Предпринимателя, не исполняющего требования вышеуказанных норм действующего законодательства.

Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формой вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступает лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм – ИП Исаева И.В.

Материалами дела подтверждается факт поставки ИП Исаевой И.В.согласно договору на поставку продуктов питания № 5745 от 09.01.2019, УПД счету-фактуре № О002343504 от 26.03.2019 в КГБУ «Барнальский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, №3» партии крупы пшеничной Полтавской из мягких сортов пшеницы массой 10 кг (на момент проверки остаток крупы на складе 8,75 кг), не соответствующей требованиям СТО 67098439-001-2015 «Крупы и хлопья фасованные» по размеру отдельных частиц металломагнитной примеси в наибольшем линейном измерении и массе отдельных частиц металломагнитной примеси, что подтверждается заключения экспертизы органа инспекции Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 26 от 23.04.2019.

Заявителем заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.

Поставщиком (Заявителем) не были представлены покупателю результаты исследований партии крупы на показателя качества и безопасности, в нарушение п. 3.5. указанного договора, в соответствии с которым поставщик гарантирует качество товара, обязан одновременно с поставкой каждой партии передать покупателю надлежащим образом оформленные документы, а также сертификаты соответствия, удостоверение о качестве, с указанием в них даты изготовления, сроков годности, условий хранения.

Согласно п. 1.1а ГОСТ 26312.1-84 «Правила приемки и методы отбора проб», каждая партия крупы должна сопровождаться сертификатом или заявлением - декларацией с обязательным указанием в них показателей и норм крупы, обеспечивающих безопасность данного вида продукции для жизни и здоровья населения.

В соответствии с приказом Управления о проведении выездной плановой проверки от 20.03.2019 № 01/2-04/306 в отношении КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 3» должностным лицам, уполномоченным на проведение проверки надлежало в соответствии с требованиями ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», отобранные образцы для определения показателей качества и остаточного количества запрещенных и вредных веществ в продукции растительного происхождения передать Штоколовой Ольге Анатольевне - главном специалисту аккредитованного органа инспекции Алтайского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки качества и безопасности зерна и продуктов его переработки» (аттестат аккредитации номер RA/RU/710279, дата внесения в реестр аккредитованных лиц Федеральной службой по аккредитации 05.10.2018).

Данное действие не противоречит ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 указанного закона, экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Орган инспекции Алтайского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки качества и безопасности зерна и продуктов его переработки» аккредитован Федеральной службой по аккредитации. Аккредитация в национальной системе аккредитации определяется как подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»). Аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия. Применительно к сфере оценки соответствия аккредитация означает процедуру подтверждения соответствия третьей стороной, относящейся к органу по оценке соответствия, служащую официальным доказательством его компетентности для выполнения конкретных задач по оценке соответствия (Международный стандарт ИСО/МЭК 17000: 2004).

В область аккредитации органа инспекции Алтайского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки качества и безопасности зерна и продуктов его переработки» входит подтверждение соответствия зерна и продуктов его переработки требованиям нормативных документов. На протяжении всего срока действия аттестата аккредитации за его владельцем осуществляется контроль со стороны национального органа по аккредитации - Федеральной службой по аккредитации.

Утверждение Заявителя о том, что учредителем ФГБУ «Федеральный центр оценки качества зерна» является административный орган не соответствует действительности. Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай не является учредителем данного юридического лица, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Проверка проводилась в отношении КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 3», который являлся владельцем спорной крупы, в связи с чем, обязанность приглашать Заявителя к проверяемому лицу для участия в отборе проб у Управления отсутствовала.

По заключению экспертизы органа инспекции Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 26 от 23.04.2018 установлено несоответствие партии крупы пшеничной Полтавской из мягких сортов пшеницы требованиям СТО 67098439-001-2015 «Крупы и хлопья фасованные» по размеру отдельных частиц металломагнитной примеси в наибольшем линейном измерении и массе отдельных частиц металломагнитной примеси (по СТО металломагнитная примесь размером отдельных частиц в наибольшем линейном измерении не должна превышать более 0,3 мм и (или) массой более 0,4 мг; фактически - размер отдельных частиц в наибольшем линейном измерении - 1,4 мм и масса 1,2 мг).

В соответствии с абз. 1, 7 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» партия крупы пшеничной Полтавской из мягких сортов пшеницы (остаток крупы на складе 8,75 кг), закупленная длягосударственных нужд у Заявителя, не соответствовала требованиям нормативных документов, была признана некачественной и опасной и подлежала утилизации.

Крупа законно утилизирована ее владельцем - КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 3», что подтверждается приказом и актом от 16.05.2019, на основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Таким образом, партия крупы пшеничной Полтавской из мягких сортов пшеницы не была, как считает представитель Заявителя, «спешно уничтожена» как доказательство вины Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а утилизирована на законных основаниях ее владельцем, как некачественная и опасная и представляющая угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель Заявителя, ходатайствуя о проведении товароведческой экспертизы, ссылается на то, что Заявитель заказала в экспертном учреждении - Алтайской торгово-промышленной палате исследование крупы из той же партии, по результатам которого металломагнитной стружки не выявлено. Как следует из представленного протокола испытаний Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 11813 от 18.11.2019, «результаты данного протокола испытаний относятся только к пробе, прошедшей испытание».

То есть, результаты экспертизы, проведенной в отношении партии крупы, находящейся на складе ООО ПК «Ассорти» и ИП Исаевой в количестве 50 кг, не могут распространяться на партию крупы, поставленной Заявителем в КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 3».

В соответствии с п. 1.1. ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» крупу принимают партиями. Партией крупы считают определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки, оформленное одним документом о качестве.

В соответствии с п. 1.3 ГОСТ 26312.1-84 для проверки соответствия качества крупы требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку. Объем выборки определен в зависимости от объема партии. Так, при объеме партии до 10 мешков объем выборки составляет 1 мешок. Партия крупы, поставленной Заявителем в КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 3» (по счет фактуре № 0002343504 от 26.03.2019) составила 1 мешок, в связи с чем, отбор проб производился из одного мешка и результаты испытания могут распространяться только на поставленную партию, а не на всю крупу пшеничную Полтавскую из мягких сортов пшеницы, выработанную ООО ТК «Ассорти» 28.01.2019 и упакованную 19.03.2019.

В связи с чем, владельцу некачественной и опасной крупы - КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 3» Управлением выдано постановление об утилизации только указанной (остаток на складе 8,75 кг).

Таким образом, крупа, поставленная 26.03.2019 в КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 3» согласно договору на поставку продуктов питания № 5745 от 09.01.2019, УПД счет-фактуре № 0002343504 от 26.03.2019 и крупа, хранящаяся, согласно акта экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты, в крытом теплом складе ООО «ПК Ассорти», ИП Исаевой, а также представленная Представителем Заявителя в суд для проведения экспертизы, не могут считаться крупой из одной и той же партии и результаты испытания одной партии не могут распространяются на другую.

В связи с изложенным, считаем, что проведение экспертизы крупы, которая не являлась предметом проверки в отношении КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 3», на соответствие ее требованиям технических регламентов, в рамках рассмотрения настоящего дела не целесообразно.

К тому же, отсутствует обоснованная уверенность в том, что Заявитель не злоупотребил своим правом, представив совершенно иную крупу (другого урожая, даты выработки и пр.) в упаковке и с маркировкой, идентичной крупе, поставленной в КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 3».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд исходит из того, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния индивидуального предпринимателя по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя составлен уполномоченным сотрудником Россельхознадзора в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником Россельхознадзора в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан суд считает, что административное правонарушение, не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде предупреждения у арбитражного суда не имеется с учетом положений ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Уведомление от 24.04.2019 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на 22.05.2019 направлено ИП Исаевой И.Н. на адрес 656019, г. Барнаул, ул. Озерная, 73 заказным письмом с уведомлением. (Данное почтовое отправление вернулась в Управление, как неполученное адресатом 29.05.2019).

13.05.2019, отслеживая почтовое отправление на сайте почты России, старший государственный инспектор Федотова Л.С., убедившись, что оно до настоящего времени не получено адресатом ИП Исаевой И.Н., в 14 ч. 16 мин. сообщила ей посредством телефонограммы на номер 983-604-30-63 о возбуждении административного дела и необходимости явиться на почту для получения письма. Письмо ИП Исаевой не получено.

При телефонном разговоре ИП Исаева И.Н. указала, что по данному адресу не проживает и сообщила новый адрес для направления ей почтовой корреспонденции - 656067, Барнаул, ул. Сиреневая, д. 4 кв. 218.

После чего старшим государственным инспектором Федотовой Л.C. 14.05.2019 на указанный адрес повторно направлено уведомление о составлении протокола на 26.06.2019 в 10 час. 00 мин., которое также не получено ИП Исаевой И.Н. и вернулось в Управление 25.06.2019.

21.05.2019 в 15 ч. 20 мин. старший государственный инспектор Федотова Л.C. посредством телефонограммы на номер 983-604-30-63 повторно сообщила о необходимости получить письмо на почте или о явке на составление протокола в Управление.

29.05.2019, отслеживая почтовое отправление на сайте почты России, старший государственный инспектор Федотова Л.С., убедившись, что оно до настоящего времени не получено адресатом ИП Исаевой И.Н., сообщила ей в 09 час. 24 мин. и повторно в 13 час. 40 мин. посредством телефонограммы на номер 983-604-30-63 о возбуждении административного дела и необходимости явиться на почту для получения письма. Письмо ИП Исаевой не получено.

26.06.2019 старшим государственным инспектором Федотовой Л.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Исаевой И.Н., как уведомленной надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направлен ИП Исаевой И.Н.

Индивидуальный предприниматель Исаева Ирина Николаевна уведомлена надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении с отметкой о возврате почтового отправления по истечению срока хранения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65694335136113).

Факт того, что телефонный номер 983-604-30-63 принадлежит Исаевой И.Н. подтверждается копией ее обращения № 1029950 от 02.10.2019 в приемную президента РФ по работе с обращениями граждан, которое по подведомственности было направлено в Управление.

Факт телефонных соединений подтверждается детализацией звонков с номера Управления (3852)-63-09-33 на номер 983-604-30-63 и телефонофаммами, переданными ИП Исаевой И.Н. Принадлежность номера (3852)630933 Управлению подтверждается государственным контрактом об оказании услуг телефонной связи № 9648 от 23.04.2019. Детализация звонков направлена ПАО «Ростелеком» по электронной почте, что подтверждается скрин-шотом с электронной почты Управления.

Протокол об административном правонарушении № 08-10/05-119/2019 от 26.06.2019 и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.06.2019 на 02.09.2019 в 15 часов 00 минут направлены индивидуальному предпринимателю Исаевой Ирине Николаевне заказным письмом с уведомлением (почтовое уведомление о вручении протокола об административном правонарушении с отметкой о возврате почтового отправления по истечению срока хранения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65694336489683 и почтовое уведомление о вручении определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с отметкой о возврате почтового отправления по истечению срока хранения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65694336489690).

Согласно абз. 2 п. 6 постановления пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п. (приказ от 7 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, судом подтверждена законность вменяемых заявителю нарушений.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

В силу ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова