Гражданский кодекс часть 1

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайский край

об отмене постановления № 464 от 20.10.2021 о привлечении к административной ответственности (к протоколу № 464 от 06.09.2021) за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АКорд» (далее – Заявитель, Общество, ООО «АКорд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав, административный орган) об отмене постановления № 464 от 20.10.2021 о привлечении к административной ответственности (к протоколу № 464 от 06.09.2021) за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением суда от 12.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 18.01.2022 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «АКорд» судом отказано.

25.01.2022 от ООО «АКорд» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В обоснование требований заявитель полагает, что постановление № 464 от 20.10.2021 о привлечении к административной ответственности (к протоколу № 464 от 06.09.2021) за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и неисполнимым по юридической природе требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 65907/19/22024-ИП от 11.07.2019 года. Общество указывает, что заявителем неоднократно давались подробные пояснения и возражения относительно невозможности исполнения требований службы приставов по тем срокам, которые были установлены в рамках исполнительного производства. Заявитель полагает, что старший судебный пристав должен был обратиться в суд за разъяснением порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-16281/2013.

В представленном отзыве на заявление старший судебный пристав указал на законность, обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что в срок, установленный судебным приставом - исполнителем ООО «АКорд» решение суда не исполнило, документов, подтверждающих исполнения решения суда в Восточное отделение судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края не поступало. Заинтересованное лицо указало, что на день вынесения постановления № 136/2021 о наложении административного штрафа исполнительное производство не было приостановлено или прекращено. Старший судебный пристав предоставил возможность должнику ООО «АКорд», исполнить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16281/2013 с момента возбуждения исполнительного производства, т. е. с 11.07.2019 года до 25.08.2021 года. Сам факт неисполнения требований исполнительного документа следует трактовать как нарушение норм исполнительного законодательства.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2019 в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступил исполнительный лист серии АС № 006038116, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16281/2013 от 18.04.2014, вступившему в законную силу 19.05.2014, предмет исполнения: обязать в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема - передачи водный объект — пруд площадью 33,7 га, находящийся на реке Саранченок, имеющий гидравлическую связь с бассейном реки Обь (ранее находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 22:02:250002:0641, находящегося в административных границах Алтайского сельсовета, в районе урочища Саранченок), в отношении должника: ООО «АКорд», в пользу взыскателя: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.

11.07.2019 на основании исполнительного листа серии АС № 006038116 возбуждено исполнительное производство № 65907/19/22024-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику — ООО «АКорд» заказной почтой (почтовый реестр № 212 от 12.07.2019), а также вручено директору ООО «АКорд» ФИО2 лично под роспись - 17.07.2019.

Исполнительный лист серии АС № 006038116 содержит требования неимущественного характера и подлежит исполнению в порядке статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ, установлен срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в течение пяти суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении пяти суток с взысканием с него исполнительского сбора.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не предоставлено документов, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в полном объеме, должником не представлено.

17.07.2019 руководитель ООО «АКорд» ФИО2 представил объяснения, в которых указывает, что исполнить решение суда не может в связи с тем, что водный объект — пруд площадью 33,7 га в настоящее время не существует, а существует другой объект с другой водной площадью, также ФИО2 указывает на то, что в Управлении Росреестра сведения о регистрации данного объекта отсутствуют, собственник пруда не определен, и что он не знает как исполнить решение суда надлежащим образом.

30.07.2019 в отношении должника ООО «АКорд» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

На постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства была подана жалоба в порядке подчиненности в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. В удовлетворении поданной жалобы было отказано. Исполнительский сбор в размере 50 000 рублей 00 копеек на момент рассмотрения протокола должником оплачен не был.

27.09.2019 в Восточный ОСП г.Бийска Бийского района Алтайского края поступило заявление директора ООО «АКорд» ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 65907/19/22024- ИП, направленное в Арбитражный суд Алтайского края. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16281/2013 от 16.10.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019 было обжаловано должником в Седьмой Арбитражный апелляционный суд. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А03-16281/2013 определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16281/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АКорд» - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 15.05.2020 определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в прекращении исполнительного производства и постановление от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16281/2013 оставлены без изменения.

29.07.2021 в рамках исполнительного производства № 65907/19/22024-ИП от 11.07.2019 в отношении должника ООО «АКорд» было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по делу № А03-16281/2013, должнику установлен срок до 25.08.2021. В данном постановлении директор ООО «АКорд» ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. Постановление о назначении нового срока получено директором ООО «АКорд» ФИО2 лично под роспись 30.07.2021.

30.07.2021 судебным приставом – исполнителем у руководителя ООО «АКорд» ФИО2 было отобрано объяснение, в котором руководитель пояснил, что «решение суда не исполнено, в связи с тем, что за ООО «АКорд» объект недвижимости и земельные участки не зарегистрированы. Земельный участок с кадастровым номером 22:02:250002:0641 с кадастрового учета, согласно решения суда, не снят, правообладатель отсутствует. Водный объект, находящийся на данном участке не может передать, так как согласно закона без земельного участка водный объект не передается, а земли у общества нет».

Согласно информации из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, должник решение суда не исполнил.

04.10.2021 должнику - ООО «АКорд» в лице ФИО2 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Извещение направлено заказной почтой по адресу регистрации юридического лица: <...>; по адресу фактического проживания директора должника: <...> (реестр от 04.10.2021).

Также извещения направлены по адресу электронной почты, указанной в заявлении директора ООО «АКорд» от 30.07.2021.

11.10.2021 с директором ООО «АКорд» была составлена телефонограмма, в которой он пояснил, что извещен по электронной почте о вызове на прием к судебному – приставу исполнителю.

12.10.2021 судебным приставом - исполнителем составлен протокол № 464 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Копия протокола № 464 от 12.10.2021 об административном правонарушении вручена директору ООО «АКорд» ФИО2 лично под роспись 12.10.2021.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ директор должника ООО «АКорд» ФИО2 получил лично под роспись 12.10.2021. В извещении разъяснено, что не явка должника (либо представителя) в установленное время не будет являться препятствием для рассмотрения дела о привлечении юридического лица — ООО «АКорд» к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал директор ООО «АКорд» ФИО2, который пояснил, что правообладатель у земельного участка отсутствует, земельный участок, согласно решения суда с кадастрового учета не снят, водный объект передать не может, так как согласно закона без земельного участка водный объект не передается.

При рассмотрении административного дела должнику предложено исполнить решение суда путем подписания акт приема - передачи имущества между ООО «АКорд» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и Республике Алтай, данный акт со стороны ООО «АКорд» подписан не был.

20.10.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановления № 464 о привлечении к административной ответственности (к протоколу № 464 от 06.09.2021) за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела и ООО «АКорд» соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, ООО «АКорд» привлечено к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку должником не исполнено требование исполнительного документа во вновь установленный срок, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, обоснованно.

Невозможность исполнения решения суда по причинам, на которые ссылается директор ООО «АКорд» в предоставленных объяснениях, не исключает вины должника. Сроки исполнения решения суда затянуты. Доводы заявителя не являются основанием для освобождения должника от ответственности. Заявитель, являясь стороной в судебном споре, не обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения им судебного акта. Довод заявителя о не совершении данной обязанности по обращению в суд за разъяснением судебного акта со стороны судебного пристава-исполнителя является несостоятельным, поскольку исполнение обязанности передать имущество возложено судом на ООО «АКорд», а не судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав - исполнитель предоставил возможность должнику ООО «Акорд» исполнить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16281/2013 с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 11.07.2019 года до 25.08.2021.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель неоднократно предлагал подписать должнику акт приема - передачи имущества между ООО «АКорд» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и Республике Алтай, данные акты со стороны ООО «АКорд» не подписаны.

ООО «АКорд» была разъяснена статья 17.15 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству № 65907/19/22024-ИП.

Доказательств утраты водного объекта, как и доказательства невозможности исполнения решения суда по передаче водного объекта путем подписания акта приема - передачи не представлено.

Тот факт, что за ответчиком не зарегистрированы права на объекты недвижимости и земельный участки не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, так как решением суда по настоящему делу было установлено, что должник владеет спорным водным объектом.

При этом срок, отведенный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения судебного решения, ответчик не использовал, доказательств того, что им предпринимались какие - либо действия, направленные на надлежащее исполнение решения в данный период, им не представлено, за предоставлением отсрочки или рассрочки, разъяснения исполнения решения, заявитель не обращался.

Нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении судебным приставом - исполнителем не допущено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «АКорд» извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ООО «АКорд» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АКорд» приняло все зависящие от него меры по исполнению судебного акта арбитражного суда в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности исполнения решения суда ООО «АКорд» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АКорд» составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины ООО «АКорд» в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку штраф оспариваемым постановлением назначен в размере 30 тыс. руб, отсутствуют основания для применения к размеру назначенного штрафа юридическому лицу положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении размера назначенного административного наказания, которые применяются к размеру штрафа от 100 тыс. руб.

Оснований для применения норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167 - 170, 207 - 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Акорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова