Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой В.В., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Шипуново Шипуновского района Алтайского рая,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю, г.Алейск, о признании недействительным решения №РА-07-11 от 29.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требования №2556 от 08.10.2012 об уплате налогов, пеней, штрафов

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя- ФИО2, по доверенности б/н от 20.10.2012, паспорт, ФИО3, по доверенности б/н от 20.10.2012, паспорт,

от инспекции- ФИО4, по доверенности №02-02/06418 от 24.12.2012, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Алтайскому краю о признании недействительным решения №РА-07-11 от 29.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требования №2556 от 08.10.2012 об уплате налогов, пеней, штрафов.

По мнению заявителя, налоговым органом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, противоречат действующему законодательству, неверно определены налоговые обязательства просит также признать недействительным требование об уплате налогов, пеней, штрафов

Определением от 24.01.2013 в связи с реорганизацией произведена процессуальная замена стороны по делу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Алтайскому краю на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю (далее налоговый орган, Инспекция).

В отзыве на заявление Инспекция и в судебном заседании ее представитель полагают, оспариваемое решение и требование являются законными и обоснованными. Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (по налогу на доходы физических лиц с выплат в пользу физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по единому социальному налогу с 01.01.2008 по 31.12.2009), с составлением акта выездной налоговой проверки №АП-07-01-12 от 01.06.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений по нему вынесено решение №РА-07-11 от 29.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислены налог на добавленную стоимость (НДС), а также НДФЛ, единый социальный налог (ЕСН), пени, штраф по ним (снижен налоговым органом на 50%): начислен штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 71008 руб., НДС 1110228 руб., пени по НДС 299252 руб., штраф на основании п..1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в размере 85980 руб., НДФЛ 859805 руб., пени по НДФЛ 180459 руб., штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в Федеральный бюджет (ФБ) с доходов от предпринимательской деятельности в размере 15272 руб., ЕСН (ФБ) 152725 руб., пени по ЕСН (ФБ) 30865 руб., штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в размере 561 руб., ЕСН (ФФОМС) 5610 руб., пени по ЕСН (ФФОМС) 842 руб., штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в размере 828 руб., ЕСН (ТФОМС) 8284 руб., пени по ЕСН (ТФОМС) 1602 руб.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 02.10.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом выставлено требование №2556 от 08.10.2012 об уплате перечисленных налогов, пеней, штрафов.

Поводом для принятия данного решения в части НДФЛ и ЕСН послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком профессиональных вычетов (расходов) по НДФЛ и ЕСН в 2008, 2009 годах на сумму документально не подтвержденных затрат, связанных с приобретением товара у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. По мнению налогового органа, предприниматель не подтвердил факт несения расходов, поскольку представил на проверку документы, содержащие недостоверные сведения. Не полно учтены доходы. Выявлена неполная уплате НДС в 2008-2010 годах в виду завышения налоговых вычетов, не полностью уплачен НДС с операций реализации.

Заявитель в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), является налогоплательщиком НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель настаивает на необходимости включения в состав профессиональных налоговых вычетов за 2008 год расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее глава КФХ). При этом ссылается на наличие у главы КФХ ФИО5 дебиторской задолженности перед ним (индивидуальным предпринимателем ФИО1,), в счет погашения которой ФИО5 оплачивал по поручению ФИО1 товары и услуги.

Полагает расходы ФИО5 могли быть приняты налоговым органом на основании неподписанного сторонами акта сверки, представленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 во время выездной налоговой проверки, а также на основании актов зачетов.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что понесенные затраты не могут подтверждаться документами, не оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно неподписанным сторонами актом сверки.

Письменные поручения предпринимателя ФИО1 об оплате приобретенных им товаров и услуг в счет дебиторской задолженности не представлены, не представлены доказательства дебиторской задолженности, не представлены соглашения о зачете взаимных требований.

Указанные документы не могут заменить представленные предпринимателем ФИО1 авансовые отчеты, к которым приложены расходные документы главы КФХ ФИО5

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденным Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55, авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является самостоятельным хозяйствующим субъектом, как и предприниматель глава КФХ ФИО5, последний не являлся подотчетным лицом, не состоит с ФИО1 в трудовых отношениях. Кроме того, авансовые отчеты составлены от лица ФИО1, а не ФИО5

В судебном заседании заявителем представлен подписанный сторонами (предпринимателем главой КФХ ФИО5 и предпринимателем ФИО1) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 за 2008 год (т.6, л.д.14-20). Согласно данному акту задолженность предпринимателя главы КФХ ФИО5 перед предпринимателем ФИО1 составила 5189034 рую.85 коп. Суд признает данный акт недопустимым доказательством, так как он подписан сторонами после выездной налоговой проверки, тогда как Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-652/2008 решением от 16.08.2010 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5 признано несостоятельным (банкротом), руководство КФХ ФИО5 передано конкурсному управляющему, соответственно ФИО5 не наделен полномочиями подписывать акты сверок.

Заявитель полагает, он нес иные, не принятые налоговым органом расходы. Однако документально расходы не подтверждает. Нормативно-правовое обоснование в порядке ст. 198 АПК РФ расходов не привел.

Исходя из норм, установленных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В оспариваемом решении полно изложены факты не принятия доходов по сделкам с рядом покупателей (СПК им. Ф.М. Гринько, ООО «Шипуново-Агроинвсст», ООО «Зерно Алтая», ООО «Сортес», ООО «Мир», индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7 и др.), к делу приобщены материалы встречных проверок.

Проверкой установлено занижение предпринимателем ФИО1 налоговой базы по единому социальному налогу в связи с аналогичными обстоятельствами, повлекшими занижение налоговой базы по НДФЛ.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно нормам ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 153 457,63 руб. по счету-фактуре №27, выставленному ООО «АгроцентрАлтай» 30.09.2010 на оплату части стоимости комбайна КЗС-7-10 на сумму 1 006 000 руб.

Позиция налогоплательщика основана на том, что п.12 ст.171 и п.9 ст.172 НК РФ позволяют производить вычет по НДС с сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок.

Указанный комбайн стоимостью 4250000 руб. приобретен предпринимателем по договору поставки техники №754 от 08.07.2009. Оплата комбайна произведена частично предпринимателем главой КФХ ФИО5 платежными поручениями №111от 09.07.2009 и №15 от 25.01.2010 на общую сумму 1006000 руб. Одновременно ФИО5 представил в ООО «АгроцентрАлтай» письма о перечислении денежных средств за предпринимателя ФИО1

Предпринимателем ФИО1 в соответствии с условиями договора поставки и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2009 в связи с неполной оплатой комбайн возвращен ООО «АгроцентрАлтай» по акту №1 от 30.09.2010. При этом согласно указанному договору и дополнительному соглашению к нему (т.3,л.д.70, 77) предприниматель принял на себя обязанность уплатить штраф в размере 20% от стоимости комбайна в связи с его неполной оплатой и несвоевременным возвратом.

По пояснениям представителей предпринимателя стороны уменьшили размер штрафа до уплаченных ранее 1006000 руб.

На оплату штрафа ООО «АгроцентрАлтай» выставило счет-фактуру №27 от 30.09.2010, в котором неверно указано назначение платежа-«Аванс за комбайн КЗС-7-10», указали стоимость товара-1006000 руб., выделили НДС 153457,63 руб.

Счет-фактура отражен налогоплательщиком в Книге покупок за 2010 год (иные счета-фактуры ООО «АгроцентрАлтай» в Книгах покупок за 2009-2010 годы не отражались).

Таким образом, указанная счет-фактура заведомо для предпринимателя неверно отражает характер произведенной операции, уплата штрафа не облагается НДС, не является объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ. Следовательно, предпринимателем ФИО1 не выполнены предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету.

При проверке правильности исчисления НДС налоговый орган установил занижение указанного налога предпринимателем ФИО1 в 2008-2010 гг. в общей сумме 1110 228 руб. в связи с не включением в налоговую базу ряда операций по реализации товаров, работ, услуг, а также в связи с необоснованным применением налоговых вычетов. Помимо неполноты учета операций по реализации товаров, работ, услуг для целей исчисления НДС проверкой установлено несоответствие сумм исчисленного налога на добавленную стоимость, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях, с данными Книг продаж предпринимателя за соответствующие налоговые периоды. Установлено, что предприниматель включил в налоговые вычеты суммы налога, исчисленные по операциям по приобретению товаров, услуг у ряда контрагентов при отсутствии счетов-фактур и документов, подтверждающих доставку и принятие товаров на учет, что является нарушением требований п.1 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ.

Так, неправомерно включены в налоговые вычеты по НДС и в профессиональные налоговые вычеты обороты по сделкам с контрагентами ООО «Резинокомплект», ООО «Меркурий», ООО «Мельагроснаб», ООО «Алтай-Дизель», ООО «ГидроМ», ООО «СКАТ», ЗАО «Райтопсбыт», ООО «Сибагропрод» и др.

Предприниматель не приводит доводы в опровержение изложенных в решении выводов. Какие-либо доказательства понесенных расходов, права на вычеты не представлены.

Предпринимателем не подтверждены первичными документами соответствующие хозяйственные операции, доставка товара и его оприходование в бухгалтерском учете.

В обязанности налогового органа не входит восстановление бухгалтерского учета налогоплательщика

Обращаясь к арбитражному суду с заявлением о признании недействительным требования налогового органа № 2556 об уплате налогов, пеней и штрафов, предприниматель ФИО1 не приводит конкретных доводов относительно несоответствия данного ненормативного акта требованиям налогового законодательства, а также относительно нарушения указанным документов его прав и законных интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности как этого требует ст. 198 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 106-110, 150, 167-171, 176, 177, 198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Отменить обеспечительные меры, примененные орпределеним Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П.Пономаренко