Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисстрой», г. Новоалтайск о признании недействительным в части решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю,

при участии в заседании от представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.12.2006 г., ФИО2 по доверенности от 04.12.2006 г.;

от заинтересованного лица – ФИО3 – главного госналогинспектора по доверенности от 09.01.2007 г.;

Установил :

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисстрой», г. Новоалтайск (далее по тексту - «общество») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю (далее по тексту – «налоговый орган») от 03.10.2006 г. №5948 в части привлечения общества к налоговой ответственности в размере 782 245 руб. 70 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. налоговый орган неправомерно указал на нарушение ст. 169 Налогового кодекса РФ, в результате чего сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам – фактурам на сумму 673 817 руб., поскольку в нарушении ст.ст. 81, 88 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не сообщил обществу как налогоплательщику о выявленных проверкой ошибках в заполнении документов или противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах и не выставил требование о внесении соответствующих исправлений в установленный срок, что не обеспечило принятие налоговым органам законного и обоснованного решения и исключение необоснованного ограничения прав организации. Кроме того, общество, в нарушение п.2 ст. 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона №137-ФЗ) не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что лишило общество права представлять какие-либо письменные пояснения и возражения по выявленному нарушению, присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

В ходе судебного разбирательства представитель общества вновь уточнил заявленные требования, и в соответствии с заявленным уточнением просит признать недействительным решение №5948 от 03.10.2006 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю в части доначисления НДС в сумме 1 929 321 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 351 547 руб., и пени в сумме 87 239 руб. 23 коп. в соответствии с представленным расчетом.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениям к нему.

Представитель налогового органа с требованиями общества не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующее.

На основании ст.ст. 31, 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за апрель 2006 г., представленной в Межрайонную ИФНС России №4 по Алтайскому краю 25.08.2006 г.

В ходе указанной проверки налоговый орган установил, что в нарушение п.1 ст. 173 Налогового кодекса РФ обществом на вычет были отнесены суммы налога, соответствующие другим налоговым периодам в размере 1 359 885 руб. по счетам-фактурам: ООО «Сиболт» №00000020 от 28.03.2006 г. на сумму 657 956 руб. 89 коп. (в том числе НДС 100 366 руб. 30 коп.); ООО «Маяк» № ММО 240 от 30.03.2006 г. на сумму 22 797 руб. 50 коп. ( в том числе НДС 3 477руб.59 коп.); ИП ФИО4 №1871 от 11.03.2006 г. на сумму 3 516 руб. 10 коп. ( в том числе НДС 536 руб. 35 коп.); ООО «Строймонтаж» №2 от 25.03.2006 г. на сумму 3 074 381 руб. 04 коп. (в том числе НДС 468 973 руб. 37 коп.), №3 от 25.03.2006 г. на сумму 1 445 806 руб. 88 коп. *(в том числе НДС 220 546 руб. 81 коп.), №8 от 30.03.2006 г. на сумму 3 710 343 руб. (в том числе НДС 565 984 руб. 58 коп.). Кроме того, счета-фактуры ООО «Строй Монтаж» содержат противоречивые сведения, а именно указанный ИНН покупателя не соответствует ИНН «Энергосервисстрой».

Кроме того, обществом, в нарушении п.2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в указанном в налоговой декларации налоговом периоде, на вычет неправомерно отнесены суммы налога в размере 673 817 руб., а именно: ООО «Стоительный арсенал» №А-1СА-06/7492 от 07.04.2006 г. на сумму 4 887 руб. 71 коп. (в том числе НДС745 руб. 58 коп.), №А1-СА-06/7849 от 12.04.2006 г. на сумму 39 руб. 06 коп. (в том числе НДС 5 руб.96 коп.), №А3-СА-06/235 от 19.04.2006 г. на сумму 566 руб. 31 коп. (в том числе НДС 86 39 коп.), №А3-СА-06/171 от 06.04.2006 г. на сумму 6 407 руб. 98 коп. (в том числе НДС 977 руб. 49 коп.), № А3-СА06/260 от 25.04.2006 г. на сумму 3 375 руб. 90 коп. ( в том числе НДС 514 руб. 97 коп.). в которых отсутствую подписи руководителя и главного бухгалтера; ООО «Белый яр» №38 от 06.04.2006 г. на сумму 360 руб. (в том числе НДС 54 руб. 90 коп.), от 04.04.2006 г. б/н на сумму 1 560 руб. (в том числе НДС 237 руб. 90 коп.), в которых не указан адрес грузополучателя; ООО «Строй Монтаж» №12 от 07.04.2006 г. на сумму 136 860 руб. 66 коп. (в том числе НДС 20 877 руб. 05 коп.), №13 от 07.04.2006 г. на сумму 4 263 188 руб. 50 коп. (в том числе НДС 650 316 руб. 89 коп.), которые содержат противоречивые сведения, а именно указанный ИНН покупателя не соответствует ИНН ООО «Эноргосервисстрой».

В результате указанных обществом нарушений к вычету неправомерно принята сумма НДС в размере 2 033 702 руб.

По материалам проведенной камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение №5948 от 03.10.2006 г., которым доначислил обществу НДС за апрель 2006 г. в сумме 2 033 702 руб., привлек общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 351 500 руб. 47 коп.

Указанным решением обществу так же предложено уплатить НДС за апрель 2006 г. в размере 2 033 702 руб. и пени в сумме 87 239 руб. 23 коп.

На основании указанного решения обществу выставлено требование №4622 от 16.10.2006 г., которое направлено в адрес общества заказным письмом 27.10.2006 г.

Давая оценку доводам сторон в обоснование своих требований и возражений суд исходит из того, что в силу п.п.2 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, которыми могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Статья 88 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в коде камеральной налоговой проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения которых выносится решение. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в его Определении от 12 июля 2006 г. №267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьсрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ», полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и, тем более, - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Оформление же результатов камеральной налоговой проверки осуществляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в отсутствие акта проверки, и следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с момента принятия соответствующего решения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из содержания статьи 101 Налогового кодекса РФ регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи со ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом требование об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обществу не направлялось, так же как и не направлялось извещение о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В обоснование возражений по заявленным требованиям налоговый орган указал, что обществу направлялось требование №ДИ-14-14-23054 от 14.08.2006 г. о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета, в ходе проверки которых и были установлены указанные выше нарушения.

С учетом вышеизложенного не может быть принят судом довод налогового органа о том, что не извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения дела не повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку документы и пояснения по порядку исчисления налога были представлены обществом в процессе проведения камеральной проверки, каких-либо новых обстоятельств или доказательств к моменту вынесения решения по результатам проверки у налогоплательщика не возникло.

В судебное заседание обществом представлены доказательства устранения нарушений оформления счетов-фактур, указанных налоговым органом и явившимися основанием для доначисления НДС на сумму 1 929 321 руб., что не противоречит положениям гл. 21 Налогового кодекса РФ и не исключает права налогоплательщика в соответствии с п.2 ст. 169 Налогового кодекса РФ применить налоговый вычет и возместить НДС, устранив нарушения, допущенные поставщиком товаров (работ, услуг) при оформлении счетов-фактур.

Возражая против доводов общества налоговый орган указал, что счет – фактура №А3-СА-06/235 по прежнему не содержит подписи руководителя, в счет-фактуре №А3-СА-06/171 указан руководитель ФИО5, в то время как приказ на право подписания документов оформлен на ФИО6 Указывая на последний довод, налоговый орган так же не отрицает, что фамилия может читаться и как Корешков.

Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик не приобретал по счет-фактуре №№А3-СА-06/235 от 19.04.2006 г. товар и не оплачивал НДС по этой счет-фактуре налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств подписания счет-фактуры №А3-СА-06/171 от имени ООО «Строительный арсенал» неуполномоченным лицом.

В силу п.2 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров.

Карточками счета 19.3 и 41 (приход и движение товаров), книгой покупок, железнодорожными накладными обществом подтверждено принятие товаров от ООО «Сиболт», ООО «Маяк», ИП ФИО4, ООО «Строй Монтаж» в апреле 2006 г., а так же их фактическое получение в этом же месяце, в связи с чем по всем данным счетам-фактурам налогоплательщик мог применить налоговый вычет в апреле 2006 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение налогового органа от 03.10.2006 г. №5948 в части доначисления НДС в сумме 1 929 321 руб., взыскания штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 351 547 руб., и пени в сумме 87 239 руб. 23 коп., существенно нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования общества о признании данного решения в этой части недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа подлежит возврату заявителю, поскольку инспекция в силу закона освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю №5948 от 03.10.2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 929 321 руб., штрафа по п.1 ст. 12 налогового кодекса РФ в сумме 351 547 руб. и пени в сумме 87 239 руб. 23 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервистрой», г. Новоалтайск из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук