Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Заринска, г. Заринск, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ИНН 2205014343, ОГРН 1152225018813) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

от административного органа - Шелудько И.Э. (удостоверение),

от лица, привлекаемого к административной ответственности (онлайн) - Андрющенко В.В. (паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2023).

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Заринска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ИНН 2205014343, ОГРН 1152225018813) (далее – Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования обоснованы частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированы осуществлением Обществом деятельности без специального разрешения (лицензии).

Ко дню судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что в постановлении от 22.09.2023 не установлено, не подтверждено материалами дела и не доказано совершение Обществом деяния, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении и отзыве на него, возражениях на отзыв и письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Заринска в рамках исполнения поручения прокуратуры Алтайского края установлено, что ООО «РК Алтай» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) в отсутствие лицензии.

В государственном реестре опасных производственных объектов ООО «РК Алтай» зарегистрирован опасный производственный объект: производственная площадка обработки и выделки шкур (рег.номер - А63-04374-0001; дата регистрации - 05.09.2022, адрес: 659100, Алтайский край, г.о. город Заринск, г, Заринск, ул. Промышленная, зд. 4/1, класс опасности - III.

В ходе проверки установлено, что ООО «РК Алтай» эксплуатируется опасный производственный объект - производственная площадка обработки и выделки шкур зарегистрирован 05.09.2022 в государственном реестре опасных производственных объектов за №А63-04374-0001 (класс опасности - III). При этом ООО «РК Алтай» заявление и документы на предоставление соответствующей лицензии переданы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора лишь 09.02.2023.

По состоянию на 13.09.2023 соответствующая лицензия на эксплуатацию ОПО не получена ООО «РК Алтай», поскольку согласно акту Сибирского Управления Ростехнадзора № А28-340-29/23 от 11.04.2023 адрес места лицензируемого вида деятельности - ООО «РК Алтай» не соответствует лицензионным требованиям.

22.09.2023 по факту эксплуатации ООО «РК Алтай» опасных производственных объектов в отсутствие лицензии Прокурором города Заринска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Выслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяет лицензию, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. При этом, к лицензиату предъявляются лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана среди прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида, деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности ООО «РК Алтай» не выдавалось.

ООО «РК Алтай», возражая против заявления, указывает, что фактически не эксплуатирует ОПО, однако суд отмечает следующее.

В уведомлении о регистрации А63-04374 от 05.09.2022 Управлением Ростехнадзора указано, что зарегистрирован эксплуатируемый ООО «РК Алтай» опасный производственный объект.

Кроме того, согласно п. 2 Приказа Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» заявителями при предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании.

Учитывая изложенное, приложенный ООО «РК Алтай» приказ № 96 от 07.09.2020 противоречит фактическим обстоятельствам включения объекта в реестр ОПО, поскольку без фактической эксплуатации ОПО его регистрация не производится (не возможна).

Соответственно, организация, включенная в реестр ОПО, обязана иметь соответствующую лицензию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Каких-либо решений о выводе из эксплуатации ОПО РК «Алтай» не принималось, кроме того, ООО «РК Алтай» заявление и документы на предоставление соответствующей лицензии переданы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора 09.02.2023, что подтверждает факт эксплуатации объекта, поскольку объект не введенный в эксплуатацию лицензированию не подлежит.

Доводы ООО «РК Алтай» о неверном указании даты и времени совершения административного правонарушения несостоятельны, в связи с чем, подлежат отклонению судом, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2023 указан не момент въезда на территории РК «Алтай», а фактический момент получения сведений в ходе проверки, для установления состава административного правонарушения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «РК Алтай» является дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха. Соответственно производственная площадка обработки и выделки шкур не может быть выведена из эксплуатации как цельный объект, поскольку, неразрывно связана с технологическим процессом производства.

Учитывая изложенное, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности подлежат отклонению судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП «Каменские теплосети» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РК Алтай» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ООО «РК Алтай» приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина ООО «РК Алтай» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «РК Алтай» в совершении данного административного правонарушения, действия ООО «РК Алтай» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении, каких – либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ООО «РК Алтай» административного правонарушения, в связи с чем, положения о малозначительности не могут быть применены.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд учитывает, что ООО «РК Алтай» привлекается к административной ответственности впервые, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает, возможным заменить административное наказание, установленное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ИНН 2205014343, ОГРН 1152225018813) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова