Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда подключить радиаторы отопления помещения Н-12, имеющего кадастровый номер 22:63:040248:78 и, находящегося в здании, расположенном по адресу <...>, к идущим снизу (с четвертого этажа) стоякам отопления, а также демонтировать индивидуальную систему отопления помещения Н-12, и взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждую полную неделю просрочки до фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.11.2019 № 22 АА 2728715, диплом БВС № 0637916, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.11.2020, диплом ВСБ № 0977304, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Барнаул обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль», г. Барнаул об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда подключить радиаторы отопления помещения Н-12, имеющего кадастровый номер 22:63:040248:78, и находящегося в здании, расположенном по адресу <...>, к идущим снизу (с четвертого этажа) стоякам отопления, а также демонтировать индивидуальную систему отопления помещения Н-12; и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждую полную неделю просрочки до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате проведенных ответчиком работ по переоборудованию системы отопления в помещениях (кабинетах) правового (северного) крыла помещения Н-12, расположенного на 5 этаже административного здания по адресу: <...> подача тепла в помещение, принадлежащее истцу, была прекращена, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, ссылаясь на то, что в материалы дела истцом не представлены технические документы на здание. Истец считает, что именно ответчик обустроил индивидуальную систему отопления в административном здании, расположенном по адресу: <...> при этом отсутствуют доказательства этого. По мнению ООО «Консоль», заявитель не обосновал обращение в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

От третьих лиц в материалы дела поступили письменные мотивированные отзывы на иск, в котором предприниматели пояснили, что без согласия других собственников ответчик самостоятельно выделил себе и в настоящее время индивидуально владеет частью этого помещения в виде нескольких кабинетов, которые находятся в правом (северном) крыле здания. Доступ в эти кабинеты закрыт для других собственников помещения Н-12. В отношении этих кабинетов ответчиком самостоятельно (без согласия иных собственников) обустроена индивидуальная система отопления, а именно радиаторы отопления этих кабинетов были отсоединены от общей системы отопления и соединены между собой в индивидуальную систему отопления, которая снабжалась теплом через отдельные магистральныетрубопроводы системы отопления, которые проложены через лестничные площадки (лестничные клетки) здания. Из чего следует, что путем вынесения изменений в систему отопления помещения Н-12 ответчик нарушил права истца, а также права долевых собственников данного помещения. В этой связи полагают, что требования истца о возложении на ответчика обязанности подключить радиаторы отопления помещения Н-12 к идущим снизу (с четвертого этажа) стоякам отопления, а также демонтировать индивидуальную систему отопления помещения Н-12, подлежат удовлетворению.

Определением суда от 05.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы.

Определением от 18.05.2022 производство по делу возобновлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании 12.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: <...> разделено на две части: северную часть и южную.

Северная часть данного административного здания в период с 2016 года по настоящее время находилось в долевой собственности у ООО «Консоль». В соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2016 ответчик является собственником недвижимого имущества находящегося по адресу: Алтайский край, г, Барнаул, ул. Новороссийская, д. 140 (229/500 долей в собственности на нежилое помещение площадью 540,9 кв.м., мансарда, пом. Н-12, кадастровый номер 22:63:040248:31; здание склада площадью 934,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>).

На основании соглашения об отступном от 25.12.2014, заключенного между ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк» в лице директора ФИО7 («кредитор») и ООО «Восток» в лице директора ФИО8 («должник»), в период с 25.12.2014 по 17.04.2020 собственником, находящегося по адресу: <...> имущества являлся КБ «Зернобанк», а именно: нежилое помещение, назначение нежилое, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв.м., пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73; нежилое помещение, в подвале административного здания общей площадью 17,4 кв.м., пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79; нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75; нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 322,1 кв.м, помещение Н-7, на втором этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:76; нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 333,3 кв.м., помещение Н-9, на третьем этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:82; 50/500 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административного здания. Общая площадь земельного участка 463 кв.м, кадастровый номер 22:63:040148:11.

В соответствии с выписками ЕГРН на основании договора купли- продажи объектов недвижимости от 17.04.2020 №2020-2206/52 собственником указанных помещений (Н-2, Н-3, Н-5,Н-7, Н-9) является ФИО1

Нежилое помещение общей площадью 324,8 кв.м, помещение Н-11, на четвертом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:83 принадлежит на общей долевой собственности ФИО3, (1/20 доли), ФИО2 (1/20 доли) и ФИО1 (18/20 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с 22.06.2018 владеет 241/500 долей на помещение Н-12, расположенном на пятом этаже административного здания кадастровый номер 22:63:040248:78.

Как указал истец, ответчиком самовольно без согласования сособственников помещений проведены работ по переоборудованию системы отопления в помещениях (кабинетах) правового (северного) крыла помещения Н-12, расположенного на 5 этаже административного здания по адресу: <...>. В частности, радиаторы отопления этих кабинетов были отсоединены от общей системы отопления (т.е. отсоединены от стояков отопления, идущих от радиаторов отопления четвертого этажа к радиаторам отопления помещений истца) и соединены между собой в индивидуальную систему отопления, которая снабжалась теплом через отдельные магистральные трубопроводы системы отопления, которые проложены через лестничные площадки (лестничные клетки) здания.

Считая свои права нарушенными в результате проведенных ответчиком работ по переоборудованию системы отопления в помещениях (кабинетах) правового (северного) крыла помещения Н-12, расположенного на 5 этаже административного здания по адресу: <...> истец 14.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить систему отопления помещения Н-12 (т.1, л.д.16).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

В статьях 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 14 Закона № 190 ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей объекта капитального строительства к системе теплоснабжения осуществляется его застройщиком.

Таким образом, на стадии строительства здания, расположенного по адресу: <...>, все его теплосети и теплопотребляющие установки были подключены лицом, осуществившим его строительство, к системе теплоснабжения.

В этой связи сам факт ввода в эксплуатацию данного здания, а также факт его эксплуатации в настоящее время является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт его подключения, включая и принадлежащие истцу помещения, к системам теплоснабжения, дополнительного документального подтверждения данного обстоятельства не требует.

В ходе судебного разбирательства ООО «Консоль» указало на то, что изменение (переоборудование) спорной системы отопления произошло до приобретения ответчиком (14.10.2016) помещения Н-12, в связи с чем, для установления давности монтажа спорной системы отопления по ходатайству истца судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт», экспертам ФИО9 и ФИО10.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить давность монтажа (выполнения) индивидуальной системы отопления правой (северной) части помещения Н-12, которое находится на 5 (пятом) этаже здания, расположенного по адресу <...>?

2. Влияет ли выполненное переоборудование системы отопления правой (северной) части помещения Н-12, которое находится на 5 (пятом) этаже здания, расположенного по адресу <...>, на теплоснабжение нижних этажей этого здания и если влияет, то каким образом?

Согласно заключению ООО «АлтайСтройЭксперт» от 16.05.2022 № 391 экспертами установлен монтаж системы отопления с врезкой в магистральные трубопроводы в подвале с выполнением работ по отключению от общих стояков и монтаж дополнительных стояков подающего, и обратного трубопроводов в правой лестничной клетке с прокладкой двухтрубной системы отопления и подключения радиаторов отопления МС-140 правой (северной) части помещения Н-12, расположенное на 5 этаже здания по ул. Новороссийская, 140 в г. Барнауле, который выполнен в процессе эксплуатации. По признакам технического состояния срок эксплуатации данной системы отопления составляет в среднем 5 лет, следовательно, монтаж выполнен в 2017 году. Отключение дополнительно смонтированного подающего и обратного трубопроводов в правой лестничной клетке согласно материалам дела было выполнено в сентябре 2020 года. Устройство индивидуальной системы отопления от электрокотла правой (северной) части помещения Н-12, расположенное на 5 этаже здания по ул. Новороссийская, 140 в г. Барнауле, выполнено в этом же году.

Так как с полной достоверностью определить причину несоответствия температуры норме в отопительный сезон в помещениях правой части с 1 по 4 этажи возможно только в отопительный период, посредством снятия показателей температур, показывающих температуру теплоносителя в подающем трубопроводе в обратном, давление в подающем и обратном, эксперт определяет причину по материалам дела, результатам осмотра и эмпирического опыта. При строительстве к магистральным трубопроводам подключено определенное количество стояков, все они имеют одинаковые тепловые характеристики. Эксперт отмечает, что существующее здание, не рассчитано на современную теплозащиту, стены по теплопроводности не соответствуют современным требованиям, в связи с чем, в настоящее время потребность в потреблении ими теплоносителя повышены. Система отопления является сложной системой и должна состоять из равных потоков теплоносителя по стоякам в зависимости от температуры подаваемого теплоносителя, давления и скорости потока. Регулировка изменения общей системы отопления здания может быть выполнена на основании расчетов, по результатам которых обеспечивается устойчивая работу всей системы. Переоборудование (переделка) системы отопления правой (северной) части помещения Н-12, расположенное на 5 этаже здания по ул. Новороссийская, 140 в г. Барнауле выполнено самовольно без разработки проекта. В результате дополнительной врезки в магистральные трубопроводы в подвале и отключения радиатор отопления от стояков правой части 5 этажа здания произошла разбалансировка системы отопления всего здания, т.к. стояки на магистральных трубопроводах системы отопления установлены по расчету, с учетом сечения труб. Это вызвано изменением давления, скорости и др. При нарушении регулировки - хотя бы в одном отводе, водный поток пойдет по другому сечению, давление в прямой и обратной линии будут не уравновешены, и дальше водный поток практически не пойдет, то есть стояки системы отопления, расположенные далее правой части здания работать будут неэффективно. Имеет место вертикальная и горизонтальная разрегулировка. Вертикальная разрегулировка образуется в результате повышения температуры, поступающей в стояк побуждение увеличивается, но по-разному для отопительных приборов, находящихся на разных этажах. Увеличение будет наибольшим для приборов верхнего этажа, куда вода начнет поступать в количестве, большем, чем требуется. При этом в приборы на нижних этажах будет поступать, недостаточное количество воды и теплоотдача приборов уменьшится (снизится температура обратной воды и, следовательно, средняя температура воды в приборах). Горизонтальная разрегулировка образовалась, в результате того, что вода поступает в отдельные стояки системы в количествах, не соответствующих расчету. Имеет место завоздушивание системы на 4 и 3 этажах правой части здания, и как следствие отсутствие нагрева радиаторов. Кроме того, изменение сечения труб на установленных перемычках на П-образных стояках является удавкой, увеличивающей сопротивление системы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Заключение ООО «АлтайСтройЭксперт» от 16.05.2022 № 391 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вышеуказанных вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.Заключение эксперта содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности указанных заключений экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

Возражая против назначения по делу строительно-технической экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения дела обратился в ООО «ГрадЭксперт» с целью проведения экспертного исследования на предмет определения давности монтажа (выполнения) индивидуальной системы отопления и влияния выполненного переоборудования системы отопления на теплоснабжение нижних этажей здания.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ГрадЭксперт» от 30.03.2022 № 07/02-08 давность монтажа (выполнения) индивидуальной системы отопления правой (северной) части помещения Н-12, которое находится на 5 этаже здания, расположенного по адресу <...> определить не представляется возможным. С учетом того, что на дату проведения осмотра теплоснабжение нижних этажей обеспечено, система отопления правой (северной) части помещения Н-12, которое находится на 5 этаже здания, расположенного по адресу <...>, не влияет на теплоснабжение нижних этажей данного здания.

Арбитражный суд оценивает акт экспертного исследования ООО «ГрадЭксперт» от 30.03.2022 № 07/02-08 критически, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, по инициативе ответчика – ООО «Консоль», и не может являться безусловным доказательством, подтверждающим изложенные в нем выводы.

Кроме этого, суд отмечает, что акт экспертного исследования ООО «ГрадЭксперт» от 30.03.2022 № 07/02-08 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста, тогда как само по себе мнение другого исследователя не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы. Более того, в рамках данного исследования ФИО11 предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Доводы ответчика о том, что ООО «Консоль» приобрело недвижимое имущество в том виде, в котором оно находится сейчас, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Как установлено экспертами индивидуальная система отопления северной части помещения Н-12 выполнена (смонтирована) в 2017 году. Ответчик стал долевым собственником помещения Н-12 и его фактическим владельцем 14.10.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом, из дополнительных пояснений ответчика от 08.07.2022 следует, что фактическим владельцем помещения Н-12 он стал с 30.10.2015, т.к. нес расходы по его содержанию.

Из пункта 3.4.2. договора купли-продажи от 14.10.2016 также следует, чтона дату заключения этого договора в помещении Н-12 отсутствовали переустройство, перепланировка и реконструкция, следовательно, ответчик получил это помещение в его первоначальном состоянии, т.е. в том виде, в котором оно было изначально построено.

Кроме того, в материалы дела представлены договор купли-продажи № 183 от 29.07.1997 (т.1, л.д. 132-133), схема отвода территории (т. 1, л.д. 131) и решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.09.2005 (т. 1, л.д. 134-136). Указанные документы свидетельствуют о том, что строительство здания, в котором находится помещение Н-12, а также его эксплуатацию до 26.09.2005 осуществляли ФИО2 и ФИО3, которые также в своих отзывах от 10.02.2022, и от 11.02.2022 пояснили, что при строительстве здания никакой индивидуальной системы отопления для него не монтировалось, здание было построено с одной (централизованной) системой отопления, которая является двухтрубной и последовательной, при которой радиаторы отопления нижних этаже последовательно соединены вертикальными трубопроводами с радиаторами отопления верхних этажей.

После признания судом права долевой собственности на помещение Н- 12 и до момента приобретения на него права собственности ответчиком каких-либо переустройств системы отопления Н-12 не производилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают, что переустройство системы отопления правой (северной) части помещения Н-12 было осуществлено именно ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт переоборудования системы отопления ответчиком без получения согласия иных собственников, что привело к нарушению теплоснабжения других помещений, находящихся под помещением Н-11, собственником которых является истец, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом объема выполнения необходимых работ по подключению радиаторов и демонтажа системы отопления помещения, арбитражный суд полагает, что 10-ти дневный срок с момента вынесения вступления решения суда в законную силу по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. за каждую полную неделю просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы неустойки в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленную истцом сумму неустойки чрезмерной, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера неустойки в сумме 10 000 руб. до фактического исполнения решения суда

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе относятся на ответчика – ООО «Консоль».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Консоль», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) подключить радиаторы отопления помещения Н- 12, кадастровый номер 22:63:040248:78, находящегося в здании, расположенном по адресу <...>, к идущим снизу (с четвертого этажа) стоякам отопления, а также демонтировать индивидуальную систему отопления помещения Н-12, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части подключения радиаторов отопления и демонтажа индивидуальной системы отопления помещения Н-12 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова