Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего ФИО2 г. Барнаул

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

- от заявителя – ФИО3, доверенность от 29.12.2010 № 280,

- от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт № 424906

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованно, поскольку он нарушил периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчета о своей деятельности собранию, направил в суд протоколы собрания кредиторов с нарушением срока, к протоколу собрания кредиторов не были приложены документы, предусмотренные Законом о банкротстве и своевременно не обратился с заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника.

В представленном отзыве на заявление арбитражный управляющий указал, что периодичность проведения собраний кредиторов и представление отчета о своей деятельности им не были нарушены, также, по его мнению, у него не было оснований привлекать к субсидиарной ответственности учредителя должника, поскольку вопрос о его привлечении собранием с повестки был снят. В остальной части арбитражный управляющий признал обстоятельства совершенного правонарушения, однако просил в удовлетворении требований отказать, ввиду его малозначительности.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства в МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» нарушаются требования, предусмотренные абзацами 1, 3 пункта 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 124, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Собрание кредиторов в октябре и ноябре 2010 года не проводилось. Отчеты о своей деятельности собранию кредиторов арбитражный управляющий не направлял. Протоколы собрания кредиторов без приложения к ним документов, предусмотренных Законом о банкротстве направлены в суд с нарушением срока. Также не были приняты меры к получению задолженности за счет учредителя должника - МО «Город Бийск».

В ходе судебного заседания Предприниматель пояснил, что в октябре и ноябре 2010 года собрание кредиторов им не проводилось, так как отчет о его деятельности заслушивался в арбитражном суде Алтайского края 13.10.2010г. и 24.11.2010г.

Заявление о взыскании задолженности с учредителя должника МО «Город Бийск» в суд подано. Действующим законодательством не установлен срок взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, в протоколе собрания кредиторов от 28.05.2010 № 20 были указаны лишь намерения конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности за счет учредителя, однако вопрос о привлечении к ответственности был исключен из повестки собрания.

В остальной части арбитражный управляющий признал обстоятельства совершенного правонарушения, однако просил в удовлетворении требований отказать ввиду малозначительности правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 по делу № А03-11798/07-Б в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» (далее – МУП «ЖЭТ № 1») открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

11.01.2011 в Управление Росреестра поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС № 1) о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при ведении процедуры конкурсного производства.

Проверкой жалобы, было установлено, что арбитражный управляющий не провел в октябре и ноябре 2010 года собраний кредиторов и не представил отчеты о своей деятельности в суд, направил в суд протоколы собрания кредиторов с нарушением срока, и без приложения к протоколу собрания кредиторов копий уведомлений конкурсных кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов, копий реестра требований кредиторов, копии бюллетеней для голосования, копий документов, подтверждающие полномочия участников собрания, копий материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и своевременно не принял меры для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с учредителя должника – Муниципальное образование «Город Бийск».

Указанные обстоятельства явились поводом для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направления заявления в суд о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд считает, что заявление Управления не подлежит удовлетворению.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан осуществлять установленные настоящим законом функции (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Материалами дела установлено, что собранием кредиторов установлен порядок проведения собрания один раз в два месяца

В судебном заседании ФИО2 признала, что указанный порядок проведения собрания кредиторов ею был нарушен в октябре и ноябре 2010 года.

Вместе с тем согласно пояснениям ФИО2 отчет о ее деятельности заслушивался в арбитражном суде Алтайского края 13.10.2010г. и 24.11.2010г., и, следовательно, конкурсные кредиторы, являясь лицами участвующими в деле, имели возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего.

Суд считает, что арбитражный управляющий не вправе единолично изменять порядок и сроки проведения собрания кредиторов.

Довод ФИО2 о том, что с отчетом о ее деятельности конкурсные кредиторы могли ознакомиться в арбитражном суде суд считает неправомерным, поскольку противоречит части 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что протоколы собраний кредиторов от 26.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010. поступили в арбитражный суд 11.05.2010, а протоколы от 28.05.2010, 30.06.2010, 29.07.2010 поступили в арбитражный суд только 13.10.2010, что подтверждаетсявходящим штампом суда на сопроводительных письмах.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требования абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что к протоколам собраний кредиторов от 26.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 28.05.2010, 30.06.2010, 29.07.2010, 10.12.2010 направленные конкурсным управляющим в арбитражный суд, не были приложены копии уведомлений конкурсным кредиторам о дате и месте проведения собрания кредиторов, копии реестра требований кредиторов, копии бюллетеней для голосования, копии документов, подтверждающие полномочия участников собрания, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления. Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительными письмами с входящим штампом арбитражного суда от 11.05.2010, 13.10.2010, 11.01.2011 и не оспаривались арбитражным управляющим в судебном заседании, что является нарушением требований абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Доводы Управления о том, что арбитражным управляющим своевременно не были приняты меры для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – Муниципальное образование «Город Бийск» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов от 28.05.2010 № 20 вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя –Муниципальное образование «Город Бийск» в лице МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» был исключен из повестки собрания.

Обязанность по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника МО «Город Бийск» возложена на конкурсного управляющего протоколом собрания кредиторов от 30.09.2010.

Частью 5 статьи 129 Закона установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Законодательством не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, не установлен срок обращения с таким заявлением в суд и собранием кредиторов от 03.09. 2010г.

Исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности МО «Город Бийск» было подано арбитражным управляющим в арбитражный суд и принято к производству 13 декабря 2010 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление в заявлении и в судебном заседании не представило правовое обоснование доводов о несвоевременности обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании задолженности должника с его учредителя - МО «Город Бийск».

Вместе с этим другие нарушения требований Закона о банкротстве нашли свое подтверждение в материалах дела и не оспаривались арбитражным управляющим в судебном заседании. Суд считает, что действия арбитражного управляющего ФИО2 обоснованно квалифицированны Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд считает, что вменяемое заявителю правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло наступления каких-либо общественно-опасных последствий, поэтому считает возможным применить к нему статью 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего ФИО2 г. Барнаул к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Дружинина