Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Банка России, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул, об отмене постановления № 17/9181/3110 от 21.08.2017 г.,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евробус плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.07.2017),

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, доверенность №Т601-17-15/16515 от 06.11.2015),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», в лице Алтайского филиала, (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Банка России (далее по тексту – Отделение) об отмене постановления № 17/9181/3110 от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (далее по тексту – ООО «Евробус-плюс»).

Заявление мотивировано тем, что Общество считает постановление № 17/9181/3110 от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным. Общество отмечает, что не отказывало ООО «Евробус-плюс» в заключении договоров ОСАГО. По мнению Общества, третьим лицом не были представлены заявления на заключение договора. Кроме того, действия должностных лиц Общества не содержат признаков необоснованного отказа от заключения публичных договоров, в связи с чем отсутствуют признаки и самого события административного правонарушения предусмотренного вышеуказанной статьей.

Отделением представлен отзыв на заявление, в котором оно считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. По мнению Отделения, указанные Обществом недостатки не могли свидетельствовать о неисполнении ООО «Евробус-плюс» требования, установленного пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон №40-ФЗ), поскольку не указание в заявлениях о заключении договоров ОСАГО категорий транспортных средств, дат выдачи документов на транспортные средства, либо технические ошибки в VIN-номерах транспортных средств, диагностических картах не могли каким-либо образом повлиять на увеличение рисков Общества при осуществлении обязательного страхования, а также не свидетельствовали о невозможности идентифицировать необходимые Обществу данные путем сверки с представленными ООО «Евробус-плюс» документами. Кроме того, Отделение отмечает, что согласно пункту 1 статьи 25 Закона №40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков разрабатывает и устанавливает обязательные для его членов правила профессиональной деятельности и контролирует их соблюдение, из которых следует, что Общество, являясь членом Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), обязан соблюдать при осуществлении своей деятельности требования Закона №40-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, положения Устава РСА, выполнять требования, содержащиеся в правилах профессиональной деятельности и иных внутренних документах РСА, что прямо предусмотрено пунктом 5.3 Устава РСА. Согласно пункту 6.1 Устава РСА он устанавливает обязательные для PCА и его членов правила профессиональной деятельности, установление которых отнесено к компетенции РСА Законом №40-ФЗ, а также по решению Президиума РСА иные правила профессиональной деятельности. В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона №40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя. Законом №40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом № 40-ФЗ, и является публичным. Исходя из пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается. Отделение отмечает, что в силу пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование, а страховщик, в свою очередь, не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом 40-ФЗ или Правилами ОСАГО, представившему иные документы. Вместе с тем, страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика. Таким образом, по мнению Отделения, действия Общества, в рассматриваемом случае, свидетельствуют о его умышленном уклонении от исполнения обязанности по заключению публичных договоров, предусмотренной пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Отделение отмечает, что объективные обстоятельства, которые не позволили Обществуисполнить требования пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 Правил ОСАГО, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №4015-1), а также доказательства обстоятельств невозможности их исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, отсутствуют. Довод Общества о том, что оно не отказывало ООО «Евробус-плюс» заключении договоров ОСАГО, а лишь сообщало страхователю о необходимости предоставления пакета документов для заключения договора в соответствии со статьей 15 Закона № 40-ФЗ, по мнению Отделения, является не состоятельным, поскольку данные возражения не подтверждаются какими-либо дополнительными документами, представленными Обществом, и опровергаются документами, представленными ООО «Евробус-плюс». Отделение отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела документам направленная ООО «Евробус-плюс» вышеуказанная корреспонденция была получена Обществом.Кроме того, Отделение не усмотрело оснований для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным и применения положений статьей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Евробус-плюс» отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали свои заявления и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «АльфаСтрахование» имеет лицензию на перестрахование от 13.01.2016 № ПС 2239. Сведения об ОАО «АльфаСтрахование» включены Банком России в единый государственный реестр субъектов страхового дела.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц к отдельным видам деятельности ОАО «АльфаСтрахование» относятся «страхование» (ОКВЭД 65.1), «страхование, кроме страхования жизни» (ОКВЭД 65.12), «страхование гражданской ответственности» (ОКВЭД 65.12.3).

Из материалов дела следует, Управлением в рамках осуществления контрольно-надзорных мероприятий по фактам, изложенным в обращении Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБУС-ПЛЮС» от 09.02.2017 по вопросу нарушения его прав и законных интересов, содержащим сведения о необоснованном отказе ОАО «АльфаСтрахование» в заключении договоров ОСАГО, в адрес ОАО «АльфаСтрахование» были направлены запросы от 20.02.2017 № С59-9-4- 4/8449, от 22.03.2017 № С59-9-4-4/13837, от 10.05.2017 исх. № С59-9-4-4/ 24410.

18.01.2017 в адрес Алтайского филиала Страховщика от заявителя поступило почтовое отправление № 65605489020036 от 12.01.2017 с приложением заявлений о заключении договоров ОСАГО.

Исходя из анализа представленной копии описи вложения в ценное письмо в адрес Страховщика были направлены следующие документы:

1) сопроводительное письмо от 12.01.2017 № 08.

2) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Даймлер Бенц 0405», г/н АР 133 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.).

3) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Омнилинк CK94UB4*2», г/н АР 238 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.).

4) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Омнилинк CK94UB4*2», г/н АР 239 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.).

5) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Н 113 СЛЛ АА», г/н АО 885 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.).

6) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Н 113 СЛЛ АА», г/н АО 889 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.).

7) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Омнилинк CK94UB4*2», г/н АС 522 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.).

8) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Омнилинк CK94UB4*2», г/н АС 523 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.).

9) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Омнилинк CK94UB4*2», г/н АС 524 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.).

10) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Омнилинк CK94UB4*2», г/н АС 525 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.).

11) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «ФИО3 Л94УБ4*2», г/н АР 136 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.).

12) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «ФИО3 Л94УБ4*2», г/н АР 137 22, с приложением копий ПТС и диагностической карты (на 5 л. в 1 экз.).

13) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Евробус +» (на 1 л. в 1 экз.).

По результатам рассмотрения представленных документов страховщиком в адрес заявителя было направлено уведомление от 20.02.2017 № 059 о необходимости представления полного комплекта документов, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также о необходимости обращения непосредственно в филиал страховщика для заключения договоров ОСАГО.

Вместе с тем, ранее, 08.02.2017, в Алтайский филиал Страховщика обратился представитель заявителя по доверенности ФИО4 с письмом (вх. № 153) и пакетом документов, представленным ранее в письме от 12.01.2017 (почтовый идентификатор - 65605489020036), при проверке которого страховщиком были выявлены те же самые несоответствия данных в заявлениях, ПТС и диагностических картах. То есть, состав документов, представленных посредством почтовой связи и представленных нарочно 08.02.2017 - аналогичен.

Согласно пояснениям Страховщика в ответе от 12.04.2017 № 4375469 представленные 08.02.2017 заявления о заключении договоров ОСАГО содержали следующие недостатки:

1) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Даймлер Бенц 0405», г/н АР 133 22 - в заявлении некорректно указаны категория ТС, VIN-номер, номер кузова.

2) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Омнилинк CK94UB4*2», г/н АР 238 22 - в заявлении некорректно указаны категория ТС, наименование ТС.

3) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Омнилинк CK94UB4*2», г/н АР23922-в заявлении некорректно указаны категория ТС, наименование ТС.

4) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа НИЗ СЛЛ АА», г/н АО 885 22 - в заявлении некорректно указана категория ТС.

5) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа НПЗ СЛЛ АА», г/н АО 889 22 - в заявлении некорректно указана категория ТС.

6) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Омнилинк CK94UB4*2», г/н АС 522 22 – в заявлении некорректно указаны категория ТС,наименование ТС. Собственник ТС - ООО «Евробус-Альфа», отсутствуют документы собственника ТС и документ, на основании которого страхователем выступает ООО «Евробус +».

7) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Омнилинк CK94UB4*2», г/н АС 523 22 – в заявлении некорректно указаны категория ТС, наименование ТС. Собственник ТС - ООО «Евробус-Альфа», отсутствуют документы собственника ТС и документ, на основании которого страхователем выступает ООО «Евробус +».

8) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Омнилинк CK94UB4*2», г/н АС 524 22 – в заявлении некорректно указаны категория ТС, наименование ТС. Собственник ТС - ООО «Евробус-Альфа», отсутствуют документы собственника ТС и документ, на основании которого страхователем выступает ООО «Евробус +».

9) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «Сканиа Омнилинк CK94UB4*2», г/н АС 525 22 – в заявлении некорректно указаны категория ТС, наименование ТС. Собственник ТС - ООО «Евробус-Альфа», отсутствуют документы собственника ТС и документ, на основании которого страхователем выступает ООО «Евробус +».

10) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «ФИО3 Л94УБ4*2», г/н АР 136 22 - в заявлении некорректно указана категория ТС.

11) заявление о заключении договора ОСАГО в отношении ТС «ФИО3 Л94УБ4*2», г/н АР 137 22 - в заявлении некорректно указаны наименование ТС, категория ТС, VIN-номер, номер шасси.

По данному факту 02.08.2017 в отношении Общества Отделением составлен протокол №СЗ-05-ЮЛ-17-9181/1020-1 об административном правонарушении по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №17-9181/3110 от 21.08.2017 Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Дело № 03-16375/2017 возбуждено на основании заявления, отправленного АО «АльфаСтрахование» в адрес арбитражного суда 11.09.2017 года.

С учетом положений ст.30.3 КоАП РФ, АО «АльфаСтрахование» формально был пропущен срок на подачу заявления об отмене постановления № 17/1981/3110 от 21.08.2017 г.. срок па подачу жалобы истек 12.09.2017, оспариваемое постановление было получено Обществом 29.08.2017.

07.09.2017 г. АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 17-9181 /3110 от 21.08.2017 по делу № СЗ-05-ЮЛ-17-9181 посредством направления соответствующего заявления через систему «Мой арбитр» в электронном виде.

07.09.2017 в адрес отправителя заявления - представителя АО «АльфаСтрахование» системой было сгенерировано и отправлено уведомление об отказе в принятии заявления с указанием причины «частично отсутствует приложение». Однако все приложения к жалобе были надлежащим образом оформлены и прикреплены к электронному обращению.

07.09.2017 АО «АльфаСтрахование» повторно в адрес суда с использованием системы «Мой арбитр» было направлено заявление о признании незаконным и отмене постановления №17-9181/3110 от 21.08.2017 г. по делу № СЗ-05-ЮЛ-17-9181.

В ответ на направленное заявление в адрес представителя АО «АльфаСтрахование» вновь 07.09.2017 г. поступило уведомление об отказе в принятии документов, однако указанное уведомление поступило в адрес АО «АльфаСтрахование» лишь в 17:08 по местному времени, то есть после окончания рабочего дня.

11.09.2017 в 15:29 в адрес представителя АО «АльфаСтрахование» поступило электронное письмо, согласно которому заявление было принято арбитражным судом и зарегистрировано под номером А03- 16028/2017, вместе с тем, к указанному времени АО «АльфаСтрахование» уже направило в адрес Арбитражного суда Алтайского края заявление в письменном виде посредством Почты России, на основании этого заявления было возбуждено дело № А0З-16375/2017.

Таким образом, сроки на подачу жалобы были пропущены по уважительной причине, в связи с отсутствием достоверной информации о принятии или отклонении направленного заявления АО «АльфаСтрахование» и подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статьей 15.34.1 предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия страховой организации, выражающиеся в необоснованном отказе от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, другим законом или является добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

При этом, Законом №40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

По правилам пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Материалами дела подтверждается и Обществом фактически не оспаривается, что страхователь дважды обращался с заявлениями о заключении договоров ОСАГО, при этом Общество, ссылаясь на наличие недостатков в заявлениях, договоры ОСАГО не заключило.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Законом №40.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Таким образом, условия договора ОСАГО одинаковы для соответствующей категории потребителей страховых услуг и определены законом.

Осуществление деятельности страховщика по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной им в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, осуществление им обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает его волю заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

При таких обстоятельствах заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование - сфера профессиональной деятельности, граждане не могут сделать оферту на заключение указанного договора страхования.

Страхователи, в частности, не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

С учетом изложенного, страховщик предлагает всем желающим лицам оказать услугу по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть делает оферту, при этом, страхователь, в силу наличия у него установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, вправе только выбрать страховщика, то есть страхователь акцептует сделанную одним из страховщиков оферту.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Пунктом 5.3 Устава РСА предусмотрено, что страховщик, являясь членом Российского Союза Автостраховщиков, обязан соблюдать при осуществлении своей деятельности требования Закона №40-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, положения Устава РСА, выполнять требования, содержащиеся в правилах профессиональной деятельности и иных внутренних документах РСА.

Из пункта 6.1 Устава РСА следует, что РСА устанавливает обязательные для РСА и его членов правила профессиональной деятельности, установление которых отнесено к компетенции РСА Законом №40-ФЗ, а также по решению Президиума РСА иные правила профессиональной деятельности.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона №40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.

Из материалов дела следует, что третье лицо дважды обращалось к Обществу с заявлениями о заключении договоров ОСАГО.

Действительно, по результатам рассмотрения заявления было обнаружено, что заявления о заключении договора ОСАГО имеют недостатки.

Вместе с тем, согласно представленным в ответ на запросы копиям документов в рамках заявлений о заключении договоров ОСАГО в отношении ТС - «Сканиа Омнилинк CK94UB4*2», г/н АС 522 22, «Сканиа Омнилинк CK94UB4*2», г/н АС 523 22, «Сканиа Омнилинк CK94UB4*2», г/н АС 524 22, «Сканиа Омнилинк CK94UB4*2», г/н АС 525 22, Заявителем в заявлениях о заключении договоров ОСАГО был указан собственник транспортных средств - ООО «Евробус-Альфа», в приложенных копиях ПТС указанное юридическое лицо также значится собственником указанных транспортных средств.

Согласно пункту 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (в ред. от 10.03.2017) паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях.

Таким образом, сведения о собственнике вносятся в паспорт транспортного средства на основании правоустанавливающих документов.

В представленных копиях паспортов транспортных средств на указанные транспортные средства в качестве последнего собственника указано ООО «Евробус-Альфа», указан документ, на основании которого право собственности было приобретено, а также дата приобретения права собственности, что подтверждает факт нахождения транспортных средств в собственности ООО «Евробус-Альфа» на законных основаниях на дату подачи заявлений о заключении договоров ОСАГО.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, недостатки в заявлениях (не указание страхователем в заявлениях о заключении договоров ОСАГО категорий транспортных средств, дат выдачи документов на транспортные средства, либо технические ошибки в VIN-номерах транспортных средств/диагностических картах) не могли каким-либо образом повлиять на увеличение рисков при осуществлении обязательного страхования, а также не свидетельствовали о невозможности идентифицировать необходимые Обществу данные путем сверки с представленными Заявителем документами, в связи с чем доводы Общества о непредставлении заявлений признаются судом противоречащими материалам дела, а изложенные выше недостатки являются техническими ошибками.

Однако Общество не заключило с ООО «Евробус-плюс» договоры ОСАГО и не представило мотивированный отказ в заключении договоров в день его обращения к Страховщику, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о страховом деле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона №40-ФЗ при заключении договора ОСАГО страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Вместе с тем, такие документы в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что Общество намеревалось осуществить осмотр транспортных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд соглашается с доводами Отделения о том, что в бездействии Общества доказана объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-АД17-12209 по делу №А40-7954/2017.

Также Общество является надлежащим субъектом ответственности по указанной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в

отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником Отделения в рамках предоставленных полномочий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьями 4.1.1, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая соответствующее ходатайство лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии возражений заявителя, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом уже оставленного решением суда по делу №А03-17374/2017 размере назначенного штрафа 100 000 руб. за правонарушение совершенного в этот же период, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный санкцией статьи 15.34.1. КоАП РФ минимальный размер штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, влечет избыточное ограничение лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 15.34.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф в размер 50 000руб., по мнению суда, будет соответствовать целям административного наказания.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Изменить назначенное открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» постановлением Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Банка России от 21.08.2017 № 17/9181/3110 административное наказание по ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова