Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (ИНН 2224092717, ОГРН 1052202173000), с. Черемное Павловского района Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю (ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947), с. Павловск Павловского района Алтайского края

о признании недействительным решения № 39 от 28.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на имущество в сумме 25 746 руб. за 9 месяцев 2013 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ветров О.С., представитель по доверенности № 6 от 01.10.2014;

от налогового органа – Журжова Е.В., представитель по доверенности № 02-04/01320 от 13.04.2015, Татьянина И.В., представитель по доверенности от 18.06.2015 № 02-20/02322,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (ИНН 2224092717, ОГРН 1052202173000), с. Черемное Павловского района Алтайского края (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947), с. Павловск Павловского района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 39 от 28.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на имущество в сумме 25 746 руб. за 9 месяцев 2013 г.

В обоснование заявленных требований указано, что недвижимое имущество (птичники), по которому доначислен указанный налог, в проверяемом периоде не соответствовало критериям ПБУ 6/01, а именно, птичники не использовались в деятельности Общества, поскольку находились в нерабочем состоянии и, как следствие не были способны приносить Обществу экономическую выгоду (доход), что послужило основанием для списания указанных объектов со счета 01 «Основные средства». Правомерность списания неиспользуемых птичников со счета 01 «Основные средства» вследствие физического износа подтверждена документально и не опровергнута налоговым органом.

Налоговый орган просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-17442/2014.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-17442/2014 от 20.07.2015.

Представители налогового органа просили отказать в удовлетворении требований. При этом, представители Инспекции неоднократно изменяли свою позицию относительно того в полном объеме или не в полном объеме должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований с учетом представленных ими расчетов.

Поскольку представленные в обоснование своей позиции расчеты налогового органа разнятся, на вопрос суда представители Инспекции пояснили, что вероятно следует руководствоваться последним расчетом.

Также по расчету налога представители налогового органа пояснили, что он составлен с учетом начисления сумм амортизации (чего не было сделано при вынесении оспариваемого решения), спорное имущество с учетом его качественных характеристик при этом отнесено Инспекцией к восьмой амортизационной группе и определен срок его полезного использования 20 лет (как на новое имущество) с момента передачи его заявителю.

На неоднократные вопросы представителя заявителя и суда представители налогового органа не смогли пояснить, чем обусловлена такая методика расчета и представить правовое обоснование.

Также в судебном заседании представители Инспекции пояснили, что при вынесении оспариваемого решения спорные объекты, по которым начислен налог на имущество, не рассматривались на соответствие критериям основного средства.

По мнению представителей Инспекции, в случае, если объекты соответствуют всем признакам основного средства, но временно не используются, данный факт не является основанием для исключения их из основных средств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) «Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций» ООО «Компания Чикен-Дак» за 9 месяцев 2013 г.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 14.01.2014 № 1002 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией 28.03.2014 принято решение № 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2013 г. в сумме 61 724 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением от 04.06.2014 апелляционная жалоба удовлетворена частично, оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на имущество в размере 35 978 руб.

По мнению налогового органа, налог на имущество по 16 объектам (здания птичников) за 9 месяцев 2013г. должен быть доначислен, поскольку они были приняты к учету в 2007 г. как основные средства на 01 счет и не могут быть в последующем переведены на 08 счет.

Это и послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в ПБУ 6/01, а также в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания). На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

- недвижимое имущество - здания птичников в количестве 16 единиц получено Обществом в качестве вклада в уставный капитал (протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО Птицефабрика «Чикен- Дак» с перечнем имущества, передаваемого в уставный капитал);

- 16.02.2007 Обществом зарегистрировано право собственности на указанные объекты, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи;

- объекты введены в эксплуатацию и имели завершенный цикл капитальных вложений, о чем свидетельствует факт их регистрации как объектов завершенного строительства в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю;

- 26.03.2009 Обществом по результатам осмотра зданий и сооружений ООО «Компания «Чикен-Дак» составлена дефектная ведомость, в которой отражены дефекты, препятствующие надлежащей эксплуатации зданий;

- согласно приказу Общества от 01.04.2009 № 27-пр. спорные объекты как объекты основных средств, не отвечающие пункту 4 ПБУ 6/01, списаны с бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и отнесены на учет как капитальные вложения по счету 08 «Незавершенные объекты строительства»;

- с даты постановки на налоговый учет 16.02.2007 до принятия приказа от 01.04.2009 № 27-пр. оспариваемые объекты (здания птичников) приняты Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и учитывались на счете 01 «Основные средства».

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Общества от 11.01.2007 № 3 спорное имущество принято к бухгалтерскому учету в состав основных средств, присвоены инвентарные номера и определен срок полезного использования объектов – 27 месяцев. Первоначальная стоимость объектов основных средств (16 зданий птичников) на дату ввода объектов в эксплуатацию в 2007 году составила 4 758 524 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что поскольку срок фактического использования зданий птичников у предыдущего собственника превышает срок его полезного использования, что, по мнению Общества, подтверждается актом приема-передачи имущества от 11.01.2007, в котором отражены года ввода в эксплуатацию указанных объектов, аудиторским заключением, инвентарными карточками, кадастровыми паспортами, то заявитель вправе самостоятельно определять срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов. Начиная с даты ввода объектов в эксплуатацию Обществом производилось начисление амортизации до апреля 2009 года, что отражалось в оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 «Амортизация основных средств».

На основании приказа Общества от 01.04.2009 № 27-пр. спорные объекты как объекты основных средств, не отвечающие пункту 4 ПБУ 6/01, списаны с бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и отнесены на учет на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы»; на момент списания остаточная стоимость имущества была равна нулю. В целях обеспечения сохранности и полноты учета остатки от зданий птичников (части фундаментов и стен) оприходованы по счету 08 по цене возможной реализации материалов, что соответствует пункту 79 Методических указаний, согласно которому детали, узлы и агрегаты выбывающего (списанного с баланса) объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости на дату списания объектов основных средств.

Из анализа положений статей 375, 258, 259 НК РФ следует, что для целей бухгалтерского учета остаточная стоимость основного средства определяется исходя из его первоначальной стоимости и амортизационных отчислений, размер которых зависит от способа начисления амортизации, выбранного налогоплательщиком, и срока полезного использования основного средства.

Проанализировав доводы налогового органа, положенные им в основу оспариваемого решения и приведенные в качестве возражений при рассмотрении настоящего дела, суд считает их необоснованными.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 и пункту 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № 91н от 13.10.2003 года, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью: ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Таким образом, нормативными документами по бухгалтерскому учету организациям предоставлено право самостоятельно определять срок полезного использования объектов основных средств, учитывая ряд факторов (ожидаемую производительность и мощность, режим эксплуатации, естественные условия эксплуатации и влияние среды и др.).

Ввиду того, что фактические сроки эксплуатации птичников значительно превышают, сроки установленные Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» при принятии на учет спорных птичников в состав амортизированного имущества, заявителем было принято решение назначить сроки полезного использования по указанным объектам в соответствии с фактическим периодом эксплуатации птичников (27 месяцев), что подтверждается Приказом № 3 от 11.07.2007 «О вводе в эксплуатацию основных средств» и оборотно - сальдовой ведомостью по счету 02 «Амортизация основных средств» за 2009 год.

Согласно п. 4.10 положения об ученой политике ООО «Компания Чикен - Дак» для целей бухгалтерского учета при приобретении основных средств, бывших в употреблении, срок полезного использования определяется комиссией с учетом срока возможного использования имущества в деятельности предприятия в дальнейшем, его способности приносить доход и технические характеристики.

Т.е. Обществом, при принятии к учету спорных птичников, соблюдены принципы определения сроков полезного использования, отраженные в ПБУ 6/01. Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № 91 н от 13.10.2003 года, и п. 4.10 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ООО «Компания Чикен - Дак».

Согласно Акту приема передачи от 11.01.2007 (Приложение № 2 к Договору № 2 о передаче имущества в уставный капитал ООО от 10.01.2007 г.) спорные птичники были введены в эксплуатацию у предыдущих собственников в 1973-1975 г.г.

Эти обстоятельства подтверждаются также аудиторским заключением, инвентарными карточками, кадастровыми паспортами, представленными в материалы дела.

На дату передачи имущества Обществу срок использования птичников был более 30 лет (360 месяцев).

Применяя дополнительный срок полезного использования 20 лет с 01.05.2009, налоговый орган, неправомерно полагает, что срок полезного использования по спорным объектам должен составлять 50 лет и по ним повторно должен начисляться налог на имущество.

Кроме того, налоговым органом необоснованно неучтено, что согласно пункту 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств (спорные птичники), пригодные для ремонта объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости на дату списания объектов основных средств.

Следовательно, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 отражена не остаточная стоимость спорного имущества, а текущая рыночная стоимость материалов (списанного с баланса) объекта основных средств, пригодных для ремонта других объектов основных средств.

Соответственно, произведенный налоговым органом расчет налога на имущество, исходя из сумм, аккумулированных на счете 08, не будет отражать реальные налоговые обязательства Общества.

Соглашаясь с доводами заявителя о недействительности оспариваемого решения, суд также исходит из некорректности расчета налога, произведенного налоговым органом в этом решении.

Налоговый орган произвел доначисление налога на имущество с нарушением порядка, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при исчислении налога за 9 месяцев 2013 г. Инспекцией учтена налоговая база по состоянию на 16.02.2007 без учета амортизационных отчислений, которые должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество согласно статье 375 НК РФ.

Следовательно, для правильного расчета заниженной налоговой базы по налогу на имущество организаций налоговому органу было необходимо: 1) установить дату, по состоянию на которую налогоплательщик должен учитывать спорный объект в качестве основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведения объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, 2) стоимость этого основного средства на указанную дату, 3) а также на 1 число каждого последующего месяца с учетом нормы амортизации (отнесения имущества к определенной группе, срока его полезного использования и первоначальной стоимости), что соответствует положениям статей 257, 259, 276, 374 и 375 НК РФ.

Поскольку указанный расчет не был произведен налоговым органом, оспариваемое решение инспекции противоречит вышеуказанным нормам налогового законодательства.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие начисление амортизации за предыдущие периоды, журналы проводок, бухгалтерская справка, в связи с чем остаточная стоимость имущества определена на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 08, судом не принимается. Как в возражениях на акт проверки, так и в апелляционной жалобе на решение налогового органа, поданной в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик ссылался на то, что спорные птичники как объекты основных средств, не отвечающие пункту 4 ПБУ 6/01, списаны с бухгалтерского счета 01 «Основные средства», а остатки от демонтажа птичников оприходованы на счете 08. При этом, в апелляционной жалобе на решение Инспекции Общество указывало о начислении амортизации на спорное имущество, остаточная стоимость которого на дату списания по данным налогоплательщика составляла 0 руб., и в подтверждение указанных доводов были представлены в налоговый орган дополнительные документы, соответственно, налоговый орган имел возможность исследовать и оценить представленные Обществом документы, либо запросить дополнительные документы, подтверждающие доводы налогоплательщика.

Проанализировав расчеты налога на имущество, представленные Инспекцией, при отсутствии пояснений представителей налогового органа о правомерности примененной методики расчета и ее правового обоснования, суд считает их необоснованными.

Как указывалось выше, налоговый орган в обоснование своей позиции по делу указывал, что спорное имущество (птичники) относится к восьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 20 лет.

Между тем, в расчете Инспекцией применяются сроки полезного использования 240 месяцев, которые не относятся к восьмой амортизационной группе.

Указный срок, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» отнесен к седьмой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) т. е. от 181 месяца до 240 месяцев.

Доказательств отнесения спорных птичников к седьмой амортизационные группе налоговым органом не представлено.

Также, ссылаясь на то обстоятельство, что срок полезного пользования должен быть определен в соответствии с критериями, которые приведены в абз. 2 п. 20 БПУ 6/01, налоговый орган фактически подтвердил правомерность установленного заявителем срока полезного использования спорных птичников 27 месяцев, согласно приказа № 3 от 11.01.2007, исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью.

Доказательств использования спорных птичников за пределами установленных сроков полезного использования 27 месяцев, налоговым органом не представлено.

Кроме того, как следует из протокола осмотра территорий, помещений, документов № 18 от 25.03.2014, составленного налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки по спорным объектам (птичникам), данные объекты являлись недействующими и в 2014 г.

Налоговым органом не приведено обоснования даты начала начисления амортизации - 01.05.2009.

Согласно п. 21 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Доказательств принятия к учету спорных птичников в апреле 2009 г. налоговым органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение № 39 от 28.03.2014 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 39 от 28.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на имущество в сумме 25 746 руб. за 9 месяцев 2013 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Павловского района Алтайского края, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (ИНН 2224092717, ОГРН 1052202173000), с. Черемное Павловского района Алтайского края, как не соответствующее главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Павловского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (ИНН 2224092717, ОГРН 1052202173000), с. Черемное Павловского района Алтайского края.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947), с. Павловск Павловского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (ИНН 2224092717, ОГРН 1052202173000), с. Черемное Павловского района Алтайского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Закакуев