Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Доценко Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Славгород Алтайского края,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю, г. Славгород Алтайского края,

о признании недействительным решения налогового органа от 09.07.2010 г. № РА-008-13,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.07.2010 г.;

от заинтересованного лица: Фот А.Г., доверенность от 27.12.2010 г.; ФИО3, доверенность от 27.12.2010 г. № 02-13/23,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 09.07.2010 г. № РА-008-13 о привлечении его к налоговой ответственности.

Заявитель указал, что решение инспекции содержит недостоверные сведения о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, назначенного на 09.07.2010г., с указанием на то, что он отказался от подписи в получении уведомления, что подтверждается понятыми.

Доказательством недостоверности сведений является представление им командировочного удостоверения о нахождении его в командировке в г.Барнауле и в г.Новосибирске, где он заключил договор с ООО «ТрансЭкспресс» на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Заявитель пояснил, что налоговым органом нарушен п.2 ст.101 Налогового кодекса РФ и это нарушение согласно п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ влечет отмену решения налогового органа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю требования заявителя не признала и пояснила, что налоговое законодательство не устанавливает порядка извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки. Налогоплательщик по результатам выездной налоговой проверки на 29.06.2010г. был надлежаще извещен, однако на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, сообщив, что выбывает в командировку. Инспекция пояснила, что инспектор ФИО3 принимала меры для извещения ФИО1 о рассмотрении материалов проверки 09.07.2010г., для чего уведомления оставляла главному бухгалтеру ФИО1 Брацило Н.И., пыталась вручить уведомление ФИО1, но он уклонялся от получения уведомления, что подтверждают свидетели ФИО4 и ФИО5 01.07.2010г. ФИО1 направлено уведомление по почте, которое считается полученным спустя 6 дней. 30.06.2010г. налоговым органом направлена ФИО1 телеграмма, в которой указано время и место рассмотрения материалов проверки, но по сообщению отделения связи телеграмма не вручена ФИО1 06.07.2010г. экземпляр уведомления вручен ФИО1 инспектором ФИО3 в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 вручена копия уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, но расписаться в его получении он отказался. Неявка извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого проводилась проверка, не препятствует налоговому органу рассмотреть материалы проверки и вынести соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения № РП-008-13 от 16.02.2010г. проведена выездная налоговая проверка ФИО1 за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., по результатам проверки составлен акт № АП-008-13, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства.

Инспекция установила, что ФИО1 находился на упрощенной системе налогообложения, не являлся плательщиком НДС, однако, выставлял его в счетах-фактурах и не уплатил его в бюджет в сумме 285 554 руб., чем нарушил п.5 ст.173 Налогового кодекса РФ. В декларациях по УСН за 2007г. и 2008г. занизил доходы, завысил расходы и недоплатил ЕН по УСН 1 254 666 руб. (т.1, л.д.40). Указанный акт проверки был вручен ФИО1 04.06.2010г., о чем свидетельствует его подпись на акте проверки.

Согласно п.6 ст.100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Заявитель не представил доказательств, что воспользовался правом, предусмотренным п.6 ст.100 Налогового кодекса РФ, а в решении инспекции № РА-008-13 не отражено, что ФИО1 представлял возражения по акту проверки.

В соответствии с п.1,2 ст.101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Уведомление от 04.06.2010г. о назначении рассмотрения материалов проверки 29.06.2010г. в 14 часов было вручено ФИО1 04.06.2010г., о чем он расписался в уведомлении (т.1, л.д.83).

ФИО1 уведомлением от 28.06.2010г., полученным инспекцией 29.06.2010г. сообщил, что в связи с необходимостью заключения договора не может присутствовать при рассмотрении акта проверки.

В связи с неявкой ФИО1 рассмотрение материалов проверки откладывалось на 06.07.2010г., о чем свидетельствует копия уведомления, которая ФИО1 не вручена (т.1, л.д.85). Для соблюдения требования об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки 09.07.2010г. в 10 часов налоговым органом было выписано уведомление от 30.06.2010г. № 07-33/005006, которое 01.07.2010г. было направлено заказным письмом ФИО1 (т.1, л.д.89). 30 июня 2010г. ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением о назначении рассмотрения материалов проверки на 09.07.2010г. на 10 часов. Данная телеграмма возвратилась инспекции с сообщением оператора связи о невручении ее из-за закрытия квартиры адресата и неявки его за телеграммой по извещению.

Заказное письмо с уведомлением инспекции по сообщению заместителя начальника почтампа ФИО6 (т.1, л.д.141) доставлялось ФИО1 02.07.2010г., но не вручено из-за его отсутствия, вторичные извещения были выписаны 09.07.2010г. и 14.07.2010г., письмо ФИО1 получено 19.07.2010г.

В судебном заседании было проверено утверждение инспекции в отзыве о том, что 06.07.2010г. инспектором ФИО3 в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 было вручено ФИО1 уведомление от 30.06.2010г. № 07-33/005006 о рассмотрении материалов проверки 09.07.2010г. в 10 часов.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельские показания, полученные судом, являются доказательствами по делу.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5

В соответствии с п.1-4 ст.56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Допрошенный ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в инспекции и 06.07.2010г. утром (точное время не помнит) вместе с ФИО5 и ФИО3 ездил к офису ФИО1 и видел, когда ФИО1 вышел из офиса, ФИО3 вручила ему уведомление, он его взял, сел в машину и уехал. ФИО4 пояснил также, что и 30.06.2010г. также ездил к офису ФИО1 и к его дому, когда он забежал в дом, чтобы не получать уведомление.

Допрошенная свидетель ФИО5 пояснила, что работает продавцом, она по приглашению ФИО3 06.07.2010г. присутствовала при вручении ФИО1 уведомления о дне рассмотрения материалов проверки, присутствовала и при попытке вручения ему уведомления и 30.06.2010г.

ФИО1, оспаривая возможность вручения ему уведомления о дне рассмотрения дела 06.07.2010г., представил суду свое командировочное удостоверение, согласно которого, он самостоятельно поставил себе убытие в командировку 05.07.2010г. и прибытия в г.Барнаул 06.07.2010г. в ООО «ТрансЭкспресс», затем 07.07.2010г. выбытие из этого общества и 07.07.2010г. прибытие в г.Новосибирск, 09.07.2010г. выбытие из г.Новосибирска ООО «Трэк». В подтверждение нахождения в командировке в г.Барнауле заявитель представил копию договора, заключенного 06.07.2010г. с ООО «ТрансЭкспресс». По пояснению инспекции, подлинный договор заявителем не представлен.

Согласно п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом было предложено представителю заявителя представить подлинный договор. Представитель ФИО1 пояснил, что подлинный договор представить не может. Следовательно, представленная копия договора от 06.07.2010г. не является доказательством по данному делу.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о допросе двух свидетелей – руководителя ООО «ТрансЭкспресс» ФИО7 и водителя, возившего в командировку ФИО1, ФИО8

В связи с неявкой в суд свидетеля ФИО7 после его повторного вызова, представитель заявителя отказался от своего ходатайства о его допросе.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 не смог предъявить водительское удостоверение, пояснив, что оставил дома. Он пояснил, что выехали с ФИО1 из г.Славгорода вечером 05.07.2010г., затем пояснил, что подтвердить не может на 100% когда выехали, вернулись 09.07.2010г. днем.

Судом произведен анализ представленного командировочного удостоверения ФИО1

Представитель инспекции пояснил, что за проверяемый период у ФИО1 не было обнаружено ни одного командировочного удостоверения. В представленном суду командировочном удостоверении дата начала командировки 05.07.2010г. проставлена ФИО1 и никем более не подтверждена.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих возможность вручения ему уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки и в этот же день выезда и приезда в г.Барнаул. Отметка в командировочном удостоверении прибытия в г. Барнаул не свидетельствует, что выезд в командировку произведен 05.07.2010г.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своим правом быть извещенным о времени и месте рассмотрения материалов проверки, о его уклонении от получения такого извещения.

В соответствии с п.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

ФИО1 по акту проверки возражений по существу выявленных правонарушений не представил, в апелляционной жалобе в УФНС и при обращении в суд не заявил о недостоверности выявленных правонарушений. В связи с чем, не доказал, что оспариваемое решение нарушает его экономические интересы. Поскольку обоснованность доначисления налогов не оспорена, а достоверных доказательств нарушения инспекцией п.2 ст.101 Налогового кодекса РФ не установлено, основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29, 49, 110, 197-201, 257, 259 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю от 09.07.2010г. № РА-008-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Э.С. Доценко