Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб», г. Барнаул (ИНН 2221194848, ОГРН 1112225014835) к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах о признании незаконными и отмене постановления № 24/290 от 13.09.2016,

при участии в заседании:

от заявителя – Бернгардт А.А., по доверенности от 19.01.2016,

от административного органа – Филиппова М.Е., по доверенности № 23 от 20.01.2016, Сафьянникова Ю.А., по доверенности № 16 от 19.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» (далее – Общество, ООО «Алтайхлеб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления № 24/290 от 13.09.2016.

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству письменные дополнения заявителя.

В обоснование требований заявитель указал на недоказанность в его действиях состава вмененного административного правонарушения, с учетом проведенного ООО «Алтайхлеб» исследования (протокол лабораторных испытаний № 58721 от 02.09.2016), результаты которого позволяют усомниться в достоверности заключения эксперта от 25.08.2016 № 41/294 и протокола лабораторных испытаний № 54684 от 22.08.2016, проведенного по поручению Управления. Кроме того, полагает, что Управлением допущены процессуальные нарушения, выраженные в вынесении оспариваемого постановления за пределами срока привлечения Общества к административной ответственности. Письменные дополнения представлены в материалы дела (л.д. 64-65)

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, основано на имеющихся в деле доказательствах, является законным и обоснованным. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности.

По ходатайству заявителя судом истребована у экспертной организации, дававшей заключение по административному делу, информация о возможности повторного проведения экспертизы по первоначально исследованным образцам.

10.11.2016 от ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» поступил ответ на определение суда об истребовании информации. Согласно поступившему ответу, образцы продукции фарша мясного «Домашний» ТМ «Мария» без сои, полуфабрикат мясной рубленный категории Б замороженный, изготовитель ООО «Алтайхлеб», дата изготовления 06.08.2016, 4*800гр., в потребительской упаковке, отобранной по протоколу взятия проб от 16.08.2016, которые Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю передало на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» не сохранились, в связи с чем предоставить их для проведения повторной экспертизы не представляется возможным.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении по делу экспертизы, с учетом ответа ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии».

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, заявленное ранее ходатайство о применении статьи 4.1 КоАП РФ поддержал, привел пояснения.

В судебном заседании представители административного органа с заявленными требованиями не согласны, привели пояснения, возражая против изменения оспариваемого постановления в части штрафа, снижения его размера ниже низшего предела, ввиду отсутствия оснований для этого.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

16 августа 2016 года в 12 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки на основании обращения гражданина (вх. № 10908ж от 02.08.16 г.) на качество пищевой продукции - фарша «Домашний» тм «Мария» замороженного в потребительской упаковке по 800 гр., изготовителя ООО «Алтайхлеб» по адресу: Алтайский край г.Новоалтайск, ул.Октябренок, 68 а, ведущим специалистом- экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах Филипповой Марии Евгеньевны при проведении проверки произведен отбор проб пищевой продукции: фарш «Домашний» ТМ «Мария» без сои (полуфабрикат мясной рубленный категории Б замороженный), в потребительской упаковке массой 800 гр., дата изготовления 06.08.2016, срок годности при температуре не выше -18°С 90 дней, изготовитель ООО «Алтайхлеб» юр. адрес: г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, адрес производства Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 68а, на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» и МР 4.2.0019-11 «Идентификация сырьевого состава мясной продукции» по показателю: идентификация сырьевого состава мяса.

16 августа 2016 года административным оранном вынесено определение о назначении лабораторной экспертизы отобранных проб пищевой продукции: фарш «Домашний» ТМ «Мария» без сои (полуфабрикат мясной рубленный категории Б замороженный), в потребительской упаковке массой 800 гр., дата изготовления 06.08.2016, срок годности при температуре не выше -18°С 90 дней, изготовитель ООО «Алтайхлеб» юр. адрес: г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, адрес производства Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 68а, на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» и МР 4.2.0019-11 «Идентификация сырьевого состава мясной продукции» по показателю: идентификация сырьевого состава мяса.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2016 № 41/294 и протоколу лабораторных испытаний № 54684 от 22.08.2016, фарш «Домашний» ТМ «Мария» без сои (полуфабрикат мясной рубленный категории Б замороженный), дата изготовления 06.08.2016, в потребительской упаковке массой 800 гр., срок годности при температуре не выше -18 С 90 дней, изготовитель ООО «Алтайхлеб» юр. адрес: г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, адрес производства Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 68а, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», МР 4.2.0019-11 «Идентификация сырьевого состава мясной продукции» по показателю: идентификация сырьевого состава мяса. Состав заявленный на этикетке, лабораторно не подтвердился. Фактически в фарше ДНК говядины односортной, свинины полужирной не обнаружены, что подтверждается протоколом № 54684 от 22.08.2016).

При этом, в представленной заявителем декларации о соответствии Таможенного союза № ТС N RU Д- RU.ПН76.В.00586, на фарш «Домашний» указано, что данная продукция изготовлена в соответствии с ТУ 9214-019-79036538-2010. В п.3.5 «Рецепты и технология приготовления фаршей мясных» ТУ 9214-019-79036538-2010, указан состав фарша «Домашний» (расход сырья, кг. для 100 кг. фарша): говядина односортная - 50,0; свинина полужирная - 50,0.

31.08.2016 Общество отобрало и предоставило в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (656049, Алтайский край, Барнаул г, Радищева пер, 50) для идентификации сырьевого состава фарш «Домашний» ТМ «Мария» (полуфабрикат мясной рубленный категории Б замороженный), дата изготовления 06.08.2016, в потребительской упаковке массой 800 гр. Протокол лабораторных испытаний № 58721 от 02.09.2016 года показал наличие ДНК мяса говядины. Кроме того были проведены исследования фарша «Домашний» ТМ «Мария» (полуфабрикат мясной рубленный категории Б замороженный), дата изготовления 04.08.2016 и 25.08.2016, которые также показали наличие ДНК мяса говядины.

07 сентября 2016 года по факту выявленного нарушения в отношении ООО «Алтайхлеб» составлен протокол №24/237 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

13.09.2016 Управлением вынесено постановление № 24/290 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Закона N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», "мясная продукция" - пищевая продукция, изготовленная путем переработки (обработки) продуктов убоя, без использования или с использованием ингредиентов' животного и (или) растительного, и (или) минерального, и (или) микробиологического, и (или) искусственного происхождения; "мясной полуфабрикат" - мясная продукция, массовая доля мясных ингредиентов которой составляет более 60 процентов, которая изготовлена из мяса на кости или бескостного мяса в виде кусков или фарша, с добавлением или без добавления немясных ингредиентов, предназначена для реализации в розничной торговле и требует перед употреблением тепловой обработки до кулинарной готовности; "рецептура мясной продукции" - документально установленный изготовителем полный перечень использованных в процессе производства мясной продукции компонентов с указанием количества мясных и немясных ингредиентов, включая поваренную соль, пряности, пищевые добавки и добавляемую воду (в том числе в виде льда, бульонов, рассолов), по которому устанавливается принадлежность мясной продукции к группам мясных, мясосодержащих, мясорастительных или растительно-мясных продуктов; "фарш" - рубленый полуфабрикат с размером частиц не более 8 мм, предназначенный для изготовления формованных полуфабрикатов или для реализации в розничной торговле.

В соответствии с МР 4.2.0019-11 «Идентификация сырьевого состава мясной продукции»: видовая фальсификация продуктов убоя сельскохозяйственных животных и птицы - разновидность ассортиментной фальсификации, которая осуществляется путем полной или частичной подмены товара его заменителем, а именно - одного вида сельскохозяйственных животных или птицы другим, с сохранением сходства одного или нескольких признаков и включает в себя способ частичной подмены продукта путем введения в его состав пищевых добавок животного и /или растительного происхождения, содержащих ДНК; видовая идентификация продуктов убоя сельскохозяйственных животных и птицы - это установление соответствия пищевой продукции их заявленному видовому наименованию путем исследования тождественности показателей аутентичным образцам и/или их описанию, опубликованным в соответствующих документах, и информации, содержащейся в сопроводительных документах и потребительских этикетках, с применением аналитических и органолептических методов.

В соответствии со ст.23. гл. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 021/2011 утвержденного решением комиссии от 09.12.2011 №880, декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: не переработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции,, уксуса; декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя деклараций о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны; декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

В соответствии с п. 132 главы VIII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 « О безопасности мяса и мясной продукции», мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты» материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В силу части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как было указано ранее, в представленной заявителем декларации о соответствии Таможенного союза № ТС N RU Д- RU.ПН76.В.00586, на фарш «Домашний» указано, что данная продукция изготовлена в соответствии с ТУ 9214-019-79036538-2010. В п.3.5 «Рецепты и технология приготовления фаршей мясных» ТУ 9214-019-79036538-2010, указан состав фарша «Домашний» (расход сырья, кг. Для 100 кг. фарша): говядина односортная - 50,0; свинина полужирная - 50,0.

При этом, согласно заключению эксперта от 25.08.2016 № 41/294 и протоколу лабораторных испытаний № 54684 от 22.08.2016, фарш «Домашний» ТМ «Мария» без сои (полуфабрикат мясной рубленный категории Б замороженный), дата изготовления 06.08.2016, в потребительской упаковке массой 800 гр., срок годности при температуре не выше -18 С 90 дней, изготовитель ООО «Алтайхлеб» юр. адрес: г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, адрес производства Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 68а, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», МР 4.2.0019-11 «Идентификация сырьевого состава мясной продукции» по показателю: идентификация сырьевого состава мяса. Состав заявленный на этикетке, лабораторно не подтвердился. Фактически в фарше ДНК говядины односортной, свинины полужирной не обнаружены, что подтверждается протоколом № 54684 от 22.08.2016, актом проверки от 16.08.2016, протоколом №24/237 об административном правонарушении от 07 сентября 2016 года.

К представленному заявителем протоколу лабораторных испытаний № 58721 от 02.09.2016, согласно которому в образце фарша «Домашний» ТМ «Мария» (полуфабрикат мясной рубленный категории Б замороженный), дата изготовления 06.08.2016, 04.08.2016 и 25.08.2016 в потребительской упаковке установлено наличие ДНК мяса говядины, суд относится критически, поскольку для указанного лабораторного испытания Обществом представлен образец фарша, не отобранный в ходе проведения проверки, в связи с чем, установить его идентичность образцу, отобранному по протоколу взятия проб от 16.08.2016, не представляется возможным.

Согласно поступившему ответу ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», образцы продукции фарша мясного «Домашний» ТМ «Мария» без сои, полуфабрикат мясной рубленный категории Б замороженный, изготовитель ООО «Алтайхлеб», дата изготовления 06.08.2016, 4*800гр., в потребительской упаковке, отобранной по протоколу взятия проб от 16.08.2016, которые Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю передало на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» не сохранились, в связи с чем предоставить их для проведения повторной экспертизы не представляется возможным.

Указанные нарушения обоснованно квалифицированы ответчиком по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащими доказательствами.

Представленное суду заключение эксперта от 25.08.2016 № 41/294 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречия в заключении отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований указанно выше Регламента, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока привлечения Общества к административной ответственности, суд не принимает в качестве обоснованного, поскольку нарушение выявлено в ходе проверки 16.08.2016, следовательно, годичный срок давности, установленный для рассматриваемой категории дел ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Правонарушение может быть признано судом малозначительным лишь в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, вменяемое Обществу административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ о замене назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усматривает, ввиду того, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Суд также не усматривает оснований применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении обществу штрафа менее минимального размера, установленного санкцией статьи.

В силу п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3. вышеназванной статьи).

Постановлением № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных в вышеназванных нормах обстоятельств для назначения наказания ниже низшего придела.

Обществом не представлено доказательств того, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Признаков исключительности совершения административного правонарушения Обществом не приведено.

Изучив материалы дела, суд находит, что минимальный размер санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (100 000 рублей) является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в размере 100 000 рублей приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом не доказано.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о карательном размере штрафа в сумме 100 000 рублей, а также о тяжелом имущественном и финансовом положении заявителя.

Учитывая факт совершения правонарушения, его последствия, принимая во внимание непредставление Обществом доказательств избыточного использования административного принуждения и доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующего о непосильности административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа.

Ссылка Общества на наличие смягчающих ответственность обстоятельств судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства учитываются при определении размера штрафа в пределах установленной законом санкции и не являются основанием для назначения наказания ниже минимального размера, установленного законом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова