Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Рожнёвой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия городского округа Тольятти Самарской области «Инвентаризатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.о.Тольятти, к Единой комиссии по осуществлению закупок ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Алтайское Алтайского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (извещение и номер закупки № 31603686604); о взыскании 202 396,00 рублей, из них: с открытого акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь») в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти Самарской области (МП «Инвентаризатор») убытки в виде упущенной выгоды в размере 200 000 рублей, реальный ущерб в виде почтового авиационного сообщения в размере 2396 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-Кадастр», общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство «НИВА», общество с ограниченной ответственностью «АЦКР», общество с ограниченной ответственностью «Агент22Юрист», общество с ограниченной ответственностью «Институт Кадастра», общество с ограниченной ответственностью ЗКК «ГЕОСТАРТ», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», публичное акционерное общество «МБКР», Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «АЦЗКН»,

при участии представителей:

заявитель – не явился,

ООО «Меридиан» – не явился,

УФАС по Алтайскому краю – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 22.11.016),

ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2016).

ООО «ГЕО-Кадастр» – не явился,

ООО «Хозяйство «НИВА» – не явился,

ООО «АЦКР» – не явился,

ООО «Агент22Юрист» – не явился,

ООО «Институт Кадастра» – не явился,

ООО ЗКК «ГЕОСТАРТ» – не явился,

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» – не явился,

ПАО «МБКР» – не явился,

АКГУП «АЦЗКН» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти Самарской области «Инвентаризатор» (далее по тексту – заявитель, Предприятие,МП «Инвентаризатор») обратилось с заявлением к Единой комиссии по осуществлению закупок ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (далее по тексту – Заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее по тексту – ООО «Меридиан», Общество), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (извещение и номер закупки № 31603686604); о взыскании 202 396,00 рублей, из них: с открытого акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь») в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти Самарской области (МП «Инвентаризатор») убытки в виде упущенной выгоды в размере 200 000 рублей, реальный ущерб в виде почтового авиационного сообщения в размере 2396 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-Кадастр», общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство «НИВА», общество с ограниченной ответственностью «АЦКР», общество с ограниченной ответственностью «Агент22Юрист», общество с ограниченной ответственностью «Институт Кадастра», общество с ограниченной ответственностью ЗКК «ГЕОСТАРТ», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», публичное акционерное общество «МБКР», Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «АЦЗКН».

Заявленные требования со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», мотивированы тем, что при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Заказчика Единой комиссией по осуществлению закупок Заказчика были допущенные существенные нарушения законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок оценки заявок участников открытого конкурса на право проведения выполнения работ субъектами экономической деятельности, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в результате чего были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: МП «Инвентаризатор» оказался лишенным возможности заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Заказчика. Заявитель считает, что вывод Комиссии УФАС по Алтайскому краю, зафиксированный в решении по делу № 111-ОВ-16 от 18.07.2016 о том, что Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 не могут применяться по отношению к МП «Инвентаризатор» не основан на законе и является вследствие этого незаконным. Также заявителем указывается на процессуальные нарушения, а именно: Заказчиком нарушен срок размещения протокола рассмотрения заявок оценки заявок; Заказчик заключил договор с ООО «Меридиан» №ТР-57/16095 28.06.2016, т.е. на следующий день после размещения Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, чем нарушил процессуальное право истца на обжалование итогов конкурса.Заявитель, ссылаясь на положения Закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» полагает, что УФАС по Алтайскому краю не лишено было возможности выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание, в том числе после заключения договора по результатам открытого конкурса. Однако Управлением обязательного предписания в нарушение закона выдано не было. МП «Инвентаризатор» также считает, что в его пользу подлежат взысканию с ответчика - ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» убытки в виде упущенной выгоды, то есть причитающееся победителю конкурса вознаграждение, которое истец получил бы, если был признан победителем конкурса.

УФАС по Алтайскому краю в отзыве на заявление указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Управление считает, что открытый конкурс на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» проводился ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» в порядке Федерального закона от 18 июля 201 I года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», аоценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществлялись в порядке, предусмотренном конкурсной документацией, которая составлялась в соответствии с Положением о закупке и Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон №223-ФЗ). Управление поясняет, что в ходе рассмотрения дела №111-ОВ-16 Комиссией УФАС установлено, что открытый конкурс на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (извещение № 31603686604) завершен. 28.06.2016 заключен договор с победителем ООО «Меридиан», которым выполнена значительная часть кадастровых работ, поэтому выдавать предписание Управление считает нецелесообразным. Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю считает решение от 18.07.2016 по делу № 111-OB-16 вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, по мнению Управления, МП «Инвентаризатор» в ходатайстве уточняет не только размер исковых требований, но и устанавливает новые требования о признании недействительным договора № ТР-57/16095 от 28.06.2016 на выполнение кадастровых работ. Таким образом, истец измеряет не только предмет первоначального иска, но и основание иска, что не предусмотрено статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление считает ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 28.10.2016 в части признания договора № ТР- 57/16095 от 28.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности договора (пункты 4 и 5 требований) не подлежащим удовлетворению.

ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» представило отзыв на заявление и дополнительные пояснения к нему, в которых с заявленными требованиями не согласилось, считает, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Заказчик полагает, что оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществлялись в порядке, предусмотренном конкурсной документации, которая составлялась в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» и Законом № 223-Ф3. Также считает неверным вывод МП «Инвентаризатор» о том, что оценка заявок участников открытого конкурса должна осуществляться в соответствии с Постановление Правительства от 28.11.2013 № 1085. Соответственно, выводы заявителя о том, что в результате незаконных действий ответчиков истец был лишен возможности заключить договор, и тем самым были нарушены права МП «Инвентаризатор»в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются необоснованными. Заказчик считает, что не было допущено нарушения закона по срокам размещения протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, поскольку согласно статьям 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).Соответственно, срок размещения протокола оценки и сопоставления заявок от 22.06.2016 начинает течь с 23.06.2016.В связи с тем, что окончание срока пришлось на нерабочий день (суббота - 25.06.2016), то протокол был опубликован на следующий рабочий день, то есть 27.06.2016. Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 17.06.2016 размещен за пределами установленного законом срока. Однако, по мнению Заказчика, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Нарушение сроков подписания протокола не затрагивает прав и интересов заявителя, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем. Следовательно, по мнению Заказчика, размещение протокола рассмотрения заявок за пределами установленного законом срока не является основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку признание торгов недействительными не приведет к результатам иным, чем указаны в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 17.06.2016. Не согласился Заказчик и доводом заявителя о нарушении срока заключения договора по результатам открытого конкурса, поскольку согласно пункту 22 раздела II конкурсной документации «Информационная карта конкурса» договор должен быть заключен не позднее, чем через 20 дней со дня подписания итогового протокола конкурса, что соответствует статье 25 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» и части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ. Кроме того, предложение заявителем меньшей стоимости работ по предмету открытого конкурса не означает, что Заказчик должен отдать преимущество в заключении договора именно такому участнику, критерии оценки, указанные в конкурсной документации, позволили обоснованно определить победителя конкурса, предложившего лучшие условия исполнения договора. Заказчик считает, что в данном рассматриваемом случае не был нарушен пункт 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку открытый конкурс проведен с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации. Заказчик считает, что заявителем не приведены доказательства, что ответчиками нарушены права МП «Инвентаризатор» при проведении открытого конкурса, не доказан факт нарушения его прав при проведении открытого конкурса, и, соответственно, оснований для взыскания упущенной выгоды с ответчика у него не имеется. Кроме того, Заказчик поясняет, что расходы МП «Инвентаризатор», связанные с подачей заявки на участие в торгах, произведены не вследствие того, что заказчик совершил незаконные действия, а вследствие того, что заявитель принял решение участвовать в торгах и добровольно принял на себя риск недостижения желаемого результата (победы в торгах), то есть указанные расходы возникли у него вследствие рискового характера предпринимательской деятельности. ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (реорганизовано путем преобразования в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») в отзыве на заявление указало, что в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 14.06.2016 в ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» поступило 11 заявок. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» предложило выполнить кадастровые работы по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» за 60 календарных дней, указав цену договора - 2 650 300,65 рублей. Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 22.06.2016 в виду имеющихся заявок от других участников, предложивших лучшие условия исполнения договора, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был присвоен порядковый номер 5. Третье лицо принятие решения оставило на усмотрение суда.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв. Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 открытым акционерным обществом «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь») на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее по тексту - официальный сайт) были размещены извещение и документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (извещение и номер закупки № 31603686604).

Организатором проведения открытого конкурса является Единая комиссия по осуществлению закупок ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (далее по тексту Заказчик).

Перечень объектов, являвшихся предметом открытого конкурса, приведен в Техническом задании, размещенном на официальном сайте. Минимальный срок выполнения работ, указанный в Техническом задании — 30 календарных дней; максимальный срок - 100 календарных дней с даты заключения договора.

Начальная (максимальная) договора (лота) - 6 440 503,33 рублей, включая все налоги, сборы и другие обязательные платежи, компенсацию всех издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 1/3-ОК/2016 от 14.06.2016 в адрес Заказчика поступило 11 заявок. Единой комиссией по осуществлению закупок ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (далее по тексту – Комиссия) на участие в конкурсе по закупкам заявкам участников закупки присвоены порядковые номера:

МП «Инвентаризатор» - № 1,

ООО «ГЕО-Кадастр» - № 2,

ООО «Хозяйство «НИВА» - № 3,

ООО «АЦКР» - № 4,

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - № 5,

ПАО «МБКР» - № 6,

ООО ЗКК «ГЕОСТАРТ» - № 7,

ООО «Меридиан» - № 8,

АКГУП «АЦЗКН» - № 9,

ООО «Агент22Юрист» - № 10,

ООО «Институт Кадастра» - № 11.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2/3-ОК/2016 от 17.06.2016 участники закупки допущены к участию в открытом конкурсе и признаны участниками конкурса с регистрационными номерами соответствующими их порядковым номерам. Соответственно МП «Инвентаризатор» под регистрационным номером 1.

Комиссией было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе одному участнику закупки ООО «Агент22Юрист», подавшему заявку на участие в открытом конкурсе – регистрационный номер конверта с заявкой 10.

Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 3/3-ОК/2016 от 22.06.2016 победителем открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Заказчика было признано ООО «Меридиан», заявке которого присвоен первый номер.

Заявке на участие в конкурсе участника конкурса МП «Инвентаризатор» присвоен второй номер.

Протокол размещен на сайте АО «ОЭЗ» в информационно-телекоммуникационной сети www.russez.ru, в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru.

С победителем открытого конкурса - ООО «Меридиан» заключен договор № ТР-57/16095 от 28.06.2016 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов.

МП «Инвентаризатор» обратился с жалобой (вх.№ 167475 от 04.07.2016) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на действия заказчика - ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (извещение № 31603686604).

МП «Инвентаризатор» в жалобе просил:

1. Приостановить закупку - открытый конкурс на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» до рассмотрения жалобы по существу.

2. Признать действия Единой комиссии по осуществлению закупок ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» нарушающими Федеральные законы № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г., № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011г.

3. Выдать соответствующее предписание в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

4. Обязать Заказчика пересмотреть результаты итогового протокола и признать МП «Инвентаризатор» победителем открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь».

5. Признать Договор № ТР-57/16095 от 28.06.2016, заключенный по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» недействительным.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с данными доводами МП «Инвентаризатор» не согласилась, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 2 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1085) применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанные Правила не могут применяться при проведении закупочных процедур отдельными видами юридическими лицами.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Российской Федерации по делу № 111-ОВ-16 от 18.07.2016 признана обоснованной жалоба МП «Инвентаризатор» на действия Заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимости, расположенных на территории Заказчика (извещение № 31603686604), в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Вместе с тем Комиссией УФАС решено, что выдавать предписание не целесообразно, поскольку установлено, что открытый конкурс на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (извещение № 31603686604) завершен, договор с победителем ООО «Меридиан» заключен 28.06.2016 и обществом выполнена значительная часть кадастровых работ.

Не согласившись с проведенным открытым конкурсом МП «Инвентаризатор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Заказчика Единой комиссией по осуществлению закупок Заказчика были допущенные существенные нарушения законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок оценки заявок участников открытого конкурса на право проведения выполнения работ субъектами экономической деятельности, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в результате чего были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявитель просил применить последствии недействительности договора № ТР-57/16095 от 28.06.2016: обязать ООО «Меридиан» возвратить ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» денежные средства в размере 2 978 276,30 рублей, а ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» обязать возвратить, ООО «Меридиан» стоимость работ, выполненных при исполнении открытого конкурса на право заключении договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (извещение и номер закупки № 31603686604) в размере 2 978 276,30 рублей. 5. Заявитель также просил взыскать в его пользу с ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» убытки в виде упущенной выгоды в размере 200 000,00 рублей, реальный ущерб в виде почтового авиационного сообщения в размере 2396,00 рублей, всего взыскать 202 396,00 рублей.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Применительно к статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение УФАС по Алтайскому краю арбитражным судом оцениваться не будет, поскольку не является предметом исковых требований.

В соответствии со статье 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 24 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», утвержденного Советом директоров ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» от 29.06.2012 №30, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене договора (цене единицы товара, услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Следовательно, оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществлялись в порядке, предусмотренном конкурсной документации, которая составлялась в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» и Законом № 223-Ф3.

Применение истцом постановления Правительства от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является необоснованным, так как указанное постановление принято в целях исполнения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не подлежит применению при проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом арбитражный суд исходит из следующего, что при оценке заявок Заказчик применял критерии и порядок их оценки заявок в равной степени ко всем участникам закупки, в связи с чем истцом не представлено доказательств того, что его оценка была более высокой по сравнению с победителем при определенном заказчиком подсчете. Доказательств нарушения порядка, установленного Заказчиком, при подсчете оценок Предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Предприятие в иске ссылается на то, что Обществом нарушены сроки размещения протоколов.

Согласно пункту 12 статьи 4 Закона № 223-Ф3 протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Вместе с тем, статьи 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый: судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, срок размещения протокола оценки и сопоставления заявок от 22.06.2016 начинает течь с 23.06.2016.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что окончание срока пришлось на нерабочий день (суббота - 25.06.2016), то протокол был опубликован на следующий рабочий день, т.е. 27.06.2016.

Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 17.06.2016 размещен за пределами установленного законом срока.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом из материалов дела и указанных выше нормативных актов не следует, что нарушение срока размещения протокола является основанием для признания результатов торгов недействительными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены торгов.

Отказ в иске в части признания торгов недействительными является основанием для отказа истцу в остальной части требований, поскольку иных доводы и обстоятельств для признания договора недействительным, применения последствий недействительности сделки и взыскании убытков истцом не представлено и не заявлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит отнесению на истца (государственная пошлины уплачена истцом в размере 17893,62 руб., а подлежала уплате 26941,43 руб., разница подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 110. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

муниципальному предприятию городского округа Тольятти Самарской области «Инвентаризатор» в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Тольятти Самарской области «Инвентаризатор» доход федерального бюджета Российской Федерации 9047,91 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова