Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Макарова В.А . при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решения № 47 от 26.09.2006г. Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе и постановления № 415 от 17.11.2006г. отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска, с участием заинтересованного лица – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Предприниматель ФИО1 (далее-заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения № 47 от 26.09.2006г. Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе (далее Пенсионный фонд) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в общей сумме 1 800руб. и постановления № 415 от 17.11.2006г. отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска о списании денежных средств на основании решения в сумме 1 926руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что, принимая решение о взыскании недоимки во внесудебном порядке, Пенсионный фонд руководствовался статьей 25-1 федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 04.11.2005г., незаконно распространив его на 2002-2004 годы, поскольку, закон обратной силы не имеет. Пенсионный фонд должен был руководствоваться действовавшим на тот период порядком судебного взыскания недоимки, однако установленные статьями 70, 113 Налогового кодекса Российской Федерации сроки взыскания им пропущены.

Постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку основано на незаконном решении пенсионного фонда.

В досудебном порядке жалоба на действия Пенсионного фонда отклонена.

В судебное заседание стороны не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Отзыв на заявление Пенсионный фонд не представил.

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит решение № 47 от 26 сентября 2006 года Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе незаконным.

Обоснованными являются доводы заявителя в той части, что возможность внесудебного взыскания органами Пенсионного фонда недоимки по страховым платежам на обязательное пенсионное страхование появилось лишь с 01 января 2006г. в связи с изменениями, внесенными в федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» федеральным законом № 137-ФЗ от 04.11.2005г. При взыскании недоимки за период 2002-2004г.г. Пенсионный фонд не вправе был применять упомянутый закон как не имеющий обратной силы.

В спорный период в силу статей 2, 25 Федерального Закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Данный Закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 3 статьи 48 и статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. При этом пропуск срока направления требования об уплате задолженности, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание платежей.

В случае неисполнения требования заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пенсионным фондом, как обоснованно указывает заявитель, эти сроки пропущены и восстановлению не подлежат, поскольку являются пресекательными.

Вопрос об отмене постановления № 415 вынесенного 17 ноября 2006г. судебным приставом-исполнителем Восточного района г. Бийска ФИО2 в данном судебном заседании не рассматривается.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление на действия судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в 10-дневный срок. Постановление вынесено 17 ноября 2006г., обращение в суд последовало 21 декабря 2006г., то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении срока ФИО1 не заявляла, что препятствует рассмотрению заявления в этой части по существу.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, поданные по истечении срока, установленного федеральным законом, каковым является Федеральный закон «Об исполнительном производстве» при отсутствии ходатайства не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы.

При таких обстоятельствах суд оставляет заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе № 47 от 26 сентября 2006 года о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в общей сумме 1 800руб. недействительным в полном объеме, как не соответствующее статьям 70, 48 (п.3) Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 200руб., уплаченную по квитанциям ОСБ от 11.12.2006г., 09.01.2007г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.А.Макаров