Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Злак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 13-356/15 от 27.07.2015,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 19.08.2015 (до перерыва),

от административного органа – не явился, извещен (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Злак» (далее - Общество, ООО «Злак») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 13-356/15 от 27.07.2015.

В судебном заседании 06.10.2015, 08.12.2015 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты письменные дополнения заявителя по правовым и фактическим основаниям заявленных требований.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что административную ответственность за его совершение должно нести должностное лицо Общества. Также полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, а сама проверка проведена с нарушением Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявитель также ссылается на малозначительность выявленного правонарушения в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, а также несоразмерность назначенного наказания событию правонарушения, в связи с чем, просит суд уменьшить размер административного штрафа.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сроков для привлечения к административной ответственности. Полагает невозможным применение ст. 2.9 КоАП РФ. Вопрос о снижении суммы штрафа оставил на усмотрение суда.

Представитель административного органа в судебное заседание 08.12.2015 не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 08.12.2015 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании 08.12.2015 представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, привел свои пояснения.

В судебном заседании 08.12.2015 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.06.2015 на станции Спасск-Дальний ДВ ЖД платформа Старовоинская при проведении контрольного ветеринарного надзора на железнодорожном транспорте, при выгрузке вагона № 52611340, прибывшего с ячменем фуражным для сельскохозяйственных животных в количестве 67700 кг (1506 мешков) со
ст. Новоблаговещенка ЗапФИО2 в адрес ООО «Мерси Трейд», юридический адрес: <...>, грузоотправитель ООО «Злак», юридический адрес: <...>, Управлением было установлено и закреплено в акте осмотра от 05.06.2015, что на мешках с ячменем отсутствует маркировка. Ячмень прибыл на станцию выгрузки по железнодорожной накладной № ЭА 151195 от 24.05.2015 в сопровождении ветеринарного свидетельства на ячмень фуражный для сельскохозяйственных животных 222 № 0140011 от 22.05.2015, карантинного сертификата №25221272220515001 от 22.05.2015 на ячмень фуражный и декларации о соответствии ТС № RUД-RU.ПТ42.А.01316 от 30.03.2015 на ячмень кормовой 3 класса.

По данному факту 17.06.2015 Управлением было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Злак».

Усмотрев в ходе административного расследования в действиях ООО «Злак» признаки административного правонарушения, Управлением в отношении Общества 14.07.2015 был составлен протокол об административном правонарушении № 13-356/15 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

27.07.2015 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13-356/15, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза был разработан технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 указанного акта Технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей и устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Согласно п. 16 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 Зерно перевозится бестарным методом, в транспортной таре или потребительской упаковке.

Зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о:

1) виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

2) количестве зерна, в единицах массы;

3) наименовании и месте нахождения заявителя;

4) о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Для зерна, полученного с применением ГМО, должна быть приведена информация: "генетически модифицированное зерно" или "зерно, полученное с использованием генно-модифицированных организмов" или "зерно содержит компоненты генно-модифицированных организмов", с указанием уникального идентификатора трансформационного события.

Маркировка зерна, помещенного в потребительскую упаковку (зерно на кормовые цели), и зерна в транспортной таре должна содержать информацию, указанную в подпунктах 1 - 4 настоящего пункта, и информацию о сроке годности и условиях хранения зерна (для зерна, предназначенного на кормовые цели и упакованного в потребительскую упаковку).

Допускается маркировку зерна дополнять надписью: "Срок годности не ограничен при соблюдении условий хранения".

Маркировка зерна, помещенного в транспортную тару и (или) потребительскую упаковку, должна быть на русском языке. Допускается нанесение маркировки на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза.

Информацию о наименовании места нахождения изготовителя зерна, расположенного за пределами единой таможенной территории Таможенного союза, допускается указывать буквами латинского алфавита и арабскими цифрами или на государственном(ых) языке(ах) страны по месту нахождения изготовителя зерна при условии ее указания на русском языке.

Информация для приобретателя (потребителя), указанная на маркировке, должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить его в заблуждение. Надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Маркировка зерна, упакованного в потребительскую упаковку (зерно на кормовые цели), должна наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) контрэтикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

Упаковка должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки".

Нарушение Обществом требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", выразившееся в отгрузке и реализации ячменя фуражного для сельскохозяйственных животных в количестве 67700 кг (1506 мешков) без маркировки подтверждается актом осмотра от 05.06.2015, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2015 № 13-356/15, то есть предусмотренными законом средствами доказывания.

Указанные нарушения обоснованно квалифицированы ответчиком по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что часть спорной продукции (без необходимой маркировки) была предназначена для личных нужд, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Ссылка на наличие предусмотренной п. 16 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 информации в ветеринарных сертификатах не может являться обстоятельством, исключающим ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что лицом, совершившим виновное действие, является не ООО «Злак», а его должностное лицо, не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Общество, как хозяйствующий субъект, являющийся участником рынка, несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области обеспечения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта Управлением и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о нарушении Управлением Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом отклоняется в силу следующего.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в соответствии сп. 9.3.1 Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, утвержденным приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 170 от 15.04.2013, (с изменениями внесенными приказом Федеральной службы по ветеринарному и фито санитарному надзору от 02.04.2015 № 217) (далее - Положение) осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции.

Согласно п. 9.3.3 Положения Управление осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранение в составе государственного резерва и транспортировке, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительском Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с п. 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных госветнадзору, утвержденных Приказом министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 34, осмотр грузов представителем органа Госветнадзора производится при их погрузке, выгрузке и в пунктах перегрузки.

На основании п. 9.7 Положения сотрудники Управления составляют в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривают в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагают административные штрафы.

Таким образом, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в силу вышеуказанных нормативных правовых актов вправе осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

Поскольку Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, он не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступление ответственности в рассматриваемой ситуации.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

На основании указанного, Управление 17.06.2015 возбудило дело об административном правонарушении в отношении ООО «Злак» в порядке ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нормы Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению не подлежат, поскольку правонарушение установлено при непосредственном его обнаружении уполномоченным лицом.

Кроме того, довод заявителя об отсутствии оснований для применения к перевозке зерна требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 в связи с перемещением товара внутри Российской федерации, основан на неправильном применении норм вышеуказанного регламента, поскольку его действие распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Указанное подтверждается материалами дела, зерно изготовлено и выпущено на территории Таможенного союза, в РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель также указал на вынесение оспариваемого постановления за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, факт правонарушения был обнаружен Управлением 05.06.2015, о чем составлен акт осмотра № 1.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности, за нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения (выявления, если правонарушение является длящимся) административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

Суд не находит оснований для квалификации выявленного административного правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены Обществом. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям). О высокой степени общественной опасности правонарушений в данной сфере законодательства, посягающих на интересы государства в области государственного контроля за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суд считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Вместе с тем, Суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, считает возможным уменьшить назначенный Обществу размер штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал на следующее.

Положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая степень вины Общества в совершении правонарушения, отсутствие негативных последствий, а также наличие информации а дате изготовления спорной продукции в товаросопроводительной документации, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Злак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановлением Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Приморскому краю и Сахалинской области от 27.07.2015 № 13-356/115 административное наказание по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова