Гражданский кодекс часть 1

Индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Ивановны, г. Барнаул, об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 № 74,

при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств (аудиозаписи) секретарем Ивановым М.Ю.,

при участии:

от заявителя – предприниматель Попова Л.И., паспорт,

от административного органа – Переверзева О.В., доверенность от 30.08.2011 № 4310/7 (в судебном заседании 13.12.2011), Буянкина Н.Е., доверенность от 18.01.2011 № 78/7 (в судебном заседании 15.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Людмила Ивановна (далее – предприниматель Попова Л.И.; Предприниматель; Заявительница) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление) об оспаривании постановления от 19.10.2011 № 74 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, однако считает, что вывеска «Юридические консультации» является не рекламой, а указывает на местонахождение предоставления услуг – юридических консультаций предпринимателем Поповой Л.И., а также коммерческим обозначением, которое она использует для своей индивидуализации.

Административный орган представил копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв на заявление, в котором указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 № 74 вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным. Управление просило отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании заявительница на отмене оспариваемого постановления настаивала, считает, что информация, размещенная ею на фасаде здания многоквартирного жилого дома по ул. Георгиева, 44 в г. Барнауле, является вывеской, указывающей на местонахождение предоставления услуг – юридических консультаций.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления, поскольку Предприниматель привлечен к административной ответственности на законных основаниях с соблюдением процедуры привлечения, а вменяемое административное правонарушение доказанным материалами дела об административном правонарушении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по обращению Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проведена проверка, в результате которой установлено, что предпринимателем Поповой Л.И. по месту оказания юридических услуг населению на восточной стороне многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Георгиева в г. Барнауле размещена вывеска «Юридические консультации № 1».

Поскольку данная реклама содержит несоответствующие действительности сведения о статусе исполнителя юридических услуг, 05.10.2011 прокурором Ленинского района г. Барнаула в отношении предпринимателя Поповой Л.И. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено для рассмотрения в Управление.

19.10.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю принято постановление № 74, которым Предприниматель Попова Л.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Считая вынесенное в отношении предпринимателя Поповой Л.И. постановление незаконным, Заявительница обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламодатель - изготовитель, или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В данном случае, предприниматель Попова Л.И. является рекламодателем, объектом рекламирования - оказываемые ею юридические услуги.

Применительно к положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», арбитражный суд с учетом разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» считает, что спорная конструкция вывеской не является, поскольку не содержит сведения о режиме работы, не указывает на организационную форму третьего лица и его наименование. Размещенная Предпринимателем конструкция (вывеска), служит, исходя из ее размеров, целям более эффективного воздействия и привлечения неопределенного круга лиц, для поддержания и формирования интереса у неопределенного круга лиц к третьему лицу и его деятельности.

Таким образом, указанную информацию на вывеске надлежит в рассматриваемом случае рассматривать как рекламу, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются действия законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной, в том числе, признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе и продавце товара (п. 20 ч. 3 ст. 5 указанного Закона).

В силу статьи 24 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в случае, если на территории одного судебного района общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях, расположенных на территории данного судебного района, составляет менее двух на одного федерального судью, адвокатская палата по представлению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации учреждает юридическую консультацию, которая является некоммерческой организацией, созданной в форме учреждения. Решение об учреждении юридической консультации принимает совет адвокатской палаты, который также утверждает кандидатуры адвокатов, направляемых для работы в юридической консультации.

При этом статьей 5 указанного Закона предусмотрено, что использование в наименованиях организаций и общественных объединений термина «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя этот термин, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

Указание в рекламе «юридическая консультация» предполагает, что исполнителями юридических услуг являются адвокаты, то есть, лица, получившие в установленном Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность (ст. 2 Закона).

Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Предпринимателя о том, что вывеска «Юридические консультации» является не рекламой, а указывает на местонахождение предоставления услуг – юридических консультаций, и используется Предпринимателем для индивидуализации своей деятельности, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, коммерческие обозначения предназначены для индивидуализации имущественных комплексов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку в настоящем случае индивидуализация предприятия отсутствует, предприниматель Попова Л.И. для индивидуализации своей деятельности вправе использовать иные средства индивидуализации, предусмотренные законом, например, товарный знак и знак обслуживания (ст. 1477 ГК РФ).

Как следует из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Однако, в рассматриваемом случае, вывеска «Юридические консультации № 1» не является средством индивидуализации предпринимателя Поповой Л.И., поскольку не содержит ни фирменного наименования, ни места нахождения, ни режима работы предпринимателя Поповой Л.И., как это предусмотрено статьей 9 Закона О защите прав потребителей. Более того, из данной вывески вообще невозможно сделать вывод о том, что юридические услуги в данной «консультации» оказывает индивидуальный предприниматель.

Буквальное толкование надписи, содержащейся на вывеске, свидетельствует не только о виде услуг, оказываемых предпринимателем Поповой Л.И., но также информирует неопределенный круг лиц о нахождении по данному адресу юридических консультаций № 1 как организации, предоставляющей юридические услуги.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Попова Л.И. адвокатом не является, следовательно, распространяемая Предпринимателем реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце товара (исполнителе услуг), вследствие чего является недостоверной.

Таким образом, поскольку факт недостоверности указанной выше рекламы подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление административного органа является законным.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд считает обоснованной.

Оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Ивановне в удовлетворении заявления о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 № 74 незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Н.М. Дружинина