Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Роко», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские транспортные системы», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 350 094 руб. 94 коп., без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Роко» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» и к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские транспортные системы» о взыскании в солидарном порядке 10 350 094 руб. 94 коп., сложившихся из оставшейся задолженности по договору № 19/07/10 от 19.07.2010 в сумме 5 984 754 руб. 98 коп., пеней согласно пункта 8.3 договора за нарушение сроков оплаты в сумме 3 563 600 руб. 68 коп. за период с 17.01.2011 по 25.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 801 739 руб. 28 коп. за период с 17.01.2011 по 25.09.2012.

В последующем истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшил требование о взыскании пеней до 2 706 776 руб. 25 коп. за период с 19.02.2011 по 25.09.2012.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от требования о взыскании процентов, а также уменьшение требования о взыскании пеней.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 363, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и применении ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - ООО «Аметист» не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик – ООО «Уральские транспортные системы» в судебное заседание не явился, из отзыва на исковое заявление усматривается, что с заявленными требованиями не согласен, мотивируя тем, что договор поручительства от 11.01.2011 является незаключенным, поскольку подписан от имени истца неуполномоченным лицом – ФИО1, кроме того, полагает, что спор не подсуден Арбитражному суду Алтайского края.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.02.2013 года.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

19.07.2010 ООО «Аметист» в лице директора ФИО2 (Заказчик) и ООО «СП «РОКО» в лице директора ФИО1 (Исполнитель) заключили договор услуг № 19/07/10, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по организации осмотра технического состояния, нанесения трафаретов на полувагоны, проведения планового вида ремонта, ответственному хранению и охране полувагонов на путях необщего пользования, принадлежащих Заказчику на праве собственности, а также прочей деятельности, связанной с доведением полувагонов до коммерческого состояния (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора общее количество полувагонов определяется на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование и стоимость услуг Исполнителя, а также порядок и сроки расчетов Заказчика с Исполнителем устанавливаются сторонами в Приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что дополнительные работы на полувагоны и транспортные расходы (оплата услуг железной дороги, подача и уборка полувагонов, маневровые работы, установка тормозных башмаков, прочие услуги, связанные с предметом настоящего договора) в сумму договора не входят и возмещаются Заказчиком по счету-фактуре, выставленному Исполнителем отдельно с приложением подтверждающих документов, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Исполнитель обязуется оказать услуги, а также выполнить прочую деятельность, связанную с доведением полувагонов до коммерческого состояния, в согласованные сторонами сроки, указанные в спецификации на соответствующую партию полувагонов (пункт 4.1).

Согласно пункта 4.4 договора Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату денежными средствами на условиях договора.

Приемка результата услуг представителем Заказчика производится на территории Исполнителя с оформлением акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.2).

За нарушение Заказчиком сроков платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 5.3 договора, Исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрены следующие виды работ: деповской ремонт (на сумму 6 780 000 руб.), осмотр технического состояния полувагонов (565 000 руб.), охрана полувагонов на путях необщего пользования (1 130 000 руб.) - всего на сумму 8 475 000 руб.

Оплата производится в размере 100 % в течение 5 банковских дней после выставления счета Исполнителем. Счет выставляется на основании подписанного акта приема-передачи услуг.

В спецификации № 2 предусмотрено ответственное хранение 113 полувагонов на путях необщего пользования, стоимость услуги в сутки составила 24 860 руб.

Стороны согласовали расчет в виде предоплаты в размере 150 000 руб., оставшуюся сумму Заказчик вносит на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней после выставления счета Исполнителем и подписания акта приемки услуг.

Спецификация № 3 содержит такую услугу, как нанесение трафаретов на 113 полувагонов на общую сумму 213 344 руб.

Оплата производится в размере 100 % в течение 5 банковских дней после выставления счета Исполнителем на основании акта приема - передачи услуг.

Сроки оказания услуг спецификациями - не определены.

11.01.2011 ООО СП «РОКО» (Исполнитель) в лице директора ФИО1 и ООО «Уральские транспортные системы» (Поручитель) в лице директора ФИО3 заключили договор поручительства № 2 к договору услуг № 19/07/10, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Исполнителем за исполнение ООО «Аметист» (Заказчик) всех своих обязательств по договору услуг № 19/07/10.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Исполнителем за исполнение обязательств Заказчика по договору услуг, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором услуг, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по договору услуг.

Согласно пункта 2.2 договора основаниями ответственности Поручителя являются:

- неоплата в срок, установленный договором услуг, оказанных Исполнителем услуг,

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты услуг, предусмотренных договором услуг.

Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг № 19/07/10, истец заключил договор с ООО «СМУ Бийск» от 01.08.2010 на выполнение последним работ по деповскому ремонту полувагонов, осмотру технического состояния полувагонов, нанесению трафаретов и логотипов на полувагоны, по подаче, уборке полувагонов.

Факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме установлен решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3923/2011 от 31.05.2011 по иску ООО «СМУ Бийск» к ООО «СП «РОКО».

Кроме того, в целях выполнения работ по ответственному хранению полувагонов на путях необщего пользования, охране полувагонов на путях необщего пользования, подаче, уборке полувагонов – истец заключил договор с ООО «Экспедиция» от 10.08.2010, которым также были исполнены обязательства по указанному договору.

Выполнение работ подрядными организациями подтверждено актами приемки, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и др.

В связи с выполнением принятых на себя обязательств по договору услуг, передачей полувагонов, истец направил в адрес ООО «Аметист» счета-фактуры (№№ 353/1, 353/2, 353/3, 353/4, 353/5, 353/6, 353/7, 353/8, 353/9 от 24.12.2010, а также 024 от 20.04.2011) и акты приемки выполненных работ - всего на сумму 12 367 057 руб. 53 коп.

ООО «Аметист» произвело оплату частично по платежным поручениям:

- № 704 от 21.07.2010 на сумму 150 039 руб. 45 коп. (ответственное хранение),

- № 833 от 19.10.2010 на сумму 3 500 000 руб. (ремонт вагонов),

- № 878 от 16.12.2010 на сумму 532 270 руб. (охрана),

- № 1 от 09.02.2011 на сумму 200 000 руб. (ремонт вагонов).

Кроме того, по платежному поручению № 360 от 20.12.2010 на сумму 2 000 000 руб. оплату за ремонт полувагонов произвело ООО «Уральские транспортные системы».

Всего в счет оплаты услуг перечислено ответчиками 6 382 309 руб. 45 коп., не оплачено услуг на сумму 5 984 748 руб. 08 коп. (оплата произведена – за деповской ремонт в сумме 5 520 000 руб., за запасные части в сумме 179 999 руб.73 коп., за охрану полувагонов частично в сумме 532 270 руб., отстой полувагонов на путях необщего пользования частично в сумме 150 039 руб.).

Истец направлял ответчикам неоднократно требования об оплате услуг, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, однако, надлежащие доказательства направления требований ответчикам об оплате задолженности представлены с подтверждением отправки - в адрес ООО «Аметист» - 20.08.2012, в адрес ООО «Уральские транспортные системы» - 23.08.2012.

Поскольку оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит, что спорные отношения сторон основаны на договоре № 19/07/10 от 19.07.2010 об оказании услуг и договоре поручительства № 2 от 11.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд находит, что материалами дела подтверждено выполнение истцом услуг, предусмотренных договором.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме – не предоставлено, оставшаяся задолженность по расчету суда составляет 5 984 748 руб. 08 коп.

Суд находит требование истца о взыскании задолженности в указанном размере – правомерным, подлежащим удовлетворению.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

В удовлетворении требования о взыскании 6 руб. 90 коп. долга суд находит необходимым отказать ввиду недоказанности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора услуг предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков проведения платежей в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 5.3 договора, Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Суд находит, что порядком расчетов, установленным спецификациями к договору услуг, предусмотрена оплата в размере 100 % с момента предъявления счета Исполнителем.

Доказательств предъявления счетов Заказчику Исполнитель не предоставил, кроме того, стороны изменили порядок расчетов – без 100 % предоплаты.

В связи с изложенным, суд находит, что подтверждения согласования сроков оплаты услуг после изменения порядка расчетов - не имеется, а поэтому срок исполнения обязательства по оплате определяется судом в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: в течение 7 дней с момента предъявления требования об оплате.

Истец подтвердил направление ответчикам требования об оплате долга - 20 и 23 августа 2012 года, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате истекает 30.09.2012, исходя из этого, период начисления пеней определяется судом с 01.09.2012 по 25.09.2012 (25 дней), сумма неустойки за указанный период составила 149 618 руб. 70 коп. (5 984 748 руб. 08 коп. х 0,1 % х 25).

Учитывая, что Заказчик допустил нарушение срока оплаты услуг, суд находит требование истца о взыскании неустойки в сумме 149 618 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части - в сумме 2 557 157 руб. 55 коп. - суд находит необходимым отказать ввиду недоказанности.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения должником своих обязательств по договору услуг в виде неоплаты выполненных услуг, в связи с чем, суд находит, что требование истца о взыскании в солидарном порядке задолженности с Поручителя с учетом положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства, а также с Заказчика - является правомерным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 5 984 748 руб. 08 коп. и пеней в размере 149 618 руб. 70 коп. с ООО «Аметист» и ООО «Уральские транспортные системы».

Довод ответчика – ООО «Уральские транспортные системы» о том, что договор поручительства является незаключенным, суд не может принять во внимание, поскольку он был одобрен распоряжением исполнительного органа истца от 11.01.2011, кроме того, ответчик частично произвел оплату задолженности за ООО «Аметист» во исполнение обязательств по договору услуг и договору поручительства, тем самым принял к исполнению условия договора поручительства, одобрив таким образом со своей стороны указанный договор.

Довод о неподсудности спора суд также не может принять во внимание, поскольку при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя предоставленное право, истец предъявил требование о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора услуг двум должникам в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с пунктом 9.1 договора услуг.

Производство по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необходимым прекратить в связи с отказом истца от требования – в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 19 551 руб. 84 коп., на ответчиков – 46 905 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аметист», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) и с общества с ограниченной ответственностью «Уральские транспортные системы», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Роко», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 984 748 руб. 08 коп. долга, 149 618 руб. 70 коп. пени, всего – 6 134 366 руб. 78 коп.

Во взыскании 6 руб. 90 коп. долга и 2 557 157 руб. 55 коп. пени – отказать.

Производство по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Роко», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 551 руб. 84 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аметист», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) и с общества с ограниченной ответственностью «Уральские транспортные системы», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 46 905 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Зеленина