Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Преал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Екатеринбург Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Горшахстройхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о расторжении договора поставки № 1 от 12.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Преал» и обществом с ограниченной ответственностью «ГОРШАХСТРОЙХОЛДИНГ», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 140 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Преал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горшахстройхолдинг», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 140 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.,

Определением суда от 03.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения искового заявления истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточненному исковому заявлению, истец просит расторгнуть договор поставки № 1 от 12.03.2020, заключенный между ООО «Преал» и ООО «Горшахстройхолдинг», в связи с существенными нарушениями условий договора поставщиком, взыскать денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в связи с расторжением договора поставки, 140 000 руб. в качестве компенсации причиненных убытков, а так же расходов по оплате государственной пошлине в размере 24 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

По ходатайству истца ФИО1 исключен их числа ответчиков по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился и явку своих представителей не обеспечил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года ООО «ПРЕАЛ» направил ответчику ООО «Горшахстройхолдинг» подписанный истцом проект договора поставки от 12.03.2020 №1 (далее по тексту - договор) и подписанный истцом проект Спецификации №01 от 12.03.2020.

Согласно п. 2.1. и 2.5. договора и приложению к договору (Спецификация) ответчик ООО «Горшахстройхолдинг» обязуется поставить истцу ООО «ПРЕАЛ» машину погрузочную ППН-1 (автотехника/товар) новую, не бывшую в эксплуатации,на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС.

02 марта 2020 года истец ООО «Преал» произвел предоплату товара 100% в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №54 от 12.03.2020.

18 марта 2020 года ООО «Преал» (покупатель) произвел оплату транспортных услуг по доставке машины погрузочной ППН-1 со склада ООО «Горшахстройхолдинг» (поставщик) г.Барнаул до с. Рощино Красноармейского района Приморского края ул. Юбилейная д.1 в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением №58 от 12.03.2020.

После того как товар пришел на склад в с. Рощино, в нарушение п.9 спецификации документы, подлежащие передаче покупателю в месте с товаром, подтверждающие качество товара, не предоставлены. В сопроводительных документах отсутствовал подписанный со стороны поставщика договор поставки от 12.03.2020 №1, в предоставленном паспорте товара отсутствовали сведения (записи) о правах собственности поставщика, а так же был произведен осмотр товара.

При проверки машины погрузочной ППН-1 было выявлено существенное нарушение требований к качеству товара, а именно: при визуальном осмотре было установлено, что автотехника машина погрузочная ППН- 1 ранее была в эксплуатации, универсальная колесная пара не подходит под колею 600 мм, номерная таблица (шильдик) не соответствует ГОСТу 12971-67 и нормам ЕСКД, отсутствует заводской номер, что подтверждается актом осмотра от 14.04.2020.

Согласно п. 11.1. договора установлен срок действия договора – 31.12.2020.

Согласно п. 11.3. договора, при изменении или расторжении договора в одностороннем порядке случаях, предусмотренных настоящим договором либо действующим законодательством РФ, договор считается измененным или расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления о другой стороны о расторжении или изменении договора.

ООО «ПРЕАЛ» направил претензию № 382 от 27.04.2020, в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств по договору № 28 от 25.02.2020, возмещении расходов по доставке товара в общей сумме 1 716 000 руб. и принять меры по возврату автотехники машина погрузочная ППН-1.

Ответчик на данную претензию не направил ответ.

ООО «ПРЕАЛ» направило претензию № б/н от 22.06.2020, направление подтверждается квитанцией от 30.06.2020, с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору №1 от 12.03.2020 за товар, а также возместить транспортные расходы по доставке товара, всего в сумме 1 140 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПРЕАЛ», также в течение 30 дней со дня получения предоставить в ООО «ПРЕАЛ» по адресу: 620057 <...>, заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего право собственности машины погрузочной ППН-1 за ООО "Горшахстройхолдинг" или заверенную надлежащим образом копию документа - основание права поручительства на поставку машины погрузочной ППН-1.

Так же ответчику было сообщено, что товар ненадлежащего качества в настоящее время не эксплуатируется и находится на хранении ООО «ПРЕАЛ» в ангаре по адресу: <...> В.

Истец ООО «ПРЕАЛ» понес судебные издержки на оплату юридических услуг представителя по доверенности по договору поручения от 02.06.2020 в размере 64000 рублей.

В связи с неисполнением требований истца по возврату стоимости товара ООО «ПРЕАЛ» обратилось с данным исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы.

Пунктом 12 Правил № 55 установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления покупателя (по требованию) с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

При заключении договора поставки, согласно п. 2.1. стороны установили, что поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству, комплектности, техническим характеристикам должен соответствовать условиям настоящего договора и приложений к нему, технической документации изготовителя, нормам безопасности и экологии, требованиям государственных стандартов (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ).

Товар, не соответствующий вышеуказанным условиям и требованиям, признается товаром ненадлежащего качества.

Согласно п. 5.1. договора определен перечень документов, которые поставщик обязуется передать покупателю.

При проверки Машины погрузочной ППН-1 было выявлено существенное нарушение требований к качеству товара, а именно: при визуальном осмотре было установлено, что автотехника ФИО2 погрузочная ППН- 1 ранее была в эксплуатации, универсальная колесная пара не подходит под колею 600 мм, номерная таблица (шильдик) не соответствует ГОСТу 12971-67 и нормам ЕСКД, отсутствует заводской номер, что подтверждается актом осмотра от 14.04.2020.

Связи с тем, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, истец потребовал возврата денежной суммы, уплаченной в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 54 от 12.03.2020.

Истцом также понесены убытки, выразившиеся в том, что истец 18.03.2020 произвел оплату транспортных услуг по доставки машины погрузочной ППН-1 со склада ответчика в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58 от 12.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки № 1 от 12.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Преал» и обществом с ограниченной ответственностью «ГОРШАХСТРОЙХОЛДИНГ», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГОРШАХСТРОЙХОЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преал» денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в связи с расторжением договора поставки и поставки товара ненадлежащего качества, 140 000 руб. в качестве компенсации причиненных убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 400 руб.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен договор поручения от 02.06.2020, заключенный между ООО «Преал» (продавец) и ИП ФИО3 (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: юридические услуги: юридическая оценка документов по гражданско-правовым отношениям доверителя с ООО «Горщахстройхолдинг» по договору поставки № 1 от 12.03.2020, подготовка проектов досудебной претензии и искового заявления о расторжении к ответчику ООО «Горшахстройхолдинг» о расторжении договора денежных средств доверителя, представительство интересов доверителя в суде по иску к ответчику ООО «Горшахстройхолдинг», представительство интересов доверителя и контроль кредиторских интересов доверителя в процедуре исполнительного производства в органах службы судебных приставов, при юридически обоснованной возможности (вина руководителя и учредителей) возможности обеспечение солидарной гражданской ответственности лица имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Горшахстройхолдинг» и ее учредителей по задолженности ООО «Горшахстройхолдинг» перед доверителем.

Согласно п. 3.2.1., 3.2.2. определена выплата поверенному вознаграждения: до 02.06.2020 – 34 000 руб., до 01.07.2020 – 30 000 руб.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 09.06.2020 – на сумму 34 000 руб., платежным поручением № 24 от 28.08.2020 на сумму 23 500 руб., платежным поручением № 28 от 14.09.2020 на сумму 6 500 руб.

Оценив значимые обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной исполнителем работы, представленных документов для исследования и оценки, а также степени сложности дела с связи с тем, суд оценивает стоимость оказанных услуг представителя истца в размере 62 000 руб.

Уменьшение размера взыскиваемых расходов обусловлено тем, что расходы, понесенные на консультирование юридического лица, согласно правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 305-КГ18-18152, не относятся к судебным расходам и возмещению за счет заинтересованного лица не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обязании общества с ограниченной ответственностью «Преал» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГОРШАХСТРОЙХОЛДИНГ» некачественный товар машину погрузочную ППН-1 колея 600 мм.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В рассматриваемом случае, удовлетворив требования истца о взыскании денежных средств, обязан возвратить спорный товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Связи с тем, что при цене иска 1 140 000 руб. государственная пошлина составляет 24 440 руб., и за требование неимущественного характера – 6000 руб., а всего 30 000 руб., а истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24 400 руб., с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 1 от 12.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Преал» и общество с ограниченной ответственностью «ГОРШАХСТРОЙХОЛДИНГ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРШАХСТРОЙХОЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преал» денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в связи с расторжением договора поставки, 140 000 руб. в качестве компенсации причиненных убытков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 400 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 62 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Преал» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГОРШАХСТРОЙХОЛДИНГ» некачественный товар машину погрузочную ППН-1 колея 600 мм. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРШАХСТРОЙХОЛДИНГ» 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова