Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамардиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Алтайской таможне об оспаривании постановления от 28.08.2014 № 10605000525/2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.03.2014,

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 12.12.2013 № 83,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 28.08.2014 № 10605000525/2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования заявителя обоснованы отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Также заявитель просил применить последствия статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо применить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снизить размер штрафа, указав, что сумма штрафа в размере 100 000 руб. для заявителя является значительной, неуплата которого может повлечь признание предпринимателя банкротом и как следствие, принудительное прекращение его деятельности. Таким образом, примененная к заявителю санкция не отвечает требованиям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение его прав на занятие предпринимательской деятельности.

Представитель ИП ФИО1 обосновал свою позицию по делу, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление, представил дополнительные документы.

Представитель Таможни в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. По мнению Таможни, факт совершения ИП ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела. Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же уменьшения штрафа ниже минимального предела, отсутствуют.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Представители сторон в судебном заседании 18.02.2015 поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10605020/040414/0002098 с пакетом документов.

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления к таможенному декларированию по ДТ № 10605020/040414/0002098 заявлено 17 товаров, в том числе - часть товара № 1 «инвентарь для игр и активного отдыха на открытом воздухе для детей и взрослых - плавательные бассейны надувные» в количестве 190 шт., классифицированного кодом 9503 00 110 9 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Поставка данного товара осуществлялась в рамках исполнения контракта от 28.04.2007 № 01, заключенного между ИП ФИО1 и компанией «SHAOBINGJIE» (Китай), в соответствии с инвойсом от 27.03.2014 № 153, по международной товарно-транспортной накладной № 041444.

07.04.2014 товары, заявленные к таможенному декларированию по ДТ № 10605020/040414/0002098, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска спорного товара таможенным органом проведена камеральная проверка документов и сведений, представленных по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение о порядке ввоза).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза к продукции 3 (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Товар – велосипеды трехколесные, классифицируемый в товаркой группе 00 100 9 ТН ВЭД ТС, включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011) (утвержден Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 № 11).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» (далее - Технический регламент) вступает в силу с 1 июля 2012 года. Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке' (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

В целях подтверждения соответствия декларируемого товара - «велосипеды трехколесные» требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», индивидуальным предпринимателем при подаче ДТ № 10605020/040414/0002098 одновременно с таможенной декларацией в электронном виде был представлен сертификат соответствия № РОСС CN.AВ86.B04986 от 29.06.2012 при этом, сведения о данном сертификате были заявлены в графе № 44 ДТ.

Представленный декларантом сертификат соответствия № РОСС CN. AВ86.B04986 от 29.06.2012 выдан после дня официального опубликования Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (30.09.2011) и до вступления в силу Технического регламента (01.07.2012). С учетом вышеприведенного пункта 3.2. Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 данный сертификат был действителен до 15.02.2014, следовательно, после 15.02.2014 данный сертификат утратил свое действие и не мог быть использован в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Соответственно, на дату декларирования товаров, 04.04.2014, представленный сертификат был недействительным.

02.06.2014 от ИП ФИО1 в Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни поступило заявление от 02.06.2014, в котором предприниматель просил внести изменение в графу 44 товара № 6 ДТ № 10605020/040414/0002098, в части замены сертификата соответствия № РОСС CN.AВ86.B04986 от 29.06.2012 на сертификат соответствия № РОСС CN.AB.73.B09683 от 20.09.2011. При этом ИП ФИО1 в Барнаульский таможенный пост представлена на бумажном носителе копия сертификата соответствия № РОСС CN.AB73.B09683, выданного 20.09.2011 органом по сертификации ООО «Нортекс» (Московская область, г. Королев) на бланке строгой отчетности № 1011276.

03.06.2014 в электронную копию ДТ № 10605020/040414/0002098 внесены соответствующие изменения.

В соответствии с Порядком выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия, утвержденным Приказом Госстандарта России от 05.09.2001 № 290, выдача бланков сертификатов соответствия на продукцию и услуги для обязательной и добровольной сертификации, органам по сертификации осуществляется Федеральным бюджетным учреждением консультационно - внедренческой фирмой «Интерстандарт» (г. Москва, далее - ФБУ «КВФ «Интерстандарт»).

В ходе камеральной таможенной проверки, проведенной после выпуска товара, от ФБУ «КВФ «Интерстандарт» получено письмо от 30.06.2014 № 6/184, в соответствии с которым бланк сертификата соответствия на продукцию в системе сертификации ГОСТ Р с учетным номером 1011276 выдан ФБУ «КВФ «Интерстандарт» 12.02.2013 органу по сертификации ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС».

То есть, представленный ИП ФИО1 после выпуска товаров по ДТ № 10605020/040414/0002098 сертификат соответствия № РОСС CN.AB73.B09683 от 20.09.2011, напечатанный на бланке с учетным номером 1011276, не мог быть оформлен ранее 12.02.2013, в частности - 20.09.2011.

По итогам анализа представленной ИП ФИО1 в ходе камеральной таможенной проверки копии сертификата соответствия № РОСС CN.AB73.B09683 от 20.09.2011 установлено, что бланк № 1011276, на котором оформлен указанный сертификат, изготовлен ЗАО «Опцион» (г. Москва) в 2013 году, что также указывает на невозможность его оформления в 2011 году.

Таким образом, собранными Алтайской таможней доказательствами подтверждалось, что при таможенном декларировании части товара № 1 «велосипеды трехколесныедля детей», ИП ФИО1 в Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни был представлен сертификат соответствия № РОСС CN.AВ86.В04986 от 29.06.2012, который утратил свою силу 15.02.2014, и являлся недействительным.

Кроме того, в ходе таможенной проверки установлено, что представленный на Барнаульский таможенный пост после выпуска товаров по ДТ № 10605020/040414/0002098 сертификат соответствия № РОСС CN.AB73.B09685 от 20.09.2011 не мог быть оформлен в 2011 году, указанный сертификат также не мог подтверждать соблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с примечанием к статье 16.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, не имеющие юридической силы.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки нарушения административным органом 15.08.2014 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

28.08.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении заявителя вынесено постановление N 10605000- 525/2014, согласно которому ИП ФИО1 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с общей теорией права основанием, необходимым для возложения на лицо юридической ответственности в виде административного наказания, является наличие факта правонарушения, за которое законодательством установлена административная юридическая ответственность. При этом состав административного правонарушения за деяние, совершённое ИП ФИО1, выражается в совокупности следующих признаков (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений».

Объектом административного правонарушения, совершенного ИП ФИО1,являются общественные отношения, связанные с таможенным контролем и таможенным декларированием (в данном случае - порядок таможенного декларирования и представления действительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений на ввозимые товары).

Объективная сторона правонарушениявыражается в том, что с подачей декларации на товары декларантом представлены недействительные документы, что может послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные ТК ТС, обязаны представлять в таможенные органы документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС одним из условий выпуска 3 товаров является представление таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено ТК ТС.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 210 ТК ТС регламентировано, что товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.

Пунктом 1 статьи 152 ТК ТС также установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Такие документы в силу части 1 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» представляются в таможенный орган одновременно с декларацией на товары.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

С учетом перечисленных норм таможенного законодательства следует вывод о том, что декларирование товаров осуществляется в электронном виде; для целей выпуска товаров декларант одновременно с подачей декларации на товары представляет таможенному органу документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (п.п. 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

При этом юридическое значение имеют те сведения, и те документы, которые были представлены декларантом на момент регистрации таможенной декларации (подпункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Официальное разъяснение (применение) данного положения ТК ТС нашло отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства». Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи ДТ № 10605020/040414/0002098 в отношении части товара № 1 - «велосипеды трехколесные» в электронном виде был представлен сертификат соответствия № РОСС CN.AB86.B04986 от 29.06.2012.

Данный факт не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

Сведения о нем, как о документах, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, в соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 27.05.2010 № 257, указаны в графе 44 декларации, представленной первоначально, (код по классификатору 01191). О нем также указано в электронной описи документов, представленной декларантом.

Представленный при таможенном декларировании сертификат был выдан 29.06.2012, то есть после даты опубликования Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (30.09.2011) и до вступления в силу Технического регламента (01.07.2012). С учетом положения пункта 3.2 Решения Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 № 798 он был действителен только до 15.02.2014.

Суд соглашается с выводом таможенного органа о том, что на дату декларирования (28.04.2014) он являлся недействительным, следовательно, сертификат соответствия, представленный при декларировании (№РОСС CN.AB86.B04986 от 29.06.2012), не мог быть использован в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе документы, не имеющие юридической силы.

В ходе таможенных проверочных мероприятий установлено, что представленный декларантом сертификат имеет признаки недействительного документа. Данный вывод подтверждается и представленными в дело письменными доказательствами.

Таким образом, 04.04.2014 в 10 часов 26 минут ИП ФИО1 при подаче ДТ № 10605020/040414/0002098 представил на часть товара № 1 «велосипеды трехколесные» недействительный документ, что послужило основанием для несоблюдения запретов и ограничений, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не принят судом во внимание довод заявителя о том, что Решение Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 № 798 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (далее - Решение КТС № 798) было опубликовано 26.10.2012, а не 30.09.2011, в связи со следующим.

Вывод о том, что Решение КТС № 798 опубликовано 26.10.2012 ИП ФИО1 делает, лишь исходя из сведений, размещенных на сайте Евразийской экономической комиссии (http://www.eurasiancommission.org). При этом заявителем не учитываются ряд обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.04.2013 № 83 «Об официальном сайте Евразийской экономической комиссии в сети Интернет», официальный сайт ЕЭК (http://eurasiancommission.org.) начал действовать с 19 мая 2013 года. Решение № 798 принято Комиссией Таможенного Союза (не Евразийской Экономической Комиссией) 23 сентября 2011 года, то есть почти на два года ранее даты открытия сайта ЕЭК.

На дату принятия Решения КТС № 798 организация деятельности Комиссии таможенного союза, правила процедур подготовки и принятия решений Комиссией Таможенного Союза были регламентированы Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 15 «О вопросах организации деятельности Комиссии Таможенного Союза» (далее Решение ЕврАзЭс). Согласно пункту 6 Решения ЕврАзЭс официальным источником опубликования решений и материалов органов Таможенного -союза является Интернет-сайт Комиссии Таможенного Союза.

В соответствии с пунктом 37 Раздела VII Правил процедур Комиссии Таможенного союза, утвержденных Решением ЕврАзЭс, принятые Комиссией Таможенного союза решения и приложения к ним Секретариат размещает на официальном Интернет-сайте Комиссии в течение двух рабочих дней с момента принятия решений, а также обеспечивает последующее опубликование в печатном издании таможенного союза. Дата размещения решения Комиссии на официальном Интернет-сайте Комиссии является датой его официального опубликования.

Таким образом, в силу действовавших Правил работы Комиссии Таможенного Союза решения после принятия подлежали официальному опубликованию на официальном Интернет-сайте Комиссии Таможенного Союза.

Официальным Интернет-сайтом Комиссии Таможенного Союза являлся сайт www/tsouz.ru., который и на сегодняшний день находится в свободном доступе. На данном сайте на главной странице во вкладке «Документы» содержится Каталог Решений Комиссии Таможенного Союза (далее - Каталог), в котором указаны заседания Комиссии Таможенного Союза, даты принятия решений и даты их опубликования. Согласно Каталогу Решение КТС № 798 было принято на тридцать первом заседании Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 и опубликовано 30.09.2011.

Информация о дате опубликования и источнике опубликования Решения КТС №798 (30.09.201 1, www/tsouz.ru.) также содержится в справочно-правовых системах Консультант-Плюс, Гарант, справочно-программном средстве по таможенному оформлению «ВЭД-Инфо».

В этой связи, довод предпринимателя о том, что датой опубликования Решения КТС № 798 является 26.10.2012, не соответствует действительности и является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив все вышеназванные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что представленный декларантом сертификат соответствия является недействительным.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, усматривается, что предпринимателем не были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей, а также не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении таможенного оформления ввезенного товара.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявитель не указал, а суд не установил таких исключительных обстоятельств, позволяющих расценить совершенные ИП ФИО1 правонарушения как малозначительные.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

Оценив степень общественной опасности совершенных обществом правонарушений и характер вины правонарушителя, суд пришел к выводу, что основания для признания совершенных ИП ФИО1 правонарушений малозначительными отсутствуют.

Таким образом, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в спорной ситуации отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности оправдывает установленную законом цель.

При наличии изложенных обстоятельств, поскольку ИП ФИО1 пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, суд приходит к выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что назначение ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не оправдывает установленной законом цели административного наказания в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П изложена следующая правовая позиция.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации индивидуального предпринимателя (юридического лица) (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Вводя для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности, в данном случае, индивидуального предпринимателя.

Во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П в КоАП РФ внесены изменения, в том числе статья 4.1 Кодекса дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для индивидуальных предпринимателей составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для индивидуальных предпринимателей соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3. КоАП РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что назначение ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предпринимателя.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание степень тяжести допущенных предпринимателем нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, постделиктное поведение предпринимателя (согласие с выявленными нарушениями и принятие им оперативных мер к устранению нарушений).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что наложение на ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности, может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя, что также не отвечает публичным интересам.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на ИП ФИО1 административный штраф в размере 50 000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

Требования открытого индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Алтайской таможни от 28.08.2014 № 10605000525/2014 о признании виновным и назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб., изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного штрафа до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 № 10605000525/2014 о назначении административного наказания заявителю отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Л.Ю. Ильичева