656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 24 февраля 2015 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича о признании незаконными и отмене постановления отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю от 02.07.2014 № 2131/205-14 и решения и.о. начальника Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю Кайгородова А.В. от 16.07.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от административного органа – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился предприниматель Арутюнян В.Г. (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю (далее – административный орган) от 02.07.2014 № 2131/205-14 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. и решения и.о. начальника Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю Кайгородова А.В. от 16.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение административного органа.

Заявленные требования со ссылкой на нормы КоАП РФ мотивированы тем, что, по мнению предпринимателя, ранее он уже привлекался к административной ответственности за допущенное нарушение. Заявитель полагает, что на дату принятия оспариваемого постановления решение вышестоящего административного органа было отменено в судебном порядке, в связи с чем не соответствует закону направление административного материала на повторное рассмотрение.

В соответствии с отзывом и дополнениями к нему, административный орган находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях предпринимателя установлен состав вмененного правонарушения, объективная сторона которого представляет собой осуществление хозяйственной деятельности вблизи государственной границы в отсутствие соответствующего разрешения пограничных органов. Административный орган указывает, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А03-10776/2014 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 в части признания незаконным решения вышестоящего административного органа, на основании которого административный материал направлен на повторное рассмотрение. При привлечении предпринимателя к административной ответственности требований действующего законодательства нарушено не было. В связи с изложенным, административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заявитель и административный орган явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодека РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013, предпринимателю Арутюняну В.Г. отделением (погз) в с. Веселоярск выдано разрешение на проведение работ по обслуживанию и питанию граждан, что подтверждается копией корешка разрешения серия 30/р № 885 от 19.11.2013. Согласно полученному разрешению срок осуществления хозяйственной деятельности в виде проведения работ по обслуживанию и питанию граждан составлял с 19.11.2013 по 21.05.2014. Таким образом, в отсутствии сведений о продлении разрешения либо получении нового, разрешение, позволяющее предпринимателю осуществлять указанную выше деятельность в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы РФ, после 21.05.2014 у предпринимателя отсутствовало.

Вместе с тем, 22.05.2014 предприниматель Арутюнян В.Г. осуществлял в принадлежащем ему кафе «Карина», расположенном на территории Рубцовского района Алтайского края, на 337 км трассы «Барнаул-граница Республики Казахстан», в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы РФ, хозяйственную деятельность в виде работ по обслуживанию и организации питания граждан, без соответствующего разрешения, выдаваемого пограничным органом, выразившуюся в реализации продукции собственного производства (пирога).

По факту выявленного нарушения 22.05.2014 в отношении предпринимателя Арутюняна В.Г. старшим специалистом по административному производству ОД и АП ПУ ФСБ России по Алтайскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 2131/205-14 по части 3 статьи 18.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела, 09.06.2014 административным органом вынесено постановление № 2131/205-14, согласно которому предприниматель Арутюнян В.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления от 09.06.2014 № 2131/205-14. Определением от 18.06.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А03-10766/2014.

Кроме этого, 19.06.2014 на постановление от 09.06.2014 № 2131/205-14 поступил протест заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона, по результатам рассмотрения которого 20.06.2014 начальником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю Эктовым А.Н. вынесено постановление от 20.06.2014 об отмене постановления о назначении административного наказания от 09.06.2014 № 2131/205-14, материалы об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать административное дело.

Не согласившись с постановлением от 20.06.2014, предприниматель также обратился в суд с соответствующим заявлением. Определением от 04.07.2014, заявление принято к производству, делу присвоен № А03-11800/2014.

Определением от 28.07.2014 дела №№ А03-10766/2014 и А03-11800/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А03-10766/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 заявления предпринимателя удовлетворены, постановление от 09.06.2014 № 2131/205-14 и постановление от 20.06.2014 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А03-10776/2014 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 в части признания незаконным постановления начальника ПУ ФСБ России по Алтайскому краю от 20.06.2014 об отмене постановления о назначении административного наказания от 09.06.2014 № 2131/205-14, в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Одновременно с указанной процедурой на основании постановления начальника ПУ ФСБ России по Алтайскому краю от 20.06.2014 определением от 23.06.2014 административный материал и протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 приняты к производству должностным лицом отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю.

Постановлением начальника отделения от 02.07.2014 № 2131/205-14 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Состоявшееся постановление обжаловано предпринимателем начальнику ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, решением которого от 16.07.2014 постановление от 02.07.2014 № 2131/205-14 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 02.07.2014 № 2131/205-14 и решением от 16.07.2014, предприниматель Арутюнян В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законом РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе РФ» (далее – Закон о государственной границе) и Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» установлены понятия Государственной границы РФ, ее защиты и охраны, режима Государственной границы и определяют порядок ее пересечения.

Защита Государственной границы как часть системы обеспечения национальной безопасности РФ и реализации государственной пограничной политики РФ заключается в согласованной деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, осуществляемой ими в пределах своих полномочий путем принятия политических, организационно-правовых, дипломатических, экономических, оборонных, пограничных, разведывательных, контрразведывательных, оперативно-розыскных, таможенных, природоохранных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных мер.

Меры по защите Государственной границы принимаются в соответствии со статусом Государственной границы РФ, определяемым международными договорами РФ и внутренним законодательством РФ.

Защита Государственной границы РФ обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водоемов, территориального моря и внутренних вод РФ, где установлен пограничный режим, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водоемов, побережью моря или пунктам пропуска).

Охрана Государственной границы РФ является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами Федеральной службы безопасности РФ (ФСБ России) в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами РФ в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения национальной безопасности РФ.

Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через государственную границу. Меры по охране государственной границы рассматриваются как пограничные меры, которые входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Режим Государственной границы РФ на основании статья 7 Закона о государственной границе Российской Федерации) включает в себя:

а) содержания госграницы;

б) пересечения госграницы лицами и транспортными средствами;

в) перемещения через госграницу грузов, товаров и животных;

г) пропуска через госграницу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных;

д) ведения на госгранице либо вблизи нее на территории РФ хозяйственной, промысловой и иной деятельности;

е) разрешения с иностранными государствами инцидентов, связанных с нарушением указанных правил.

В соответствии со статьей 16 Закона о государственной границе, Приказом директора ФСБ России от 15.10.2012 № 515 утверждены Правила пограничного режима, которые устанавливают конкретное содержание, пространственные и временные пределы действия и круг лиц, в отношении которых они действуют на территории РФ.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона о государственной границе, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения пограничных органов, а в остальной части – с уведомлением пограничных органов.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы РФ, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно осуществляемая непосредственно на границе либо вблизи нее на территории РФ (в пределах пятикилометровой полосы местности), должна отвечать всем правилам пересечения границы и вестись на основании разрешения пограничных органов, а в остальной части пограничной зоны – с их уведомлением. Указанное разрешение включает сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных статьей 18.1 КоАП РФ, является нарушение требований установленного порядка управления с соблюдением режима Государственной границы РФ.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений проявляется в ряде конкретных юридических составов, связанных с нарушением режима Государственной границы РФ, в том числе, в ведении на Государственной границе РФ либо вблизи нее хозяйственной, промысловой и иной деятельности без разрешения пограничных органов.

Правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, совершаются путем активных противоправных действий.

Субъектами данных правонарушений могут быть граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица, ответственные за соблюдение правил, регулирующих режим Государственной границы РФ, а также юридические лица (часть 3 данной статьи). Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в прямом умысле или неосторожности.

Частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ведение на Государственной границе РФ либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности в отсутствие разрешения пограничных органов, т.е. с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе РФ либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности.

Согласно примечанию к данной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, если иное не предусмотрено в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А03-10766/2014, выводы которых носят преюдициальный характер для настоящего дела, 19.11.2013 предпринимателю Арутюняну В.Г. отделением (погз) в с. Веселоярск выдано разрешение на проведение работ по обслуживанию и питанию граждан в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы РФ на суше, сроком действия по 21.05.2014.

Вместе с тем, 22.05.2014 предприниматель Арутюнян В.Г., в нарушение положений статьи 18 Закона о государственной границе, осуществлял в принадлежащем ему кафе «Карина», расположенном на территории Рубцовского района Алтайского края, на 337 км трассы «Барнаул-граница Республики Казахстан», в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы РФ, хозяйственную деятельность в виде работ по обслуживанию и организации питания граждан, без соответствующего разрешения, выдаваемого пограничным органом, выразившуюся в реализации продукции собственного производства (пирога). Указанный факт установлен административными материалами. Событие, объективная сторона и субъективная сторона вмененного административного правонарушения заявителем по существу не оспариваются, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 № 2131/205-14, а также объяснениями предпринимателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также выводы арбитражных судов по делу № А03-10766/2014, арбитражный суд поддерживает правильность выводов административного органа о совершении предпринимателем Арутюняном Г.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 по делу № А03-10766/2014 в части, оставленной без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, признано незаконным и отменено постановление от 09.06.2014 № 2131/205-14 о привлечении к административной ответственности. Основанием для отмены послужило то, что административным органом были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности в части надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия решения арбитражным судом о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, дальнейшее осуществление административным органом производства по этому административному делу является неправомерным. Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из смысла указанных разъяснений, отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. Соответственно, отмена судом постановления о назначении административного наказания по основаниям существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, не препятствует дальнейшему производству по административному делу. Также необходимо отметить, что отмена арбитражным судом первоначального постановления о назначении административного наказания не влечет утрату доказательственного значения протокола об административном правонарушении (в том числе о факте возбуждения административного дела, производство по которому не прекращено), на основании которого было вынесено такое постановление.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении в случае его составления неправомочными лицами или неправильного его составления. Однако протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 таких дефектов не имеет.

Принимая во внимание, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 отменено в части признания незаконным постановления начальника ПУ ФСБ России по Алтайскому краю от 20.06.2014, в соответствии с которым административный материал направлен на рассмотрение, с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении не прекращено, административный орган правомерно рассмотрел вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности путем вынесения постановления от 02.07.2014 № 2131/205-14. Таким образом, доводы заявителя о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности отклоняются судом за необоснованностью.

Вместе с тем, санкция части 3 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Оспариваемым постановлением предприниматель Арутюнян В.Г. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. При этом, как следует из текста постановления от 02.07.2014 № 2131/205-14, при назначении наказания административным органом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также то, что подобное правонарушение совершается предпринимателем не впервые.

Принимая во внимание, что указание на повторность, как отягчающее ответственность обстоятельство, не подтверждено административным органом конкретными доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом установлено не было. При этом, указание в тексте постановления на назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения носит декларативный характер, в связи с отсутствием конкретных выводов административного органа. Доказательств иного суду не представлено. В связи с изложенным, арбитражный суд полагает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для назначения обществу наказания по части 3 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения предпринимателю Арутюняну В.Г. наказания в виде предупреждения. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

По указанным мотивам также подлежит отмене решение и.о. начальника Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю Кайгородова А.В. от 16.07.2014 в части оставления без изменения постановления от 02.07.2014 № 2131/205-14 в части назначения административного наказания.

При подаче заявления предпринимателем Арутюняном В.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 02.07.2014 № 2131/205-14 и решения от 16.07.2014. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель полагал, что постановление о привлечении к административной ответственности и решение о направлении протокола об административном правонарушении отменены арбитражным судом первой инстанции, то есть у административного органа отсутствовала возможность для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признает причины пропуска уважительными, в связи с чем восстанавливает процессуальный срок на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и решения вышестоящего административного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, арбитражный суд отмечает, что до принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.10.2014 предприниматель был вправе полагать, что в связи с отменой решения начальника ПУ ФСБ России по Алтайскому краю от 20.06.2014 об отмене постановления о назначении административного наказания от 09.06.2014 № 2131/205-14, материалы об административном правонарушении не могли быть возвращены на рассмотрение административного органа. Фактически рассмотрение дела административным органом легализовано в связи с принятием постановления суда апелляционной инстанции, которым было восстановлено решение начальника ПУ ФСБ России по Алтайскому краю от 20.06.2014 о направлении на рассмотрение административного материала. При этом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.09.2014, то есть до вынесения апелляционным судом постановления от 20.10.2014.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю от 02.07.2014 № 2131/205-14 в части назначения административного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю Арутюняну Валерику Гришовичу наказание по части 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Признать незаконным и отменить решение и.о. начальника Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю Кайгородова А.В. от 16.07.2014 в части оставления без изменения постановления отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю от 02.07.2014 № 2131/205-14 в части назначения административного наказания.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев