Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании недействительным решения по делу №410/17 от 22.06.2017,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Бийское городское казачье общество Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (ОГРН <***>, ИНН <***>).

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 14.02.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение, доверенность от 29.06.2017 №2590/8,

от третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее по тексту – УФАС по АК) о признании недействительным решения по делу №410/17 от 22.06.2017.

Определением от 06.07.2017 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бийское городское казачье общество Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (ОГРН <***>, ИНН <***>)(далее по тексту Казачье общество).

Заявленные требования мотивированы необоснованностью оспариваемого решения. Документацией об электронном аукционе от 19.05.2017 г. установлено требование о наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Данное требование установлено в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с учетом чего требование о предоставлении в составе заявки лицензии на осуществление частной охранной деятельности установлено заказчиком правомерно. Указывает, что Управление ПФР к федеральным органам исполнительной власти и (или) их территориальными органами, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления не относится, следовательно, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ" на деятельность Управления не распространяется.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает, что оспариваемое решение вынесено законно и обосновано. УФАС в оспариваемом решении полагает, что поскольку представлено свидетельство о государственной регистрации права, где указано, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Алтайского края № 203 от 17.04.2003 г. здание Управления Пенсионного фона Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края находится в оперативном управлении, то Казачье общество имеет право на охранную деятельность без наличия лицензии, что напрямую вытекает из Федерального закона от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ".

Третье лицо в отзыве на заявление считает, что оспариваемое решение вынесено законно и обосновано, что Казачье общество имеет право в рассматриваемом случае на оказание охранных услуг без лицензии. Полагает, что права заявителя не нарушены, так как предписание не выносилось.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на него, дополнениях и возражениях к ним, представленным в материалы дела.

Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ по ходатайствам лиц, участвующих в деле, для предоставления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило уточнение заявленных требований в части нормативно-правового обоснования, в котором заявитель снимает доводы относительно статуса спорного помещения как объекта антитеррористической защищенности.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает указанное уточнение заявленных требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, привела пояснения, ответила на вопросы.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица требования не признали, привели пояснения, ответили на вопросы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом от 11.05.2017 г. №77 было решено провести электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий и прилегающей территории Пенсионного фонда и заключить по итогам электронного аукциона государственный контракт.

Во исполнение данного приказа 12.05.2017 г. была утверждена документация об электронном аукционе «Оказание услуг по охране зданий и прилегающей территории» и извещение о проведении электронного аукциона от 12.05.2017 №12.

Извещение и аукционная документация были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 12.05.2017 г. под № 0217100005217000012, ИКЗ 171220401561922040100100120018010244. Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 870 875 рублей 21 копейка. Окончание срока подачи заявок на участие в электронном аукционе определено на 09 часов 00 минут «22» мая 2017 года.

16.05.2017 поступил запрос на разъяснение аукционной документации №66117. На данный запрос заказчиком было дано разъяснение от 18.05.2017 г. №66259 о том, что принято решение о внесении изменений в аукционную документацию. Данное разъяснение было размещено в ЕИС 18.05.2017 и принято решение №1 от 18.05.2017 о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона и аукционную документацию от 12.02.2017 «Оказание услуг по охране зданий и прилегающей территории» ИКЗ 171220401561922040100100120018010244.

19.05.2017 была утверждена документация об электронном аукционе «Оказание услуг по охране зданий и прилегающей территории» и извещение № 1 от 19.05.2017 г. о внесении изменений в аукционную документацию. Данное извещение и аукционная документация были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 19.05.2017. При этом срок подачи заявок на участие в электронном аукционе был продлен до 09 часов 00 минут «29» мая 2017 года.

По окончанию срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано четыре заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе члены Единой комиссии рассмотрели первые части заявок и приняли решение: участников размещения заказа, подавших заявки под порядковыми номерами №№1,2,3,4 допустить к участию в электронном аукционе и признать участниками электронного аукциона, назначенного на 02 июня 2017 года. Протокол рассмотрения первых частей заявок №0217100005217000012-1 от 30.05.2017 был подписан членами Единой комиссии и размещен в ЕИС 30.05.2017.

02.06.2017 оператором электронной площадки etp.zakazrf.ru был сформирован протокол проведения электронного аукциона и заказчику направлены вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

07.06.2017 члены Единой комиссии государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края по осуществлению закупок (далее по тексту- Единая комиссия) рассмотрели вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняли решение: заявки на участие в электронном аукционе под порядковыми номерами №2 и №4 признать не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с не предоставлением копии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Заявка на участие в электронном аукционе, поданная участником под порядковым номером №1, была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Поскольку Единой комиссией принято решение о соответствии требованиям аукционной документации только одной второй части заявки на участие в электронном аукционе, электронный аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с ч.13 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон №44-ФЗ).

В УФАС по АК поступила жалоба Казачьего общества на действия аукционной комиссии заказчика - Управления Пенсионного фона Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края, при проведении закупки № 0217100005217000012.

У ФАС по АК было возбуждено дело о нарушении законодательства о контрактной системе по жалобе на действия аукционной комиссии заказчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края при проведении закупки №0217100005217000012. По результатам рассмотрения материалов дела ответчиком вынесено решение от 22 июня 2017 года №410/17 о признании жалобы Казачьего общества обоснованной. При этом предписание не выдавалось.

Пенсионный фонд полагая, что указанное решение УФАС по АК не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в суд за его обжалованием.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 раздела 26 части I аукционной документации заказчиком установлены единые требования к участникам закупки: 1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Объектом закупки является охрана зданий и прилегающей территории для нужд Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом была отклонена заявка Казачьего общества в связи с отсутствием у него необходимой лицензии.

Правовая и организационная основы несения российским казачеством государственной службы определены в Федеральном законе от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества" (далее - Закон N 154-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 154-ФЗ казачье общество - форма самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). Казачье общество, в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

В подп. "г" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ" (далее постановление №93) установлено, что члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к иным видам службы, в том числе в сфере охраны объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности в зависимости от внесения данного общества в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Действительно, Казачье общество внесено в реестр казачьих обществ и возможность привлечения казачьего общества к осуществлению охраны объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрена нормативными актами (ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57- ФЗ "О государственной охране", п. 3 ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 5 Закона N 154-ФЗ, подп. "г" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ)".

УФАС в оспариваемом решении полагает, что поскольку представлено свидетельство о государственной регистрации права, где указано, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Алтайского края № 203 от 17.04.2003 г. здание Управления Пенсионного фона Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края находится в оперативном управлении, то Казачье общество имеет право на охранную деятельность без наличия лицензии.

Признавая доводы жалобы обоснованными, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ссылается на то, что согласно пп. «г» п.2 Постановления Правительства РФ от 26.02.2010 г. №93 «О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ» установлено, что члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к иным видам службы, в том числе в сфере охраны объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности в зависимости от внесения данного общества в государственный реестр казачьих обществ в РФ.

Вместе с тем, данные выводы УФАС основаны на неверном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.

В пункте 3 Постановления №93 рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления при привлечении членов хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ к несению государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы руководствоваться настоящим постановлением.

Согласно ст.1 Закона №154-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на деятельность российского казачества, не связанную сгосударственной службой.

Оказание услуг по охране зданий и прилегающей территории Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (электронный аукцион №0217100005217000012) включает в себя в том числе обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей посетителей, которые государственной либо муниципальной собственностью не являются.

Таким образом, услуги, предусмотренные данным электронным аукционом, не являются государственной службой, следовательно, действие Закона №154-ФЗ на данный вид услуг не распространяется.

Пунктом 2 Постановления № 93 установлено, что члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) ихтерриториальными органами к иным видам службы в следующих сферах деятельности:

а) охрана объектов животного мира;

б) охрана лесов;

в) охрана объектов обеспечения жизнедеятельности населения;

г) охрана объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности;

д) охрана объектов культурного наследия.

В соответствии с п.1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации утвержденного постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 г. № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) образован постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 года в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением.

На основании Положения о Государственном учреждении- Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края, утвержденного постановлением Правления ПФР от 11 ноября 2016 г. №1006п, Управление является территориальным органом Пенсионного фонда РФ, который создается по решению Правления Пенсионного фонда РФ.

С учетом изложенного, Управление ПФР к федеральным органам исполнительной власти и (или) их территориальными органами, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления не относится, следовательно, Постановление № 93 на деятельность Управления не распространяется.

В соответствии со ст. 8 Закона Алтайского края от 11 июля 2011 г. №89-ЗС «О развитии казачества в Алтайском крае» члены казачьего общества проходят государственную гражданскую службу, военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, федеральную государственную службу, связанную с правоохранительной деятельностью, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Члены казачьих обществ на основе договоров (соглашений) с органамиисполнительной власти Алтайского края оказывают им содействие в следующих сферах деятельности:

1) организация военно-патриотического воспитания призывников, их подготовка к военной службе;

2) организация и ведение воинского учета членов казачьих обществ;

3) организация вневойсковой подготовки членов казачьих обществ во время их пребывания в запасе;

4) предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций, ликвидация последствий стихийных бедствий, обеспечение пожарной безопасности;

5) осуществление природоохранных мероприятий, обеспечение экологической безопасности;

6) охрана лесов;

7) охрана объектов животного мира;

8) охрана объектов обеспечения жизнедеятельности населения;

9) охрана объектов, находящихся в собственности Алтайского края;

10) охрана объектов культурного наследия;

11) охрана общественного порядка;

12) создание условий для участия граждан на добровольных началах в защите Государственной границы Российской Федерации в пределах приграничной территории Алтайского края;

13) в иных сферах.

Следовательно, Закон Алтайского края от 11 июля 2011 г. №89-ЗС на правоотношения по охране зданий и прилегающей территории Управления ПФР также не распространяется.

Управление ПФР в «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» не включено,следовательно, под действие Федерального закона от 27 мая 1996 г. №57-ФЗ «О государственной охране» не попадает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Документацией об электронном аукционе от 19.05.2017 г. установлено требование о наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Данное требование установлено в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, требование о предоставлении в составе заявки лицензии на осуществление частной охранной деятельности установлено заказчиком правомерно.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворяет заявление в полном объеме.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суду для ряда категорий плательщиков, в том числе, к лицам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, относятся государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014) данная льгота распространяется также на государственные муниципальные учреждения в случае выполнения ими отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), если участие этих учреждений в арбитражном процессе обусловлено осуществлением ими указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужили неправомерные действия УФАС по рассмотрению действий заказчика при заключении контракта, являющегося гражданско-правовой сделкой и не затрагивающего государственные и общественные интересы.

Следовательно, в настоящем споре, Пенсионный фонд выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе и обязано было уплатить государственную пошлину.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему спору суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул от 22.06.2017 по делу №410/17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края, г. Бийск 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова