Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН<***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, Алтайский край к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания № 17394/юл от 20.01.2017.

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 13.12.2016,

от административного органа – ФИО2, паспорт, доверенность №11 от 13.12.2016, ФИО3 паспорт, доверенность № 155 от 01.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН<***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, Алтайский край (далее по тексту Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово(далее по тексту Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 17394/юл от 20.01.2017.

Заявителем оспаривается постановление о назначении административного наказания № 17394/юл от 20.01.2017, с учетом дополнения к заявленному требованию, как по процессуальным основаниям, так и по существу. Заявитель полагает, что Управлением допущены процессуальные нарушения, выражающиеся в осуществлении административного производства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, устанавливающей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении № 17394/юл от 27.12.2016 составлен спустя 99 дней после выявления правонарушения и однозначно свидетельствует о переквалификации деяния. Все документы свидетельствуют об одном и том же деянии, которое обнаружено (совершено) 20.09.2016 (одинаковый субъектный состав, объект, объективная и субъективная сторона). Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17199/2016 указывает на отсутствие события административного правонарушения, вменяемого административным органом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обоснование требования заявитель указывает также на то, что в действиях Общества отсутствуют данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выраженного в не переоформлении лицензии № ВП-63-002138 от 28.06.2013 г. и в отсутствии регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9 КоАП РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства эксплуатации спорного объекта, акт сверки взаимных расчетов за период с 21.03.2016 по 08.11.2016, отчет по хранению ГСМ за период с 21.03.2016 г. по 08.11.2016, свидетельствуют о неиспользовании объекта по адресу: <...> в предпринимательских целях. Протокол об административном правонарушении № 17382/юл от 05.10.2016 и протокол № 17394/юл от 27.12.2016 содержит сведения о наличии по адресу: <...> следующих технических сооружений: резервуар вертикальный наземный V - 1200 м3 - 1 шт., резервуар вертикальный наземный V - 1000 м3 - 1 шт., резервуар вертикальный наземный V - 70 м3 - 2 шт., резервуар вертикальный наземный V 60 м3 - 1 шт., резервуар подземный горизонтальный V - 120 м3 - 4 шт., резервуар вертикальный наземный V - 50 м3 - 4 шт., резервуар вертикальный наземный V - 30 м3 - 4 шт., однако подземные горизонтальные резервуары (V - 120 м3 - 4 шт.) предназначены для ликвидации пожара и заполняются водой. Согласно выписки из технического паспорта от 20.10.2016 г. на объекте расположены два резервуара: РВС-1000, РВС-1200 (аварийный). На время проведения осмотра и в настоящее время, эксплуатация спорного объекта не осуществляется ввиду его непригодности. Проезд Южный, 43Б - не является ни объектом подлежащим лицензированию, ни опасным производственным объектом.

Заявитель, в случае установления судом состава правонарушения в действиях заявителя, при отсутствии нарушения процедуры его привлечения к административной ответственности, просит снизить административный штраф ввиду тяжелого материального положения общества.

Управление в отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требования просит отказать. Указывает, что после вынесения решения от 09.12.2016 по делу №А0З-17199/2016 Управлением не осуществлялось административное производство по привлечению заявителя по этому делу.Согласно оспариваемого постановления, заявитель признан виновным в совершении следующих нарушений: не переоформлена лицензия №ВП-63-002138 от 28.06.2013 ООО «Терминал» на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и 111 классов опасности, в связи с новым адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности <...>; отсутствует регистрация опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемого по адресу <...>. Материалы административного дела, по которому вынесено решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 по делу №А03-17199/2016, не содержат вышеперечисленные нарушения.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях и возражениях к ним.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании представители административного органа требования не признали, привели пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от Прокуратуры Индустриального района поступила документация о передаче ООО "Терминал" в эксплуатацию нефтебазы по адресу <...>, в том числе информационное письмо ООО «АНК» и копия договора аренды №01/16-А от 21.03.2016.

20.09.2016 Управлением, в присутствии законного представителя заявителя, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном протоколе зафиксирован факт эксплуатации заявителем объекта, технические характеристики которого соответствуют понятию опасного производственного объекта.

Согласно протокола осмотра от 20.09.2016 принадлежащих ООО «Терминал» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлено, что на территории по адресу <...> находятся следующие технические устройства, а именно:

-резервуар вертикальный наземный V-1200 мЗ-1 шт., лазовой люк открыт;

-резервуар наземный вертикальный V-1000 мЗ-1 шт. лазовой люк открыт;

-резервуары наземные горизонтальные V-70 мЗ-2 шт;

-резервуар наземный горизонтальный V-60 мЗ-1 шт.;

-резервуары подземные горизонтальные V-120 мЗ-4 шт.;

-резервуары наземные горизонтальные V-50 мЗ-4 шт.

-резервуары наземные вертикальные V-30 мЗ-4 шт.,

Как следует из протокола, один резервуар демонтирован, согласно договора аренды №01/16-А от 21.03.2016 данных резервуаров передано-5 шт.

В лицензии №ВП-63-002138 от 28.06.2013, выданной ООО «Терминал», отсутствует информация об осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу <...>

По факту осуществления лицензируемого вида деятельности без специального разрешения (лицензии) Управлением возбуждено административное производство по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и материалы дела направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По результатам рассмотрения материалов дела Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение от 09.12.2016 по делу №А03-17199/2016, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с неправильной квалификацией нарушения, так как действие (бездействие) подлежит квалификации по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

После чего Управление составило протокол № 17394/юл от 27.12.2016, на его основании было вынесено постановление о назначении административного наказания № 17394/юл от 20.01.2017 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными в части уменьшения размера административного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Как следует из статьи 1 Закона № 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация взрывопожароопаспых производственных объектов подлежит лицензированию, согласно п.1 (12) ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом установлено, что ООО «Терминал» имеет лицензию №ВГ1-63-002138 от 28.03.2013 на осуществление лицензируемого вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с адресом осуществления лицензируемого вида деятельности г. Барнаул, проезд Южный 8А.

Согласно п.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В нарушение указанного требования закона лицензия ООО «Терминал» в связи с новым адресом места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (эксплуатацией с 21.03.2016 нефтебазы, расположенной по адресу: <...>) на момент проверки не переоформлена.

К категории опасных производственных объектов согласно приложения 1 п. 1 (в) Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количество опасных веществ следующих видов, в том числе: (в) горючие вещества-жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно приложения 2 к настоящему Федеральному закону классы опасности опасных производственных объектов, указанных в п.1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицей 2 настоящего приложения, а именно: наличие технических устройств, принадлежащих ООО «Терминал» по адресу <...> позволяет осуществлять хранение нефтепродуктов в количестве 2432 тонн, что позволяет отнести данный объект к III классу опасности (горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах) от 1000т. и более, но менее 50000т.

Согласно ч.1 ст.2 №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно ч.2 ст.2 №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, устанавливаемом Правительством РФ.

Порядок регистрации опасных производственных объектов установлен «Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила регистрации).

В силу пункта 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, обязаны представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов (далее – ОПО).

На основании подпункта «з» пункта 10 Правил регистрации Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

Реализуя вышеуказанные полномочия, Ростехнадзором 04.09.2007 приказом № 606 был утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Регламент № 606).

Регламент № 606 определяет порядок и сроки осуществления действий при регистрации ОПО и ведении государственного реестра ОПО.

В соответствии с пунктом 24.3 Регламента № 606 при осуществлении ведения государственного реестра ОПО, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган следующий пакет документов:

- заявление от эксплуатирующей организации;

- карту учета объекта (в двух экземплярах на каждый вновь регистрируемый объект или на объект, у которого изменились сведения, ранее зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов);

- сведения, характеризующие опасный производственный объект (в двух экземплярах на каждый вновь регистрируемый опасный производственный объект в составе эксплуатирующей организации или на опасный производственный объект(ы), у которого(ых) произошли изменения ранее зарегистрированных сведений); ранее выданные свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) и карта(ы) учета опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах);

- документы, подтверждающие произошедшие изменения;

- дополнительные сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующей их организации в случае необходимости подтверждения правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией.

В соответствии с пунктом 24.3 Регламента № 606 документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляется в соответствии с образцом приложения N 7. Документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, составляется на основании результатов проведенной процедуры идентификации и подписывается руководителем эксплуатирующей организации. Идентификация опасных производственных объектов должна осуществляться эксплуатирующей организацией в соответствии с критериями идентификации, изложенными в приложении № 8 к Регламенту № 606.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 8 Регламента № 606 определение признаков опасности осуществляется на основе анализа состава предприятия (имущественного комплекса), проектной документации, деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией ОПО.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 8 Регламента № 606 идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 8 Регламента № 606 ответственность за правильность идентификации опасных производственных объектов несет руководитель организации, эксплуатирующей идентифицированные опасные производственные объекты.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 8 Регламента № 606 при рассмотрении спецификации установленного на ОПО оборудования необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которых дает признак опасности, обусловленный перечисленным в приложении 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 9 приложения № 8 Регламента № 606 при идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

В соответствии с пунктом 14 приложения № 8 Регламента № 606 при возникновении изменений в информации, ранее внесенной в базу данных государственного реестра, эксплуатирующая организация обязана внести эти изменения в базу данных государственного реестра опасных производственных объектов. Для этого эксплуатирующей организацией проводится идентификация только по отношению к вновь появившимся опасным производственным объектам, к объектам, где произошли какие-либо изменения в ранее зарегистрированных в государственном реестре сведениях.

В нарушение указанных требований ООО «Терминал» не осуществил процедуру регистрации опасного производственного расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено и материалами дела подтверждается нарушение обществом требований ч. 2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 «Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утв. постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371; п. 23 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 года №606.

ООО «Терминал» указывает, что резервуар вертикальный наземный V-1200 мЗ-1 шт. является аварийным, а горизонтальные подземные резервуары V-120 мЗ-4 шт. предназначены для ликвидации пожара и заполняются водой. Однако, фактически и в данном случае объем резервуарного парка составит 1520 м3 с учетом плотности бензина примерно 0,76 объем резервуарного парка составит 1155,2 тонн, с учетом плотности дизельного топлива 0,85 объем резервуарного парка составит 1292 тонн. Кроме того, проектная документация, подтверждающая доводы заявителя, на момент проведения осмотра не предоставлена.

Согласно приложения 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в п.1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицей 2 настоящего приложения.

Следовательно, при определении класса опасности опасного производственного объекта необходимо учитывать все резервуары, в которых могут находиться опасные вещества.

В своем отзыве ООО «Терминал» ссылается на п. 3.4. «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. №232, зарегистрированных Минюстом РФ 20.06.2003г. peг. №4785, согласно которого «общая вместимость нефтебаз определяется как суммарный объем хранимых нефтепродуктов в резервуарах и таре. Объем резервуаров и тары принимается по их номинальному объему. При определении общей вместимости нефтебазы допускается не учитывать объемы следующих технологических резервуаров:- резервуары для сбора утечек нефтепродуктов и аварийные».

Данный допустимый расчет применяется для определения категории нефтебазы и не определяет ее класс опасности как опасного производственного объекта в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ.

Заявитель ссылается на проведение ремонтных работ на нефтебазе, отсутствие электричества и водоснабжения, трубопроводов и эстакад, систем слива-налива продукции. Однако данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным Протоколом осмотра, и не препятствуют квалификацию объекта как опасного производственного объекта.

Соответственно, ООО «Терминал» по адресу <...> эксплуатирует опасный производственный объект, квалифицируемый как объект IIIкласса опасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного обществу административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует что после принятия им (судом) решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановления и т. п).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17199/2016 Ростехнадзору отказано в привлечении ООО "Терминал" в связи с неправильной квалификацией правонарушения, а не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении по тому же факту административного нарушения допустимо.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Кроме того, протокол № 17394/юл от 27.12.2016 об административном правонарушении, составленный Ростехнадзором, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Изменяя указанное выше постановление в части размера административного штрафа, суд исходит из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, признание вины, принятие мер по не допущению выявленных нарушений, отсутствие наступивших негативных последствий правонарушения, а также финансовое положение Общества, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 100 000 руб.

Снижение размера санкции до 100 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 100 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН<***>, ОГРН <***>) постановлением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.01.2017 № 17394/юл административное наказание по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В.Синцова