Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственной артели (колхоз) племзавод «Степной», с. Гришковка Немецкого Национального района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гальбштадское», с.Гальбштадт Немецкого национального района о взыскании неосновательного обогащения в размере 2005804 руб. 50 коп., об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску о признании права собственности, о признании недействительной регистрации права собственности, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2010., ФИО2 по доверенности от 05.03.2009., ФИО3 по доверенности от 11.01.2010., от ответчика (ООО «Гальбштадское») - ФИО4 по доверенности от 25.05.2009., от ответчика – (Районное потребительское общество Немецкого национального района) – ФИО4 по доверенности от 16.03.2010., от Управления Росреестра по Алтайскому краю - ФИО5 по доверенности от 19.11.2009.,

У С Т А Н О В И Л:

От сельскохозяйственной артели (колхоза) племзавода «Степной» в арбитражный суд поступило исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Гальбштадское» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2005804 руб. 50 коп. за пользование нежилыми помещениями торгового центра, расположенного по адресу: <...> о признании ответчика утратившим право пользования нежилым помещением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на безосновательное безвозмездное использование ответчиком указанного нежилого помещения, повлекшее сбережение денежных средств, причитающихся истцу в качестве арендной платы от использования помещения. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 301, 1102 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д. 4 – исковое заявление).

В судебном заседании 16.02.2010. представитель истца изменил предмет иска и помимо взыскания с ООО «Гальбштадское» неосновательного обогащения в размере 2005804 руб. 50 коп., просил истребовать у ответчика помещение площадью 462.7 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...> на первом этаже здания торгового комплекса (т 1. л.д. 131 – уточненное исковое заявление). Изменение предмета требований принято судом.

По ходатайству ответчика с согласия истца в соответствии о ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Районное потребительское общество Немецкого национального района (т.1 л.д. 139 – ходатайство ответчика).

Районное потребительское общество Немецкого национального района обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на часть первого этажа здания торгового центра по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...> общей площадью 462,7 кв.м. и о признании недействительной регистрации права собственности сельскохозяйственной артели (колхоз) племзавод «Степной» на указанную часть здания (т.2 л.д. 125- встречный иск). Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т.2 л.д. 139- определение).

Первоначальный истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что истец по встречному иску не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорную часть здания. Встречным иском подтверждается только владение и пользование спорным имуществом. Доказательства, подтверждающих законность такого владения и пользования, не представлены (т.2 л.д.150- отзыв).

Определением от 07.05.2010. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Алтайскому краю (т.2 л.д. 161 – определение).

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования, встречный иск не признал и пояснил, что право собственности истца подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2010. (т. 2 л.д. 21,22). Нахождение имущества на балансе ответчика не влечёт возникновения права на имущество. Претензии с требованием об оплате неосновательного обогащения вручались секретарю ООО «Гальбштадское» ФИО6

Представитель ответчиков исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве, встречный иск поддержал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Алтайскому края оставил решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Гальбштадтское» помещения площадью 462,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> на первом этаже здания торгового комплекса.

Пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32 постановления).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления).

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации (п.54 постановления).

В ходе рассмотрения настоящего дела спор возник относительно того, кто является собственником недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что собственником торгового центра, расположенного по адресу: <...> является сельскохозяйственная артель (колхоз) племзавод «Степной». Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Право собственности истца прошло государственную регистрацию, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2010. (т.2 л.д.21, 22- выписки из реестра).

В судебном заседании установлено, что первоначально право собственности истца было зарегистрировано на все здание общей площадью 1674,7 кв.м. как на единый объект гражданских прав (т.2 л.д. 77 – копия свидетельства), а впоследствии по воле собственника в здании были выделены два помещения площадью 92,8 кв.м. и 1581, 9 кв.м. и каждое из помещений зарегистрировано в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Общая площадь двух помещений осталась равной площади помещений всего здания (92,8+1581,9=1674.7).

Как видно из копии технического паспорта на торговый центр, находящийся по адресу ул. Ленина 70 с.Гришковка, общая площадь помещений, включающая занимаемые ООО «Гальбштадское» помещения, составляет 1581,9 кв.м. (т.1 л.д. 30).

Помимо сведений о государственной регистрации право собственности истца подтверждается иными доказательствами.

Первичным документом, послужившим основанием для государственной регистрации права истца послужил акт приемки здания торгового центра.

Актом государственной комиссии о приёмке здания (сооружения) от 13.05.1987. подтверждается, что предъявленный к сдаче торговый центр в с.Гришковка Немецкого национального района Алтайского края считается принятым. В качестве генерального подрядчика и застройщика по спорному объекту указан колхоз им. Ленина ( т.2. л.д. 72-75- акт).

Архивной справкой от 18.02.2010. подтверждается, что 07.11.1991. колхоз им.Ленина переименован в колхоз «Степной», который, в свою очередь 06.03.1998. переименован в сельхозартель (колхоз) племзавод «Степной» (т.2 л.д. 26 – архивная справка).

Истцом также представлена копия инвентарной карточки № 16 учёта на балансе основных средств колхоза «Степной», в которой указано, что здание торгового центра числится на балансе истца с января 1998 года (т.2 л.д. 76 – карточка, т.1 л.д. 146 – справка о постановке на баланс).

Присвоение зданию торгового центра адреса ул.Ленина 70 подтверждается адресной справкой (т.1 л.д. 147).

В судебном заседании также установлено, что ООО «Гальбшадское» осуществляет фактическое использование помещения площадью 462,7 кв.м. в здании торгового центра, однако плату за пользование чужим имуществом не вносит.

Данный факт подтверждается актом от 10.11.2009 осмотра помещения, суммарной площадью 462,7 кв.м., занимаемого ООО «Гальбштадское» в помещении торгового центра по ул.Ленина 70 (т.1 л.д. 125 - акт).

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие, что расходы за отопление оплачивались именно обществом ООО «Гальбшадское» (т.1 л.д. 12-23 – копии платежных поручений).

ООО «Гальбштадское» и Районное потребительское общество Немецкого Национального района подписывали ряд договоров об аренду, по условиям которых ООО «Гальбштадское» выступало арендатором помещений по ул.Ленина 70 (т.2 л.д. 47 – 54 – копии договоров об аренде).

01.10.2007. ООО «Гальбштадское» заключило договор с ОАО «Ростелеком» на оказание услуг телефонной связи, в том числе по адресу <...> (т.2 л.д. 60 – договор).

01.12.2008. ООО «Гальбштадское» заключило договор с ФГУП «Краевой центр дезинфекции» на оказание услуг по улучшению санитарно-гигиенической обстановки в том числе в магазине в с.Гришковка (т.2 л.д. 65 – договор).

При таких обстоятельствах исковые требования истца об истребовании имущества из владения ООО «Гальбштадское» подлежат удовлетворению. В судебном заседании не подтвердилось то обстоятельство, что второй ответчик – Районное потребительское общество Немецкого национального района фактически занимает спорное помещение. С учетом этого суд оставляет исковые требования к Районному потребительскому общества Немецкого национального района об истребовании имущества, а также о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения.

В части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 03.12.2006 по 03.12.2009. с ООО «Гальбштадское» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

25.08.2008. и 28.09.2009. истец направлял в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гальбштадское» требования об уплате задолженности по арендной плате за пользование помещением, расположенным по адресу: <...> что подтверждается претензиями (т.2 л.д. 131,132).

В претензии от 25.08.2008. ответчику впервые предлагалось оплатить сумму неосновательного обогащения.

С учетом указанных обстоятельств и учитывая, что ответчик пользовался имуществом истца длительного время без каких-либо замечаний со стороны истца, а также что ответчик нес расходы по содержанию и обслуживанию имущества, то суд находит возможным исчислять сумму неосновательного обогащения за период с 28.08.2008. по 03.12.2009.

Расчёт суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением сделан истцом на основании отчёта об оценке № 24/04-2009, в соответствии с которым определена стоимость арендной платы 1 м.кв. в месяц в помещении, расположенном по адресу: <...>. В соответствии с указанным отчётом об оценке № 24/04-2009 стоимость арендной платы в 2008 году составила 103 руб. 91 коп. в месяц за 1 кв.м., в 2009 году 120 руб. 41 коп. (л.д. 32-63- отчёт об оценке).

Истцом в расчете допущена ошибка, поскольку для всего периода использовалась стоимость аренды в 2009 году – 120,41 руб./кв.м., тогда как в 2008 году ставка аренды была 103,91 руб. кв.м. (т.1 л.д. 5, 34 – расчет, ставки арендной платы).

По расчету суда в 2008 году неосновательное обогащение составило 201622.27 руб. (462,7*103.91*4 месяца и 6 дней(4 и 6/31)=201622.27). В 2009 году сумма неосновательного обогащения составила 618242.43 руб. (462,7*120.41*11 месяцев и 3 дня (11 и 3/31)=618242.43). Всего 819864.70 руб.

Таким образом, ответчик неосновательно сберёг за счёт истца денежные средства в размере 819864 руб. 70 коп. за период с 28.08.2008. по 03.12.2009.

В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что им не получены претензии и он не знал о неосновательности использования имущества.

Как следует из отметок на претензиях, они были получены секретарем ООО «Гальбштадское» ФИО6, ею также проставлен входящий номер корреспонденции №23 от 25.08.2008 и №57 от 30.09.2009.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО6 не являлась сотрудником ответчика в указанный период. Также ответчиком не представлен журнал входящей корреспонденции, по которому можно было бы проверить входящий номер корреспонденции.

Несостоятелен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст.196,199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела государственная регистрация права истца произведена 08.08.2007. (т.2 л.д. 77 – свидетельство), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения требований заявлены истцом за 3 года, предшествующие подаче иска, сельскохозяйственная артель (колхоз) племзавод «Степной» пользовался зданием по ул.Ленина 70 с момента постройки, истец разметил в здании столовую и швейный цех, первая претензия направлена ответчику 28.08.2008., исковое заявление поступило в суд 03.12.2009.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Встречные исковые требования о признании права собственности и о признании недействительной регистрации права собственности сельскохозяйственной артели (колхоз) племзавод «Степной» на часть здания по адресу: <...> на часть здания площадью 462, 7 кв.м. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении №10/22 от 29 апреля 2010 года в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 постановления).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (п.53 постановления).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58 постановления).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59 постановления).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы истца по встречному иску сводятся к тому, что объект был возведен правопредшественником сельскохозяйственной артели (колхоз) племзавод «Степной» для правопредшественника Районного потребительского общества Немецкого национального района, а впоследствии имущество перешло в собственность правопредшественника Районного потребительского общества Немецкого национального района в результате сделки. Сделка совершена в ходе исполнения программы финансирования и долгосрочного кредитования капитальных вложений потребительской кооперации.

По настоящему делу судом первой инстанции дана оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал факт совершения сделки по приобретению недвижимого имущества.

Также отсутствуют надлежащие доказательства правопреемства между Некрасовским розничным торговым предприятием и Районным потребительским обществом Немецкого национального района (т.1 л.д. 150 - справка ответчика о «передаче предприятия», т.1 л.д. 151 – решение от 09.08.1991. об образовании Немецкого районного потребительского общества, т.2 л.д. 105 - устав Райпо).

Несостоятельны ссылки истца по встречному иску, что совершение сделки по выкупу имущества подтверждается внутренними бухгалтерскими документами Некрасовского райпо, книгой по счету №01 «Основные средства», перепиской, а также тем обстоятельством, что спорное имущество учитывалось на балансе Районного потребительского общества Немецкого национального района, оценивалось и считалось собственным имуществом, что ответчик оплачивал земельный налог (т.2 л.д. 27-37 – копии книг по счету №01 «Основные средства», т.2 л.д. 38 - справка о балансовой стоимости основных средств, т.2 л.д. 39 – акт-заключение об оценке, т.2 л.д. 79-83 – сведения об основных средствах, т.2 л.д. 84 – декларация по земельному налогу)

Представленные в дело архивные сведения сведении о движении основных средств и расшифровки затрат по капитальным вложениям за 1987 года сами по себе также не подтверждают совершение сделки по приобретению имущества в собственность либо по его созданию. Данная внутренняя документация Славгородского Райпо Некрасовского СК РТП не влечет возникновения вещного права на спорное имущество (т.2 л.д. 144-149 – архивные копии, письмо о порядке принятия магазинов потребительской кооперацией от колхозов).

Все представленные истцом по встречному иску доказательства являются внутренними документами предприятия, отражающими его точку зрения по вопросу о праве на спорное имущество.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика и истца пропорционально размеров удовлетворённых требований. Расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

При определении суммы государственной пошлины учитывались рыночная стоимость истребуемого помещения (т.1 л.д. 35 – отчет об оценке), а также учитывались положения п.3 ч.1 ст.103 АПК РФ, предусматривающие, что цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

На основании ст. ст. 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 49, 65, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодексам РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гальбштадское», с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края в пользу сельскохозяйственной артели (колхоз) племзавод «Степной», с. Гришковка Немецкого Национального района Алтайского края 819864 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 34733 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Гальбштадское», с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края в пользу сельскохозяйственной артели (колхоз) племзавод «Степной», с.Гришковка Немецкого Национального района Алтайского края помещения общей площадью 462, 7 кв.м., находящиеся на первом этаже здания торгового комплекса по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья М.А.Кулик