Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению культуры «Крутихинская централизованная клубная система» Крутихинского района Алтайского края, с. Крутиха (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Крутихинская централизованная клубная система» Крутихинского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 5 080 руб., в том числе 3 200 руб. задолженности за 3 и 4 кварталы 2013 года по договору № 0313-м на оказание услуг от 01.09.2013, 1 880 руб. неустойки за период с 11.10.2013 по 06.08.2015, а также 15 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 0313-м от 14.12.2013 на обеспечение прохождения сигнала пожарной тревоги на пульт централизованного пожарного и экологического мониторинга, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 27.08.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного производства.

Указанное определение стороны получили, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил.

Дело рассматривается арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элит-Климат» (исполнитель) и МКУК «Буяновский центр культуры» Крутихинского района Алтайского края (заказчик) 14.12.2013 заключен договор № 0313-м, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги по обеспечению прохождения сигнала пожарной тревоги на пульт централизованного пожарного и экологического мониторинга в помещении заказчика на объекте МКУК «Буяновский центр культуры», по адресу: 658748, <...> (пункт 1.1 договора).

В свою очередь заказчик обязался в установленном порядке и сроки производить оплату за выполненные работы по обеспечению прохождения сигнала пожарной тревоги на пульт централизованного пожарного и экологического мониторинга (пункт 2.2.6 договора).

Согласно выписке из приказа № 1 от 06.06.2014 (л.д. 16), в соответствии с Постановлением Администрации Крутихинского района Алтайского края от 14.04.2014 «О проведении мероприятий по централизации муниципальных учреждений культуры Крутихинского района» № 142, на основании приказа отдела культуры Администрации Крутихинского района от 12.05.2014 № 19 «О создании централизованной библиотечной (клубной) системы» Буяновский клубный филиал муниципального казенного учреждения культуры «Крутихинская централизованная клубная система» Крутихинского района Алтайского края включен в структуру Муниципального казенного учреждения культуры «Крутихинская централизованная клубная система».

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулирование которых осуществляется посредством правил главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что оплата за оказанные услуги производится один раз в квартал (3 месяца). При этом оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа, каждого месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 3.3 договора размер абонентской платы за услуги составляет 800 руб. в месяц, 2 400 руб. за квартал и 9 600 руб. за договорной период.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, оказал ответчику услуги по обеспечению прохождения сигнала пожарной тревоги на пульт централизованного пожарного и экологического мониторинга за 3 и 4 кварталы 2013 года на общую сумму 3 200 руб.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается двусторонними актами № 4294 от 04.10.2013 на сумму 800 руб. и № 5124 от 06.12.2013 на сумму 2 400 руб., подписанными ответчиком.

Ответчик свои обязательства пооплате оказанных услуг в спорный период не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3 200 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату за оказанные услуги, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчик в суд не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 3 200 руб. задолженности суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, в том числе в случае отсутствие оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой ответчику начислена пеня в порядке, установленном пунктом 4.1. договора за период с 11.10.2013 по 06.08.2015 в размере 1 880 руб.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение условия договора в части оплаты оказанных услуг, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям договора, ответчиком не оспорен.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, акты оказанных услуг ответчик подписал, суд приходит к выводу, что обстоятельства положенные истцом в обоснование иска ответчик признал.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд удовлетворяет требования частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 30.07.2015 на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг – аренда персонала), согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» (исполнитель) приняло на себя обязательства по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» (заказчик) юридических услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 19.01.2015 стоимость услуг составляет 375 000 руб., по 15 000 руб. за составление каждого искового заявления, направление искового заявления в адрес ответчика, направление искового в Арбитражный суд Алтайского края, представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края по каждому исковому заявлению.

30.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» с заявкой на оказание юридических услуг по 25-ти объектам, включая муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Приозерная средняя общеобразовательная школа» (пункт 16 заявки).

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил платежное поручение № 436 от 11.08.2015, по которому истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» 375 000 руб. на оплату за юридические услуги по договору на оказание услуг от 30.07.2015.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание принцип разумности, соразмерности, обоснованности, объёма материалов дела, объема и сложности работы, проведённой представителем по делу, конкретных обстоятельств дела, характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, представленные истцом документы и др.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать разумным размер оказанной истцу представителем услуги по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

При этом суд учитывает, что иск является типовым (одним из 25 штук по договору № 313-м от 14.12.2013), не требующим больших затрат времени, сбора большого объема доказательств, не относится к категории сложных дел, у ответчика отсутствуют какие-либо возражения по иску.

Кроме этого, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Михайловская средняя общеобразовательная школа» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не предусматривает участие представителя истца в судебном заседании.

Основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в остальной части отсутствуют, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих как о факте оказания ему иных видов юридических услуг, так и о соответствии расходов в этой части критерию их разумного предела.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 3 статьи 70, статьями 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Крутихинская централизованная клубная система» Крутихинского района Алтайского края, с. Крутиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» 3 200 руб. долга, 1 880 руб. неустойки, всего 5 080 руб., а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцу отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Крутихинская централизованная клубная система» Крутихинского района Алтайского края, с. Крутиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Е.И. Фоменко